ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37835/2018-ГК

Дело № А40-21790/2017

г. Москва

08 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-21790/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105064,           

<

...>. Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.04.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.05.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)  судебных расходов в размере 4 871 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.05.2018 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены.

ОАО «РЖД»  не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность участия в судебных заседания представителя из г. Ярославль, тогда как юридический адрес ответчика г. Москва,  на неразумность судебных расходов и недоказанность их несения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании 222 806 руб. 10 коп. задолженности по договору № ТОРЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Определением суда от 04.08.2017 г. судом принят отказ ОАО «РЖД» от иска по делу № А40-21790/17-180-227; прекращено производство по делу.

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД»  судебных расходов в размере 4 871 руб. 80 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт  несения судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, проездными документами (том 4 л.д. 140-153), в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение фактического несения судебных расходов АО «ПГК», признается несостоятельным.

Так же является необоснованным и довод заявителя о неправомерности привлечения представителя из г. Яролсавль в то время как мог быть привлечен представитель из г. Москвы, поскольку спор по заявленному иску вытекает из деятельности Ярославского  филиала АО «ПГК».

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. 

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-21790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                       О.Г. Головкина 

 

А. И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.