Арбитражный суд Пензенской области

        440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14123/2017

г. Пенза

21 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года 

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Сердобского района (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Молоко» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

          при участии в заседании:

          от истца – представителя ФИО1 (по доверенности);

          от ответчика – директора ФИО2 (по решению), представителя ФИО3 (по доверенности);

          от третьего лица Администрации города Сердобска – не явилось, извещено,           

установил:

Администрация Сердобского района обратилась с иском к ООО «Регион-Молоко», в котором просит расторгнуть договор №825 от 10.09.2012 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, примерно в 1 метре на С-В, с кадастровым номером 58:32:0020517:25, общей площадью 5700 кв.м, предоставленного для использования в целях организации сезонных ярмарок и проведения выставок, заключенный между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области и ООО «Регион-Молоко», а также обязать ответчика возвратить муниципальному образованию Сердобский район Пензенской области указанный земельный участок. 

         Требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, а именно: начиная с 10.09.2012 на земельном участке ярмарки и выставки ни разу не проводились, участок захламлен и зарос травой; на участке без согласия арендодателя возведен объект недвижимости. 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Представители ответчика в судебном заседании в иске просили отказать, так как полагают, что ООО «Регион-Молоко» использует земельный участок в соответствии с договором аренды. В то же время отмечают, что в случае несогласия арендодателя с действиями арендатора изначально арендодателю необходимо было обратиться к арендатору с требованием устранения допущенных нарушений, чего Администрация Сердобского района не сделала.

         Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск. 

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

         Постановлением Администрации Сердобского района от 10.09.2012 №525-1 (л.д.15) ООО «Регион-Молоко» в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020517:25 площадью 5700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, примерно в 1 метре на С-В, для использования в целях организации сезонных ярмарок и проведения выставок.

         В соответствии с указанным постановлением между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области (арендодателем) и ООО «Регион-Молоко» (арендатором) был заключен договор №825 аренды земельного участка от 10.09.2012 (л.д.16-19).

         Договор был зарегистрирован в установленном порядке 01.10.2012, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре (л.д.17).

         Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, а именно: начиная с 10.09.2012 на земельном участке ярмарки и выставки ни разу не проводились, участок захламлен и зарос травой; на участке без согласия арендодателя возведен объект недвижимости, истец письмом от 05.09.2017 №627 (л.д.20-22),  предложил ответчику явиться в Администрацию Сердобского района для заключения соглашения о расторжении договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В то же время применительно к договорам аренды ч.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении таких договоров: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, которые даны в пп.29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до расторжения договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество представило письмо от 05.09.2017 №627 (л.д.20-22), которое содержит предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не содержит предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии такого предупреждения досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным. 

Такой вывод подтверждается также судебной практикой вышестоящих судов (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу №А65-20046/2016, от 11.04.2017 по делу №А55-21109/2016, от 20.02.2017 по делу №А12-22765/2016, от 04.10.2016 по делу №А65-24432/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу №А41-78928/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 по делу №А45-26922/2016, от 02.09.2016 по делу №А45-23323/2015, от 17.06.2016 по делу №А45-23321/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 по делу №А14-15219/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу №А34-8771/2015, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А65-26043/2016 и др.). 

Несоблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды в силу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления соответствующего требования без рассмотрения.

В связи с тем, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, то оснований для удовлетворения требования о возврате земельного участка не имеется.

          Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Так как истец от уплаты госпошлины освобожден (п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет судом не разрешается.  

          Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора №825 от 10.09.2012 аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

          Судья                                                                                                      С.В. Аверьянов