ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9749/2019

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу № А82-9749/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

 

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018, заключенного между ООО "Дорожное строительное управление-1" и ООО «Ярдоравто», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ярдоравто» возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожное строительное управление-1" асфальтовой установки ДС-18537, инв. 000000051, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (далее – должник, ООО «ДСУ-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1»  утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» конкурсный управляющий общества ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 12.03.2018, заключенного между ООО «Дорожное строительное управление-1» и ООО «Ярдоравто», о применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «Ярдоравто» возвратить в конкурсную массу ООО «Дорожное строительное управление-1» асфальтовой установки ДС-18537, инв. 000000051.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» ФИО2 об оспаривании сделки должника принято судом к производству.

При подаче указанного выше заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на асфальтовую установку ДС-18537, инв. 000000051, расположенную на промплощадке по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, наложить арест на асфальтовую установку ДС-18537, инв.000000051, расположенную на промплощадке по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, доводы конкурсным управляющим ООО «ДСУ-1» о вероятностном развитии событий по отчуждению ответчиком асфальтной установки достаточны для того, что бы суд принял меры обеспечительного характера. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ, согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Нахождение ООО «Ярдоравто» (ИНН 

<

***>) в стадии конкурсного производства и возврат по определению Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-9760/2019 в конкурсную массу должника ООО «Ярдоравто» (ИНН 

<

***>) асфальтной установки ДС18537, инвентарный номер 000000051 влечет за собой ее реализацию конкурсным управляющим посредством публичных торгов (статьи 131, 139 Закона о банкротстве). Такое течение событий является неизбежным и при отсутствии обеспечительных мер данное имущество будет продано. Законодательство допускает исключение для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям по истребованию имущества как последствия признания сделки недействительной в отношении должника вне банкротного дела № А82-9749/2019. Указанное исключение призвано защитить имущественные интересы истца, в данном случае кредиторов ООО "ДСУ-1". В противном случае спорное имущество может быть реализовано в рамках конкурсного производства и перейти в собственность иным лицам. Данное обстоятельство приведет к существенному затруднению рассмотрения спора, замене ответчиков, увеличению времени рассмотрения дела. В совокупности эти обстоятельства приведут к невозможности судебной защиты имущественных прав и законных интересов кредиторов ООО "ДСУ-1", что будет противоречить задаче защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ. Иными словами, не должны ущемляться интересы кредиторов ООО "ДСУ-1" только потому, что ответчик ООО «Ярдоравто» находится в стадии банкротства, этот статус априори не должен блокировать вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое находится под оспариванием и отчуждено от ООО "ДСУ-1" в пользу ответчика по недействительной сделке. При этом, ООО «ДСУ-1» было отказано в допуске о привлечении его в качестве третьего лица в обособленный спор № А82-9749/2019, где конкурсный управляющий ООО «Ярдоравто» оспаривал сделку с ООО «Партнер». При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер не соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на недопущение отчуждения имущества лиц, являющихся ответчиками, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 310-ЭС21-4211).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного отчуждения спорного объекта и в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную его массу. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-9760/2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На должность временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» утверждена ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9760/2019 от 03.02.2020 ООО «Ярдоравто» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9760/2019 от 20.10.2020 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9760/2019 от 11.08.2022 срок процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» продлен судом до 25.02.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недопустимости новых арестов на имущество должника вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» введено конкурсное производство. 

Довод жалобы о том, что введение конкурсного производства в отношении ответчика по смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 не ограничивает арест спорного имущества, т.к., по сути, предметом спора является истребование имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу ООО «Дорожное строительное управление-1», не принимается судебной коллегией.

Как следует из абзацев 2, 3 названного пункта, наложение ареста в отношении перечисленных требований относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве; меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника принимает суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Правовая позиция о том, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, является общепринятой и выражена, в частности, в Определении ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-4886/09 по делу № А19-14950/07-29-34, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 № Ф01-5281/2017 по делу № А79-3956/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 № Ф06-55890/2019 по делу № А55-28187/2018 и др.).

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим ООО «Дорожное строительное управление-1» подано вне рамок дела о банкротстве ООО «Ярдоравто», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости заявленного ареста в деле банкротстве ООО «Дорожное строительное управление-1» и об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу № А82-9749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮА ВИП» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 5 от 23.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.А. Щелокаева