АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1687/2023

г. Салехард

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр  "Ипотека" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1  (г. Новый Уренгой) взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 253 140  рублей 50 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Фаворит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, от третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью "Фаворит" в размере 1 253 140 рублей 50 копеек на основании статьи 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с  неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

Для доступа к материалам дела А81-1687/2023в режиме ограниченного доступа на 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Фаворит".  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09  октября 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО «КЦ «Ипотека» отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2024 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09  октября 2023 года по делу № А81-1687/2023 отменено. Заявление общества с  ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Ипотека» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (г. Новый  Уренгой) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 253 140 рублей 50  копеек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В постановлении от 07 февраля 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд  указал, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в  правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном  присоединении иных лиц к требованию ООО «КЦ «Ипотека», не соблюдены положения,  применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных  после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не  предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право  присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному  требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов  невозможность впоследствии подать аналогичный иск.  

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции  при принятии заявления ООО «КЦ «Ипотека» к производству не возложена на заявителя  обязанность по извещению в установленном порядке кредиторов, не установлен порядок  и форма дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ). Судом первой  инстанции в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о  рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление ООО «КЦ «Ипотека», в  котором не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие  надлежащей публикации в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве с  предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом,  тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к  иску.  

Судом при новом рассмотрении учтено и возложена на истца обязанность по  извещению в установленном порядке кредиторов.  

В качестве подтверждения от истца в материалы дела представлены  соответствующие документы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

До начала судебного заседания от Управления федеральной налоговой службы  поступили документы в отношение общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит» в которых содержится информация о расчетных счетах общества, кроме того,  сообщено что бухгалтерская отчетность за 2019-2021гг. ООО «Фаворит» в налоговый  орган не предоставлялась.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившие документы приобщены в материалы дела. 

В порядке ст. ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до  06.09.2024 до 09.30 час.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса  "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru  

Во время объявленного перерыва от сторон дополнительных пояснений,  ходатайств не поступило.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствие представителей сторон.  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При данных  обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания  

надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствие названного участника процесса.  

В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов  равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя  выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в  реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание,  а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об  обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны  неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по  имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.07.2020; полномочия единоличного исполнительного органа с  15.07.2020 осуществляет ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.06.2022 по делу № А81-2554/2022 в отношении ООО "Фаворит" по заявлению ООО  "Консультационный центр "Ипотека" возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере  1 253 140,50 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-14447/2021.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.11.2022 по делу № А81-2554/2022 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Фаворит" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на пункт  1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение ответчиком обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что, по мнению истца, влечет  субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам ООО "Фаворит" перед  заявителем в размере 1 253 140,50 руб.  

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В части первой ГК РФ закреплены общие основания привлечения к  ответственности в виде взыскания убытков, которые находят свою конкретизацию в  нормах корпоративного законодательства.  

Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87  ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов  отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна  использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами  для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064  ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).  

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о  банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед  кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении  соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли  контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и  разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым  риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи  с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1  статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к  

ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым  основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-  18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).  

При этом, как следует из содержания определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение  требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих  лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих  опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается  кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из  реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное, по мнению высшей судебной  инстанции, будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от  поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного  преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры  банкротства контролируемых лиц.  

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры  банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие,  непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве),  связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими  противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований  кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной  ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать  перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от  25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы  хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков,  входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер  непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его  обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение)  этих документов.  

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему  доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв  свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника,  каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.  (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56  постановления № 53).  

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной  ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9,  часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по  доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как  правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а  контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически  могут его ограничить по своему усмотрению.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц  в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств  дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6- П).  

При рассмотрении настоящего дела истец указал, что на момент наступления  исполнения обязательств обладал достаточными средствами для погашения долга перед  ним, что следует из выписки по расчетному счету ООО «Фаворит» между тем ответчик  не предпринял действий по погашению задолженности подлежащей взысканию по  решению суда.  

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы  документами бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась ответчиком от имени  этой организации в налоговый орган с 2019 года. Эта документация также не была  представлена и в материалы настоящего дела.  

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого  юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о  хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд  требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного  банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед  кредитором, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим  осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Кроме того стоит отметить что, ответственность наступает не за долг, который  возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц,  результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать  недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от  погашения долга.  

В ряде случаев недобросовестным и неразумным признаются: 

- не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, то есть доведение общества до  состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица;  

- не направление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков  неплатежеспособности;  

- непринятие мер для погашения долга; - перевод бизнеса на номинального участника (руководителя). 

Так проанализировав представленные в материалы выписки по расчетным счетам  общества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в спорный период времени  имелись средства для погашения взысканной по решению задолженности. Между тем  ответчик не предпринял мер для погашения долга.  

В подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)  разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли.  

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними  кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования  кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а  явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего  общество лица.  

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического  лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).  

Согласно пункту 3 Постановления N 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения  обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному  исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.  

Также следует учесть и тот момент, что ответчиком не сдавалась налоговая и  бухгалтерская отчетность, что также свидетельствует о доведении общества до  состояния, когда оно не отвечает признакам действующего.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие  ответчика, по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной  цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать  задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности  имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства  нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора и  учредителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.  

Неисполнение судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) может свидетельствовать о  недобросовестном поведении ответчика. 9 Согласно разъяснениям, данным в п. 1  постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с  предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по  доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов  и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть  свои доказательства по делу.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения  и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает  процессуальный оппонент.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  

обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у  истца убытков в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.  

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок  взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был  реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана  совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания задолженности, суд считает, что требования истца по  рассматриваемому иску являются обоснованными.  

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно  установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении истца с настоящим иском и принятии дела производству истцу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Консультационный центр "Ипотека" удовлетворить.  

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1  (г. Новый Уренгой) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с ФИО1 (г. Новый Уренгой) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Ипотека" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 253 140 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 9 986 рублей.  

Взыскать с ФИО1 (г. Новый Уренгой) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 531 рубль.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Ю.Г. Осипова

Судья