﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4440/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А76-14673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД» (далее – общество «Мехпрачечная ЮУЖД», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу№ А76-14673/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-14673/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», истец) – Лопаткин А.А. (доверенность от 05.07.2019 № 130).

Представители общества «Мехпрачечная ЮУЖД» явку представителяв судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской областис иском об обязании общества «Мехпрачечная ЮУЖД» возвратить по акту приема-передачи находящееся у него имущество по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12, - включающее в себя нежилое помещение № 4 площадью 13,4 кв. м на антресоли первого этажа на отметке +2,83 м механизированной прачечной общей площадью 4057,9 кв. м, а также взыскания с указанного лица арендной платы за все время пользования имуществом в сумме 6 324 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Мехпрачечная ЮУЖД» в свою очередь обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ФПК», потребовав признания недействительным одностороннего отказаот договора аренды от 04.05.2018 № ФПК/06/А/9780/18/000091, выраженногв уведомлении от 13.12.2019 № 23006/ФПКФУр.

Решением Арбитражного Челябинской области от 21.12.2020 первоначальный иск общества «ФПК» удовлетворен частично: на общество «Мехпрачечная ЮУЖД» возложена обязанность возвратить спорное имущество по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества «Мехпрачечная ЮУЖД» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Мехпрачечная ЮУЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Как считает заявитель, судами не учтено, что заключение сторонами спорного договора аренды от 04.05.2018 № ФПК/06/А/9780/18/000091было обусловлено заключением сторонами договора оказания услуг от 20.04.2010№ ФПК-255/10, данные договоры являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой экономической цели, действие договора аренды производно от действия договора оказания услуг, более того, договор арендыот 04.05.2018 № ФПК/06/А/9780/18/000091 является частью единой инвестиционной сделки, направленной на модернизацию прачечного комплекса Уральского и Южно-Уральского филиалов общества «ФПК». Таким образом, по утверждению заявителя, между обществом «ФПК» и обществом «Мехпрачечная ЮУЖД» сложился комплекс взаимоотношений, включающий в себя элементы инвестиционной деятельности, совместной деятельности, подрядных, арендных отношений. В этой связи отказ общества «ФПК»в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, включенного в этот комплекс взаимоотношений, не соответствует принципам добросовестности.В действиях общества «ФПК», инициировавшего спор о выселении общества «Мехпрачечная ЮУЖД» из арендуемого помещения, заявитель усматривает злоупотребление правом и полагает, что спор должен быть разрешен в его пользу.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которых при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФПК» (арендодатель) и обществом «Мехпрачечная ЮУЖД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2018№ ФПК/06/А/9780/18/000091 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,ул. Стрелковая д. 12, - включающее в себя нежилое помещение № 4 площадью 13,4 кв. м на антресоли первого этажа на отметке + 2,83м в Механизированной прачечной общей площадью 4057,9 кв. м.

Помещение, поименованное в договоре, передано обществу «Мехпрачечная ЮУЖД» по акту приема-передачи от 04.05.2018.

В соответствии с разделом 2 договора, срок его действия составляет11 месяцев. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в соответствии с разделом 2 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 2.4 договора оговорено, что в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствиис законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Общество «ФПК» 13.12.2019 направило в адрес арендатора уведомление за № 23006/ФПКФУр об одностороннем отказе от исполнения договорана основании статей 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, арендатору необходимо осуществить возврат недвижимого имущества, подписать акты приема-передачи и вернуть их арендодателю.

В целях осуществления возврата переданного недвижимого имуществаиз аренды общество «ФКП» 20.02.2020 направило в адрес арендатора обращение за № ИСХ-3104/ФПКФУр о необходимости направления лиц, уполномоченных на подписание акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и актов сверки расчетов. Вместе с тем арендатор не исполнил свои обязательства по возврату имущества арендодателю, о чем 27.02.2020 был составлен соответствующий акт.

Общество «ФПК» в претензионном письме от 28.02.2020 за № 90 потребовало от арендатора возврата имущества из аренды, а так же оплаты арендной платы за все время пользования имуществом до фактического возврата. Данное требование также оставлено без исполнения.

Ссылаясь на прекращение договора аренды от 04.05.2018№ ФПК/06/А/9780/18/000091 на основании уведомления от 13.12.2019, отказ общества «Мехпрачечная ЮУЖД» возвратить имущество из аренды и оплатить задолженность по арендной плате, общество «ФПК» обратилось в судс первоначальным иском.

Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения обозначенного договора аренды, общество «Мехпрачечная ЮУЖД» обратилось в судсо встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор от 04.05.2018 № ФПК/06/А/9780/18/000091по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в нежилом здании), соответственно, правоотношения из данного договора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Выявив, что условия спорного договора аренды не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя общество «Мехпрачечная ЮУЖД» продолжило пользоваться арендованным имуществом, суды верно квалифицировали данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 2.4 спорного договора аренды сторонами согласовано условиео том, что в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договорао передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имуществаво владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора арендыв случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, общество «ФПК» в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 2.4) уведомило арендатора о его расторжении, направив в его адрес уведомление от 13.12.2019№ 23006/ФПКФУр, суды сделали правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие.

При этом суды исходили из того, что общество «ФПК» правомерно осуществило право на односторонний отказ от исполнения договора, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом, злоупотребления правом и недобросовестность действий общества «ФПК» за пределами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации,не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска. 

Ссылки общества «Мехпрачечная ЮУЖД» на то, что спорный договор аренды был заключен в связи с заключением сторонами договора оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10, договоры являются частью комплекса взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единой экономической цели (модернизация прачечного комплекса Уральского и Южно-Уральского филиалов общества «ФПК»), рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство из содержания договора аренды не следует, иными объективными средствами доказывания не подтверждено.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В отсутствие у общества «Мехпрачечная ЮУЖД» правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части требованияоб обязании возвратить спорное имущество из аренды по акту приема-передачи.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направленына переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества «Мехпрачечная ЮУЖД» задолженности по арендной платев сумме 6 324 руб. 03 коп. решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу№ А76-14673/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная ЮУЖД» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					И.А. Татаринова