ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-6150/2018

город Воронеж

30 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  на решение   Арбитражного суда Липецкой области  от  30.07.2018 по делу № А36-6150/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции в размере 29 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5 000 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) финансовой санкции в размере 29200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5 000 руб. 

Дело   рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от  30.07.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КонтактАвто» взыскана финансовая санкция за период с 23.08.2016 по 15.01.2017 в размере 29 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  указывает на злоупотребление истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ООО «КонтактАвто» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н С642ОС48 под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0715313437. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0712496612

01.08.2016 между  ФИО4 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2288/16, в силу которого к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Таким образом, ФИО4 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 28.07.2016.

01.08.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение. Заявление получено 02.08.2016.

Ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, мотивированный отказ не направил.

16.01.2017 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29 500 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

18.04.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В срок, установленный Законом «Об ОСАГО», содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате финансовой санкции, ответчиком исполнено не было. 

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика. 

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, с учетом начала периода взыскания неустойки (т.е. с 21-го дня за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения), суд приходит к выводу о правомерности начисления финансовой санкции.

Представленный истцом расчет финансовой санкции признан судом верным и составляет 29 200 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек  (договор на оказание юридических услуг № 2288/16/Ф от 14.05.2018, акт сдачи-  приемки услуг по договору от 23.05.2018, платежное поручение №557 от 14.05.2018), суд установил, что рамках дела № А36-6621/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела № А36-6621/2017.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. обоснованно отказано.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от  30.07.2018 по делу № А36-6150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                                Н.Д. Миронцева