ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-47050/21-19-321

31 мая 2021 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12 мая 2021 года

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)

к  ГУП  ГОРОДА  МОСКВЫ   "МОСКОВСКИЙ   ОРДЕНА  ЛЕНИНА  И   ОРДЕНА

ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

(ИНН: 

<

***>)

о взыскании 639 658 руб. 31 коп.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" обратилось в суд с иском к ответчику ГУП  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании неустойки в размере 639 658 рублей 31 копейка с 17 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года, а также суммы госпошлины в размере 24 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года исковое заявление ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.05.2021 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ГУП  ГОРОДА  МОСКВЫ   "МОСКОВСКИЙ   ОРДЕНА  ЛЕНИНА  И   ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Судом установлено, что ООО Торговый дом «Царицынский» является подрядчиком по разработке проектное сметной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско -Покровской линии метрополитена, Контракт № 0573200007517000572_296231 от 28 ноября 2017 года.

Согласно статьи 2 Контракта «Цена Контракта и порядок расчетов» Цена Контракта составляет 19 354 260 (Девятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 62 копейки, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 года по делу № А40-100120/2020, взыскано с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" 19 354 260,62руб. - задолженности, 2 574  621,45руб. — неустойки и 130 719 руб. — государственной пошлины.

Ответчику на основании раздела 7 контракта начислена неустойка в размере 2 574 621,45 руб. за период с 01.12.2018г. по 16.06.2020г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно государственного контракта, пункт 7.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

Оплата работ по контракту № 0573200007517000572_296231 от 03 декабря 2018 года, по разработке проектно-сметной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена, 1 Этап – 7 853 129 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 14копеек, НДС не облагается.

Оплата работ по контракту № 0573200007517000572_296231 от 03 декабря 2018 года, по разработке проектно-сметной документации по модернизации тяговых подстанций Т-14 и Т-26 Арбатско-Покровской линии метрополитена, 2 Этап – 11 501 131 (Одиннадцать миллионов пятьсот одна тысяча сто тридцать один рубль) 48 копеек, НДС не облагается.

Просрочка по оплате выполненных работ составила с 17 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года - 231 день, с суммы оплаты выполнения работ по государственному контракту по двум этапам 19 354 260 (Девятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 62 копейки.

Таким образом, сумма неустойки по ст. 330 ГК РФ составила:

1. с 17 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (39 дней) (19354260,62*39*0,045/300)= 113 222,42 рубля.

2. с 27 июля 2020 года по 02 февраля 2021 года (192 дней) (19354260,62 * 192*0,0425/300=526 435,89 рублей.

Итого неустойка с 17 июня 2020 года по 02 февраля 2021 года составила: 113222,42 рубля +526435,89 рублей = 639 658 рублей 31 копейка.

Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией об оплате неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает на нижеследующее. 

В соответствии со ст. 1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на модернизацию тяговых подстанций Т-14 и Т-15 Арбатско-Покровской линии метрополитена (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ, который Подрядчиком нарушен, надлежаще оформленные и подписанные обеими Сторонами Акты сдачи приемки-выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) отсутствуют.

Основанием для оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по контракту является счет и надлежаще оформленные, и подписанные обеими Сторонами Акты сдачи приемки-выполненных работ согласно пунктам 2.6.1. 2.6.2 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.09.2018 № КС-01-10-2278 с требованием погасить неустойку за просрочку выполненных работ по Контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 2.6.1 Контракта сторонами не оформлен и не подписан, в связи с чем, работы считаются не выполненными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-100120/20-14-734, заявленные исковые требования Истца удовлетворены, с Ответчика взыскана сумма задолженности в размере 19 354 260,62 руб., сумма неустойки в размере 2 574 621,45 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 719,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А40-100120/20-14-734, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11,2020 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-100120/20 вступило в законную силу 20.01.2021 (с момента объявления резолютивной части).

Таким образом, Ответчик указывает, что на момент рассмотрения заявленного требования, право Истца не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная положениями раздела 7 контракта мера ответственности, так как размер подлежащей взысканию денежной суммы определен не был, а обязательство по оплате денежной суммы в размере 19 354 260,62 руб. стал определенным денежным обязательством только после установления его размера принятым и вступившем в законную силу по делу А40-100120/20-14-734 судебным актом. Сторонами в Контракте определены условия наступления оснований по оплате, но размер определен не был, то есть данные обстоятельства не были заранее определены Сторонами и подлежали доказыванию, следовательно, имущественные последствия, которые Истец просит применить, контрактом прямо не урегулированы.

Таким образом, применение гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в виде взыскания неустойки (пени) невозможно ввиду того, что до вступления в законную силу решение суда но настоящему делу у Ответчика не возникло обязанности по оплате 19 354 260,62 руб.

Кроме того, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием судебный акт, Ответчик полагает, что производство по делу должно быть прекращено согласно ст. 150 АПК РФ.

Также указывает, что Истцом до настоящего времени не предъявлен в адрес Ответчика исполнительный лист, более того по заявлению Истца определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 суд заменил взыскателя по делу № А40-100120/20-14-734 с ООО Торговый дом «Царицынский» на ООО «ЗеленИнвест Строй».

ООО «ЗеленИнвест Строй» также не обращался в адрес Ответчика с требованием исполнения решения суда по делу № А40-100120/20-14-734.

Таким образом затягивание исполнения решения суда напрямую зависит от действий Истца, что в свою очередь свидетельствует о злоупотребление правом.

Кроме того, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал качественно выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком и Истцом двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ от Ответчика не поступало, акты подписан с двух сторон без оговорок и замечаний.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик полностью выполненные работы не оплатил, в результат чего за ним образовалась задолженность в сумме 19 354 260,62 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 года по делу № А40-100120/2020, а именно: взыскано с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" 19 354 260,62 руб. - задолженности, 2 574  621,45 руб. — неустойки и 130 719 руб. — государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Доводы Ответчика о том, что исковые требования подлежат прекращению судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи со следующим.

В   соответствии  с ч. 1 п. 2 ст.  150  АПК РФ -  арбитражный   суд  прекращает   производство  по  делу,  если   установит,  что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Между тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 года по делу № А40-100120/2020 предметом рассмотрения была неустойка за период с 01.12.2018г. по 16.06.2020г. в размере 2 574  621,45 руб. 

Между тем, в настоящем деле предмет рассмотрения иной, а именно, взыскание неустойки за период с 17.06.2020г. по 02.02.2021г. в общем размере 639 658 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.  

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату оставшейся задолженности, либо документы об отсутствие у него обязанности по возврату данной задолженности. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно государственного контракта, пункт 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, при учете  того, что Ответчиком большая часть выполненных работ была погашена в срок, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки за период с 17.06.2020г. по 02.02.2021г. до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, 330, 702, 711, 720, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 150, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" пени за период с 17.06.2020 по 02.02.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья    С.В. Подгорная