ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152323/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: Подошкин Л.И. (доверенность от 23.10.2018);

от ответчика: Литвинова А.А. (доверенность от 12.07.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10917/2019) общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиции в недвижимость" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу                     №А56-152323/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиции в недвижимость"

к  государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (далее – истец, ООО «Инвестиции в недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения в МКД от 01.09.2018                        № 2414.037.Н.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 требования истца удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит принять пункты 4.3.9., 5.1., 6.3., 6.11., 6.12., 8.5., 10.4., в его редакции.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.09.2018 №2414.037.Н. теплоснабжения нежилого помещения в МКД между ГУП «ТЭК СПб» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Инвестиции в недвижимость» (Абонент) возникли разногласия.

Поскольку разногласия сторонами не были урегулированы, Абонент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил принять пункты 4.3.5., 4.3.9., 5.1., 6.3., 6.6., 6.7., 8.5., 10.4. Договора в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий к проекту договора №2414.037.Н. теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.09.2018, включить в раздел 3 №2414.037.Н. теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.09.2018. пункт 3.9. в предложенной истцом редакции, а пункты 4.4.3., 6.11., 6.12., 6.15. и 7.1.- 7.5. исключить из проекта договора №2414.037.Н. теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.09.2018. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В силу статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, получив извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В проекте договора Ресурсоснабжающая организация (ответчик) предложил следующую редакцию п. 4.3.9.: 

«4.3.9. В соответствии с условиями настоящего Договора ежемесячно подписывать акты поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) и ежеквартально подписывать акты сверки расчетов, при этом, в случае несогласия с данными, содержащимися в указанных актах, Абонент обязан указать причины и суммы возражений с приложением подтверждающих документов». 

Истец предложил п. 4.3.9 Договора изложить в следующей редакции: 

«4.3.9. В соответствии с условиями настоящего Договора ежемесячно подписывать акты подданной -принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), при этом, в случае несогласия с данными, содержащимися в указанных актах, Абонент обязан указать причины и суммы возражения с приложением подтверждающих документов».

В апелляционной жалобе истец изложил иную редакцию спорного условия договора, чем им было предложено в исковом заявлении. В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассматривает данное требование. 

Ответчик в проекте договора предложил следующую редакцию п. 5.1. договора:

«5.1. Количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное Абонентом за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». 

Истец предложил пункт 5.1. Договора изложить в следующей редакции: 

«5.1. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354».

С доводами истца нельзя согласиться. Учет тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям прибора учета, а при их отсутствии – с применением предусмотренных законодательством расчетных способов. 

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Суд первой инстанции обосновано указал, что по п. 5.2. договора, который дублирует п. 5.1., у сторон разногласий не имеется. 

П. 6.3. договора суд первой инстанции принял в редакции Ресурсоснабжающей организации следующего содержания:

«6.3. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Абонента акцептно следующие документы: 

платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя); 

счет на предварительную оплату в соответствии с пунктом 6.5.1., 6.5.2. настоящего договора части плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) за следующий за расчетным месяц; 

подписанный со стороны ресурсоснабжающей организации в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), в котором указывается количество и стоимость потребленной Абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя); 

счет-фактуру за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель). 

По соглашению с Абонентом об использовании электронного документооборота документы направляются по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

По соглашению с Абонентом платежные документы могут быть выданы после 10 числа представителю Абонента на руки по доверенности».

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец предлагает внести изменения в порядок вручения и получения им расчетных документов. Предложенная истцом редакция п. 6.3. не отличается от редакции ответчика. Апелляционный суд не находит оснований для изменения данного условия. 

В проекте договора ответчик изложил п.п. 6.11., 6.12. в следующей редакции:

«6.11. Сверка расчетов между Абонентом и Ресурсоснабжающей организацией за фактический объем тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) осуществляется путем оформления Сторонами Акта сверки расчетов, составляемого не реже 1 (Одного) раза в квартал. 

6.12. Абонент в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного в п. 6.11. акта сверки расчетов возвращает Ресурсоснабжающей организации подписанный уполномоченным лицом Абонента акт сверки либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) Абонент обязан предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов».

Истец настаивает на исключении данных условий из договора.

Акт сверки представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. 

Поскольку Акт сверки содержит информацию о задолженности (переплате), при его составлении учитывается баланс интересов сторон, предупреждает о спорах между сторонами. 

П.п. 6.11., 6.12. суд первой инстанции обоснованно принял в редакции ответчика.

Ответчик в проекте договора предложил следующую редакцию п. 8.5.:  

«8.5. За нарушение Абонентом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате) Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец возражает против включения в пункт слов «в том числе по предварительной оплате». 

С доводами истца следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 5 пункта 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что договор теплоснабжения должен определять, в том числе, ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Поскольку соглашение сторон по неустойке на промежуточные платежи не достигнуто, у суда нет оснований для включения данного условия в договор. 

Ответчик в проекте договора изложил п. 10.4. в следующей редакции:

«10.4. Абонент обязан незамедлительно уведомить Ресурсоснабжающую организацию об утрате права на объект теплоснабжения по любым основаниям. До момента надлежащего уведомления Абонент отвечает за своевременную оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) солидарно с новым владельцем объекта теплоснабжения». 

По мнению истца, п.10.4. должен иметь следующую редакцию:

«10.4. Абонент обязан незамедлительно уведомить Ресурсоснабжающую организацию об утрате права на объект теплоснабжения по любым основаниям».

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика, который считает, что п. 10.4. в его редакции учитывает баланс интересов сторон, исключает возможность производить начисления ненадлежащему Абоненту в случае отсутствия Уведомления истца об утрате прав на управление объектом. Данное условие договора не нарушает прав истца.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу №  А56-152323/2018  изменить.

Пункт 8.5 Договора от 01.09.2018 №2414.037.н теплоснабжения нежилого помещения в МКД изложить в следующей редакции: 

«За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»». 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу №  А56-152323/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова