ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10573/2024

Дело № А41-21179/24

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ПК ЖК "ПРОЗОРОВО" – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский Регион» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК ЖК "ПРОЗОРОВО" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу № А41-21179/24 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПК ЖК "ПРОЗОРОВО" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети Московский Регион»,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ПК ЖК "ПРОЗОРОВО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 067 134,48 руб., законную неустойку за период с 19.12.2023 по 12.03.2024 в сумме 41 059,04 руб., 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 254 698,37 руб., начиная с 13.03.2024 по дату фактической оплаты; 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2023 в размере 1 812 436,11 руб., начиная с 13.03.2024 по 17.03.2024; 

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2023 в размере 1 812 436,11 руб., начиная с 18.03.2024 по дату фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 541руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПК ЖК "ПРОЗОРОВО" заявило встречное исковое заявление о взыскании с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательного обогащения в сумме 721 657, 32 руб., об обязании внести изменение в Договор энергоснабжения № 50150002011443 от 17.01.2020 г., в соответствии с которым АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" надлежит применять в расчетах за электроэнергию с ПК ЖК "ПРОЗОРОВО" коэффициент в размере 0,7. и взыскании расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК ЖК "ПРОЗОРОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПК ЖК "ПРОЗОРОВО", ПАО «Россети Московский Регион», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу правил ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Указанный выше перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из анализа ст. 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ПК ЖК "ПРОЗОРОВО" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие возражения о наличии неосновательного обогащения, о применении коэффициента в размере 0,7 в процессе рассмотрения первоначального иска.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 N Ф05-33724/2023 по делу N А41-60590/2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-21179/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев