ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-869/17

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В., 

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца   ООО «Северное Сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2015г.,

от ответчика  ФГУП ИМ. К.А. МЕРЕЦКОВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3, представитель по доверенности от   14.09.2016г.

ОАО «Истра-хлебопродукт» (ИНН 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от   14.09.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение   Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу  № А41-869/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

 по иску ООО «Северное Сияние» к ФГУП ИМ. К.А. МЕРЕЦКОВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» (далее – ООО «Северное Сияние») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ИМ. К.А. МЕРЕЦКОВА  (далее - ФГУП ИМ. К.А. МЕРЕЦКОВА) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 272 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 226 руб. (л.д. 2-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу  № А41-869/17  в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северное Сияние» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46494/14 отменено, с ФГУП ИМ. К.А. МЕРЕЦКОВА в пользу ООО "Северное Сияние" взыскано 13 764 771 руб. 67 коп. убытков, 94 824 руб. судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А41-46494/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС15- 6801 по делу № А41-46494/14 в передаче кассационной жалобы ФГУП ИМ. К.А. МЕРЕЦКОВА для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В рамках дела А41-46494/14 было установлено, что 24.08.2010 между ООО "Северное Сияние" (заказчик) и ФГУП ИМ. К.А. МЕРЕЦКОВА (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных работ для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику. 

Приняв по акту от 02.08.2011 № 1 в объеме 1430 тонн озимую пшеницу, заказчик заявил об обнаружении недостатков работ и предложил устранить указанные недостатки, в связи с чем, между сторонами был подписан акт о передаче семян озимой пшеницы от 03.08.2011, в соответствии с которым заказчик вернул подрядчику ранее принятый семенной материал. 

Заключенный между сторонами договор подряда от 24.08.2010 № 1 расторгнут уведомлением от 11.07.2014 № 301 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5.2 договора стороны установили, что основанием для полного расчета между сторонами является окончательный акт сдачи-приема работ по договору, подписываемый сторонами после приемки отгруженных семян со склада подрядчика в месте получения, указанном заказчиком.

 Окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приема работ (пункт 5.3 договора). 

Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, предусмотренный положениями п. 5.3 договора, предприятием не был представлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении договорных обязательств. ООО «Северное сияние» подготовило и направило в адрес ответчика уведомление № 301 от 11.07.2014 об отказе от исполнения договора подряда № 1 от 24.08.2014, указав, что с момента получения указанного уведомления договор подряда № 1 от 24.08.2014 расторгнут во внесудебном порядке в виду отказа заказчика от исполнения обязательств.

 Как указывает истец, в уведомлении № 301 от 11.07.2014, ООО «Северное сияние» предложило подрядчику в связи с расторжением во внесудебном порядке договора подряда № 1 от 24.08.2014 перечислить на расчетный счет заказчика в срок до 21.07.2014 убытки в виде указанных выше денежных средств, однако, в установленный в требовании срок ответчик, ФГУП им К.А. Мерецкова, перечисление денежных средств не произвело.

 Погашение задолженности согласно Постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А41-46494/14 было произведено лишь в период с 29.01.2016 по 12.09.2016, в результате чего, по мнению истца, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в виду чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данные суммы подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 272 руб. 11 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, Определением суда от 01.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А41-3654/16 с ООО «Северное Сияние» на ОАО «Истра-хлебопродукт». Заменив кредитора ООО «Северное Сияние» на ОАО «Истра- хлебопродукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП имени К. А. Мерецкова с требованием на сумму 10 699 167 руб. 40 коп. Федеральное государственное унитарное предприятие им. К. А. Мерецкова (Должник), в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4, и Конкурсные кредиторы Должника, согласно реестру кредиторов ФГУП им. К.А. Мерецкова, в лице представителя гр. РФ ФИО5, заключили Мировое соглашение, согласно которому Должник принимает на себя обязательства по погашению Открытому акционерному обществу «Истра-Хлебопродукт» - 10 653 858,29 руб. суммы основного долга и суммы начисленных процентов за период с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения до 31 декабря 2017 равными по сумме ежемесячными платежами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ООО «Северное Сияние» указывает,   что    прекращая рассмотрение дела А41-3654/16 заключением мирового соглашения суд прекратил рассмотрение дела только в отношении включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, то есть суммы состоявшей из основного долга.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

22.01.2016 в арбитражный суд обратилось ООО «Северное Сияние» с заявлением о признании должника ФГУП имени К. А. Мерецкова несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.02.2016 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области, возбуждено дело о банкротстве № А41-3654/16.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу № А41-3654/16 в отношении ФГУП имени К. А. Мерецкова введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО «Истра-хлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Северное Сияние» на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-3654/16 ФГУП имени К.А. Мерецкова в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) б/н от 07.09.2016. Определением суда от 01.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя по делу № А41-3654/16 с ООО «Северное Сияние» на ОАО «Истра-хлебопродукт». Заменив кредитора ООО «Северное Сияние» на ОАО «Истра- хлебопродукт» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП имени К. А. Мерецкова с требованием на сумму 10 699 167 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А41- 3654/16, заключенное между должником ФГУП им. К.А. Мерецкова и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, на следующих условиях: Федеральное государственное унитарное предприятие им. К. А. Мерецкова, именуемое в дальнейшем «Должник», в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4, и Конкурсные кредиторы Должника, согласно реестру кредиторов ФГУП им. К.А. Мерецкова, в лице представителя гр. РФ ФИО5, уполномоченного подписывать настоящее Мировое соглашение решением Собрания кредиторов от 01 ноября 2016 года, являющиеся сторонами по делу № А41-3654/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, заключили настоящее Мировое соглашение, согласно которому Должник принимает на себя обязательства по погашению Открытому акционерному обществу «Истра-Хлебопродукт» - 10 653 858,29 руб. суммы основного долга и суммы начисленных процентов за период с даты утверждения Арбитражным судом мирового соглашения до 31 декабря 2017 равными по сумме ежемесячными платежами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются последующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах. 

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N. 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. 

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. 

Утвержденная судом редакция мирового соглашения не содержит пункт, который предусматривает право первоначального кредитора, истца по настоящему делу, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на убытки, взысканные с ФГУП ИМ. К.А. МЕРЕЦКОВА, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А41-46494/14. 

Таким образом, ООО «Северное сияние» не является кредитором ФГУП им. К. А. Мерецкова, по условиям заключенного мирового соглашения на сумму основного долга, установленную Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А41-46494/14, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО «Истра-Хлебопродукт».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу  № А41-869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина