Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133873/19-171-1159

г. Москва

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  АО "ТД КМО" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, ДОМ 20, ОФ 312 ПОМ 7А ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПИГРУПП" (603022 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от поставки №222/ЛМЮ 16.12.2016г. в размере 2 676 539 руб. 53 коп. 

по встречному исковому заявлению о взыскании с АО "ТД КМО" в пользу ООО "ПИГРУПП" суммы задолженности по договору поставки №222/ЛМЮ от 16.12.2016г. в размере 835 178 руб. 10 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 012-ТД от 26.08.2019 г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 06/12/2018 от 06.12.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени по спецификации №5 в размере 322 869,24 руб.,  пени по спецификации № 7 в размере 571 360,68 руб., процентов за пользование кредитом в размере 345 380,34 руб., убытков в размере 167 599,97 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 18.10.2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, в части срока поставки №222/ЛМЮ от 16.12.2016г., положения ст. 15, 309, 310, 330, 393, 506, 823  ГК РФ.

Определением от 16.07.2019 г. судом  принято  к производству встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 759 252,82 руб., пени в размере 75 925,28 руб. Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом обязательств по договору поставки №222/ЛМЮ 16.12.2016г., в части оплаты товара, в обоснование правовой позиции ответчик сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Истец поддержал первоначальный иск, пояснил, что отказывается от позиции, изложенной в иске в части произведенного зачета, пояснил, что зачет не производился. Признал наличие задолженности, и как следствие наличие неустойки по встречному иску.

Ответчик поддержал встречный иск, представил отзыв на первоначальный иск, пояснил, что расчет неустойки истца не оспаривает, в части процентов, указал на то, что считает необходимым рассчитывать проценты исходя из той суммы, которая была обговорена договором, а не от той суммы, которая была фактически внесена истцом.

В части заявленных ко взысканию убытков ответчик пояснил, что необходимо применить ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, вина кредитора в настоящем случае выражена в непринятии разумных мер по уменьшению убытков. Возражает против включения в расчет убытков суммы 636 249, 51 руб. 

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.  

Ответчик возражает в удовлетворении представительских расходов истца в заявленном размере, считает сумму несоразмерной и завышенной. 

Выслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был  заключен договор поставки №222/ЛМЮ от 16.12.2016 г  (далее - Договор поставки) , в редакции Протокола разногласий  и следующие спецификации к нему:

- №7 от 23.06.2017 г на поставку корпуса и клапана на общую сумму 2 139 927,64 рубля, со сроком поставки до 10.10.2017 г.

- №5 от 02.06.2017 г на поставку задвижек Атака на общую сумму 1 328 680 рублей, со сроком поставки до 15.08.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец  (покупатель)  свои обязательства по указанным спецификациям исполнил следующим образом:

- по спецификации №5: платежное поручение №1022 от 24.05.2018 г на 242 183 руб., платежное поручение №1305 от 20.06.2018 г на 797 208 руб.

- по спецификации №7 : платежное поручение №1926 от 20.12.2017 г 300 000 руб., платежное поручение №1346 от  03.07.2017 г 300 000 руб.,  платежное поручение №1398  29.06.2017 г 1 069 963,82 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 456 и 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствиис правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются.

Ответчик (поставщик) обязательства  по поставке исполнил ненадлежащим образом, а именно:

- по спецификации №5 товар был поставлен 27.04.2018 г. (УПД №105 от 25.04.2018 г).

В связи с тем, что предоплата по Спецификации оплачена истцом с просрочкой на 12 дней (08.06.2017-20.06.2017), руководствуясь п. 2 ст. 487 ГК РФ и п.2. ст. 238 ГК РФ срок поставки следует считать до 27.08.2017 г. 

Согласно УПД № 105 от 25.04.2018 г. товар был поставлен ответчиком 27.04.2018 г., таким образом просрочка составила 243 дня (с 28.08.2017 г. по 27.04.2018 г.)

- по спецификации №7 товар был поставлен 05.07.2018 г (УПД №141 от 05.07.2018 г).

Установлены следующие сроки и порядок оплаты: предоплата 50% (1 069 963 рубля 82 копейки) в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации (до 28.06.2017 включительно), 50% с даты поставки продукции.

Истец обязательства по Спецификации № 7 от 23.06.2017 исполнил следующим образом: платежное поручение № 1398 от 29.06.2017 на сумму 1 069 963 рубля 82 копейки; платежное поручение № 1926 от 20.12.2017 на сумму 300 000 рублей 00 копеек; платежное поручение № 1346 от 03.07.2018 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что предоплата по спецификации оплачена Истцом с просрочкой на 1 день, руководствуясь п.2 ст. 487 ГК РФ и п.2 ст. 238 ГК РФ срок поставки следует считать до 11.10.2017.

Согласно УПД № 141 от 05.07.2018 товар был поставлен Ответчиком 05.07.2018, таким образом, просрочка составила 267 дней (с 12.10.2017 по 05.07.2018).

Товар принят истцом, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Договора поставки (п. 6.8), в редакции Протокола разногласий (п. 6.9) при просрочке поставки Поставщик (ответчик) обязан уплатить Покупателю (истцу)  штрафную пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

С учетом просрочки поставки, а также уточнения истцом исковых требований размер штрафной пени составляет  894229,92 рубля, а именно:

- по спецификации №5   - 322 869.24 руб. (243 дн*0,1%*1 328 680 руб.),

- по спецификации №7  - 571 360,68 рубля (267 дн *0,1% *2 139 927,64 руб.).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Доказательств своевременной поставки в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям Договора поставки (п. 6.8), в редакции Протокола разногласий (п. 6.9) при просрочке поставки Поставщик (ответчик) обязан уплатить Покупателю (истцу)  штрафную пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, изначально не является чрезмерным.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени по спецификации №5 в размере 322 869,24 руб.,  пени по спецификации № 7 в размере 571 360,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.7 Договора поставки, Поставщик (ответчик) обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом при просрочке поставки в размере 0,1% за каждый день нахождения уплаченных Покупателем (истцом) денег у Поставщика (ответчика) от суммы предоплаты. 

По спецификации №7 Истец  внес предоплату следующими платежными поручениями  (с указанием периода начисления  и суммы процентов по п. 4.7 Договора поставки):

- платежное поручение №1398 29.06.2017 г. – 1 069 936,82 руб.

- платежное поручение №1926 от  20.12.2017 г 300 000 руб.,  

- платежное поручение №1346 от 03.07.2018 г 300 000 руб.

Таким образом, за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию 345 380,34 руб.

Ответчик возражал, пояснил, что проценты необходимо исходя из той суммы, которая была обговорена договором, а именно проценты в размере 0,1% в день за пользование коммерческим кредитом должны быть начисляться за период просрочки поставки на сумму первой предоплаты

Судом отклоняется довод ответчика, ввиду следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации соглашения. 

Пунктом 4.7. договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% с момента наступления (истечения) срока поставки (при просрочки поставки) от суммы предоплаты за каждый день пользования кредитом (с даты перечисления предоплаты и до даты фактической поставки продукции поставщиком).

Таким образом, период начисления процентов по ставке 0,1 % в п. 4.7. четко указан: с даты перечисления предоплаты до даты фактической поставки. Любые перечисленные покупателем суммы до поставки товара являются предоплатой и на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

С учётом вышеуказанного судом расчёт истца признается обоснованным и арифметически верным. Проценты за пользование кредитом в размере 345 380,34 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом по первоначальному иску, заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере 591 766,31 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в иске ссылается на следующие обстоятельства:

По Спецификации № 5 от 02.06.2017.

Истец перепродавал товар (Задвижка «Атака», 4 шт.), закупленный у Ответчика по Спецификации № 5 к Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016, а именно Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение предприятий» (ООО «ПСП») в рамках договора № ТД КМО-15/11К от 15.04.2011, Спецификации № 159 от 19.07.2017 со сроком поставки до 15.10.2017.

В свою очередь ООО «ПСП» перепродавало вышеуказанный товар (Задвижка «Атака», 4 шт.) Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (ООО «Логистик-Центр») по Договору поставки продукции № ЛЦ 335/17, Спецификации № 2/17 от 22.05.2017 со сроком поставки до 30.08.2017.

Вследствие того факта, что Ответчиком был нарушен срок поставки товара: 

1. ООО «Логистик-Центр» выставило претензию в адрес ООО «ПСП» (письмо исх. № ЛЦ-07/102 от 14.08.2018) с требованием о выплате неустойки и штрафа за просрочку поставки по 16 спецификациям, расчеты неустойки и штрафа расписаны в Приложение № 1 и Приложении № 2 к претензии. Письмом от 12.09.2018 исх, № ЛЦ-07/285 ООО «Логистик-Центр» приняло решение отказаться от неустойки за просрочку продукции в случае оплаты ООО «ПСП» штрафа согласно Приложению №2 к первоначальной претензии. ООО «ПСП» оплатило штрафы за просрочку поставки по 16 спецификациям в размере 746 600 рублей, из них 180 ООО рублей штраф по спецификации № 2/17 от 22.05.2017.

2. ООО «ПСП» обратилось с претензией к АО «ТД КМО» (письмо исх. № б/н, от 04.02.2019) с требованием о: выплате штрафной пени за несвоевременную поставку товара по Договору поставки № ТД КМО -15/11К от 15.04.2011 в размере 202 285 рублей 72 копейки; компенсацией убытков понесенных ООО «ПСП» перед ООО «Логистик-Центр» на сумму 746 600 рублей, однако из указанной суммы к товару (Задвижка «Атака», 4 шт.) поставляемому ООО «ПИГРУПП» относится только штраф оплаченный ООО «ПСП» по Спецификации № 2/17 от 22.05.2017 по Договору поставки продукции № ЛЦ 335/17 в размере 180 000 рублей; компенсация убытков в размере 45 819 рублей за организацию доставки товара (Задвижка «Атака», 4 шт.) в срочном порядке авиодоставкой, в связи с просрочкой поставки товара.

Таким образом, сумма убытков понесенных Истом в связи с просрочкой Ответчиком поставки товара (Задвижка «Атака», 4 шт.) по Спецификации № 5 к Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016 составляет – 428 104,72 руб. а именно:

- 180 000 рублей 00 копеек штрафа за несвоевременную поставку по Договору поставки продукции № ЛЦ 335/17;

- 202 285 рублей 72 копейки штрафной пени за несвоевременную поставку товара по Договору поставки № ТД КМО -15/11К от 15.04.2011;

- 45 819 рублей за авиодоставку.

Исполнение Истцом претензионных требований ООО «ПСП» подтверждается платежным поручением № 423 от 21.03.2019.

По Спецификации № 7 от 23.06.2017.

Истец перепродавал товар (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80 1 шт.), закупленный у Ответчика по Спецификации № 7 к Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016, а именно Акционерному обществу «Канекс Технология» (АО «Канекс Технология») в рамках договора № 13/16/24 от 30.12.2016, Спецификации № 16 от 11.07.2017 со сроком поставки до 10.12.2017.

В свою очередь АО «Канекс Технология» перепродавало вышеуказанный товар (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80 1 шт.) Публичному акционерному обществу «Русполимет» (ПАО «Русполимет») по Договору № 12-03/228/16, Спецификации № 3 от 28.04.2017 со сроком поставки до 08.12.2017.

Вследствие того факта, что Ответчиком был нарушен срок поставки товара:

1. ПАО «Русполимет» выставило претензию в адрес АО «Канекс Технология» (письмо исх80-03/7-IV-12 от 15.05.2018) с требованием о поставке и выплате неустойки в размере 212 083,17 рублей, в связи с просрочкой поставки товара (Корпус гидрораспределителя ТГшт., клапан впускной 80 1 шт.) по Договору № 12-03/228/16, Спецификации № 3 от 28.04.2017. Однако, поставка была осуществлена только 05.07.2018, и ПАО «Русполимет» и АО «Канекс Технология» пришли к договоренности заключить Дополнительное соглашение от 08.10,2018 к Спецификации № 3 от 28.04.2017 к Договору №J.2-03/228/16 от 16.11.2016 о снижении цены по спецификации на 15% а именно на 636 249 рублей 51 копейку.

2. АО "Канекс Технология" направило претензию (письмо исх. № б/н от 21.01.2019) в адрес АО «ТД КМО» с требований о:

- выплате штрафной пени за несвоевременную поставку товара (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80 1 шт.) по Договору № 13/16/24 от 30.12.2016 в размере 235 648 рублей 00 копеек;

- возмещения убытков АО «Канекс Технология» в связи со снижением суммы поставки по Договору № 12-03/228/16 в размере 636 249 рублей 51 копейку;

- возмещение убытков в связи с направление специалиста на производство для ускорения производства продукции в размере 185 994 рубля.

Исполнение Истцом претензионных требований АО «Канекс Технология» подтверждается платежным поручением № 424 от 21.03.2019.

Таким образом, сумма убытков понесенных Истом в связи с просрочкой Ответчиком поставки товара (Корпус гидрораспределителя 1 шт., клапан впускной 80 1 шт.) по Спецификации № 7 к Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016 составляет 1 057 891,51 руб.

Общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с несвоевременной поставкой товара по Договору №222/ЛМЮ от 16.12.2016 Спецификациям № 5, № 7 составляет 1 485 996 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Сумма убытков, подлежащая возмещению с ответчика, составляет 591 766 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейку, а именно:1 485 996,23 руб. (общая сумма убытков) - 894 229,92 руб. (общая сумма неустойки) = 591 766,31 руб.

Ответчиком контррачет убытков не представлен.

При этом, ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, поскольку вина кредитора в настоящем случае выражена в непринятии разумных мер по уменьшению убытков. Кроме того, ответчик возражает против включения в расчет убытков суммы 636 249, 51 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 591 766,31 руб. приходит к выводу о его частичном удовлетворении, ввиду следующего.

Истцом в качестве убытков заявлена сумма, на которую была уменьшена цена договора между АО "Канекс Технология" и ПАО "Русполимет" (636 249,51 руб.). 

ПАО "Русполимет" обратилось к АО "Канекс Технология" с претензией об уплате неустойки в сумме 212 083,17 руб. После получения данной претензии, АО "Канекс Технология" вместо уплаты суммы в размере 212 083,17 руб. уменьшило цену договора на 636 249,51 руб., т.е. на сумму, большую, чем сумма предъявленной неустойки.

Данная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытка, поскольку вина ответчика охватывается начли сенной неустойкой, но дальнейшее снижение цены не имеет отношения к действиям ответчику.

В остальной части заявленных ко взысканию убытков в виде уплаченных истцом пени и санкций по договорам с третьими лицами, истец доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между нарушением непосредственно ООО "ПИГРУПП" сроков поставки  по договорному обязательству и причиненными ему убытками.

Судом самостоятельно производится расчет подлежащих ко взысканию с ответчика убытков по спецификации №7: 1 057 891,51 – 636 249,51 руб. + 212 083,17 руб. = 633 725,17 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 428 104,72 руб. (по спецификации №5) +633 725,17 руб. (по спецификации №7) = 1 061 829 89 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учётом применения ст.394 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере:  1 061 829, 89 руб. – 894 229,92 руб. =167 599,97 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, и освобождении ответчика от ответственности, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявление ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, а также действовал недобросовестно, ничем не мотивированно.

Доказательств того, что просрочка поставки товара произошла по вине истца, не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев первоначальный иск, суд взыскивает с ООО "ПИГРУПП" в пользу АО "ТД КМО" пени по спецификации №5 в размере 322 869,24 руб.,  пени по спецификации № 7 в размере 571 360,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 345 380,34 руб., убытки в размере 167 599,97 руб. В остальной части  исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПИГРУПП» и АО «ТД КМО» заключен договор поставки № 222/ЛМЮ от 16.12.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

В рамках указанного договора стороны подписали спецификации: 

№ 5 от 02.06,2017 на поставку Задвижка «Атака» (4шт.) на общую сумму 1 328 680,00 рублей, с условием оплаты: предоплата 60% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 40% с даты поставки продукции путем самовывоза со склада поставщика. 

№ 7 от 23.06.2017 на поставку корпуса гидрораспределителя и клапана впускного на общую сумму 2 139 927,64 рублей, с условием оплаты: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 5 календарных дней с даты поставки продукции путем самовывоза со склада поставщика. 

Предоплата по спецификациям произведена АО «ТД КМО» 20.06.2017 и 29.06.2017.

Обязательства по договору ООО «ПИГРУПП» исполнило.

В соответствии с УПД № 105 и № 141 АО «ТД КМО» вывезло продукцию со склада ООО «ПИГРУПП» 27.04.2018 и 05.07.2018.

Между тем, окончательный расчет за поставленную и принятую продукцию АО «ТД КМО» по спецификациям № 5 и № 7 не произвело.

По акту сверки за АО «ТД КМО» перед ООО «ПИГРУПП» числится задолженность в размере 759 252 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 82 копейки.

АО «ТД КМО» задолженность признало, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило.

В соответствии с п. 6.4. договора при несоблюдении покупателем срока оплаты готовой к отгрузке продукции и/или поставленной Продукции, согласованного сторонами в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику штрафную пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Согласно Спецификации №5 окончательный расчет производится с даты поставки продукции.

Задолженность по спецификации № 5 составляет 289 289 рублей

Дата поставки 27 апреля 2018г.

Срок оплаты по 28 апреля включительно

Просрочка с 29.04.2018г. по 16.10.2019г. - 535 дней

289 289*0,1%*535 = 154 770 рублей

10%= 28 928,9 рублей.

Согласно спецификации №7 окончательный расчет производится в течение 5 календарных, дней с даты поставки.

Задолженность по спецификации № 7 составляет 469 963,82 рублей

Дата поставки 5 июля 2018г.

Срок оплаты по 10 июля включительно.

Просрочка с 11.07.2018г.по 16.10.2019г. - 463 дней

469 963,82*0,1%*463 = 217 593

10% = 46 996,38

Итого: 759 252,82 рублей * 10% = 75 925,28 рублей.

АО «ТД КМО» контррасчет не представило.

ООО «ПИГРУПП» была направлена претензия с требованием в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «ПИГРУПП» задолженность по договору поставки № 222/ЛМЮ от 16.12.2019 в размере 759 252 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 82 копейки, а также 75 925,28 рублей штрафной пени.

Требования исполнены не были, в связи с чем, ответчик обратился с настоящим встречным иском в суд.

Истцом задолженность в части нарушения обязательства по оплате поставленного товара признало.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, встречные требования ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, в результате зачета подлежат взысканию с ООО "ПИГРУПП" в пользу АО "ТД КМО" денежные средства в размере 552 328,13 руб. 

При этом суд отмечает, что истцом по первоначальному иску заявлены также ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В качестве доказательств понесения вышеуказанных расходов, истцом представлен договор на оказания юридических услуг № 01/2019(03)-51 от 25.03.2019 г с ООО «РЕГУЛСЕРВИС» (исполнитель), согласно которому стоимость юридических услуг по взысканию указанных вше сумм с ответчика составляет 150 000 рублей, платежное поручение№ 935 от 24.06.2019 г. 

Ответчик возражает в удовлетворении представительских расходов истца в заявленном размере, считает сумму несоразмерной и завышенной. 

Вместе с тем, все судебные расходы, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд считает необходимым отнести на АО "ТД КМО".

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что стороны должны раскрывать позицию и доказательства заблаговременно, что способствует своевременному рассмотрению спора.

Анализируя, действия АО "ТД КМО" суд отмечает следующее. 

Систематические несвоевременные действия истца влекли затягивание судебного процесса и существенно препятствовали рассмотрению дела:  

Суд исходит из того, что истец как инициатор процесса должен быть заинтересован в рассмотрения спора и принятии законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ).

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

-  при обращении в суд, истец, как инициатор процесса, представил в материалы дела некорректные расчеты исковых требований, а также не изложил фактические обстоятельства спора, не мог дать пояснений по фактическим обстоятельствам спора и в ходе судебных заседаний. 

То есть подготовка первоначального искового заявления проведена на крайне низком уровне.

-  кроме того при обращении в суд исковые требования истца строились также на том, что истцом произведен зачет неоплаченных сумм, удержании в соответствии с договором поставки в порядке ст. 401 ГК РФ, при этом истец затруднялся дать пояснения в части задаваемых судом вопросов по зачету, письменных пояснений в части зачета истцом не также представлено не было, в нарушение определения суда от 03.09.2019 г., что повлекло за собой неоднократное  отложение судебных заседаний, объявлений перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

При этом в последствие (только в судебном заседании 15.10.2019 г.) истец отказался от позиции, изложенной в иске в части произведенного зачета, пояснил, что зачет не производился. Признал наличие задолженности, и как следствие наличие неустойки по встречному иску.

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с ООО "ПИГРУПП" в пользу АО "ТД КМО" пени по спецификации №5 в размере 322 869,24 руб.,  пени по спецификации № 7 в размере 571 360,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 345 380,34 руб., убытки в размере 167 599,97 руб.

В остальной части отказать. 

По встречному иску взыскать с АО "ТД КМО" в пользу ООО "ПИГРУПП" долг в размере 759 252,82 руб., пени в размере 75 925,28 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 704 руб. 

Судебные расходы по обоим искам отнести на АО "ТД КМО". 

В результате зачета взыскать с ООО "ПИГРУПП" в пользу АО "ТД КМО" денежные средства в размере 552 328,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков