АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-74601/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» ФИО1 (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу            № А56-74601/2021,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», адрес: 105118, Москва, Кирпичная улица, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании        101 653 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСтрой» (далее - ООО «ЛифтМонтажСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 решение от 21.02.2022 отменено, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.05.2022 и оставить в силе решение от 21.02.2022.

Податель жалобы полагает, что лицом, ответственным за убытки, является Общество, поставившее лифт с некачественными тяговыми канатами и не обеспечившее исправность лифта в период срока службы. Кроме того, податель жалобы полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорного обязательства, а потому положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Представители Страховой компании и ООО «ЛифтМонтажСтрой», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 произошел обрыв пряди тягового каната лифта с заводским номером B7NA4858, установленного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Монтаж и пуско-наладку лифта выполняло ООО «ЛифтМонтажСтрой», строительно-монтажные риски которого были застрахованы Страховой компанией по договору от 30.11.2017 № 17180180W1420 в пользу выгодоприобретателя – ООО «Главстрой-СПб».

Для установления обстоятельств произошедшего события Страховая компания привлекла сюрвейера - ООО «Глобус-Консалтинг». В соответствии с разделом 6 акта сюрвейерного осмотра от 26.12.2019 № 19.039 «Причина неисправного состояния одного тягового каната» согласно отметке в паспорте лифта на странице 22 последнее периодическое техническое освидетельствование лифта в соответствии с ГОСТ Р 53783-2010 произведено 31.01.2019 с положительным результатом. Согласно записям в журнале периодического осмотра лифта с заводским номером B7NA4858 лифт регулярно обслуживается назначенным специалистом в соответствии с программой технического обслуживания. Последнее техническое обслуживание (ТО-3) выполнено 07.10.2018, то есть за десять дней до выявления дефекта тягового каната. Поскольку дефектный канат не был предъявлен к осмотру сразу после выявления дефекта, а также по причине удаления эксплуатирующей организацией дефектных участков проволок отсутствующего фрагмента одной пряди, причину неисправного состояния каната на данном этапе определить невозможно.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании акта сюрвейерного осмотра ООО «Глобус-Консалтинг» от 26.12.2019 № 19.039 выплатила ООО «Главстрой-СПб» 101 653 руб. 50 коп. страхового возмещения в размере расходов на замену тяговых канатов (страховой акт от 26.02.2020, платежное поручение от 27.02.2020 № 19024).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за обрыв тягового каната, является Общество, изготовившее лифт с производственными дефектами тяговых канатов, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 15, 1095, 1096 и 1098 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Страховой компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Страховой компании в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения Общества к ответственности за причинение вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, а именно – из отсутствия доказательств того, что причиной обрыва тягового каната явился производственный дефект.

 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом отсутствия в материалах дела договора на поставку спорного лифта, заключенного между Обществом и ООО «ЛифтМонтажСтрой», а также  первоначальной квалификации Страховой компанией заявленного требования как деликтного и содержащихся в иске ссылок на статьи главы 25 ГК РФ, суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что отношения между страхователем (ООО «ЛифтМонтажСтрой») и Обществом регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Статьи 393 и 401 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что лифт использован в предпринимательской деятельности (при строительстве дома), а потому заявленный Страховой компанией деликтный иск должен быть рассмотрен на основании статьи 1064 ГК РФ, а не статей 1095-1098 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Применительно к спорной ситуации Страховая компания должна доказать противоправное поведение Общества, выразившееся в изготовлении лифта с производственными дефектами тягового каната.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что у лифта с заводским номером B7NA4858 имелись производственные дефекты. В акте акта сюрвейерного осмотра ООО «Глобус-Консалтинг» от 26.12.2019 № 19.039 указано, что причину неисправного состояния каната на данном этапе определить невозможно. Иные документы, содержащие сведения о причинах обрыва пряди тягового каната либо о выявлении производственных дефектов тягового каната лифта после его получения от Общества, в материалы дела не представлены. 

Вывод апелляционного суда о недоказанности Страховой компанией наличия в действиях Общества состава гражданского правонарушения является правильным. Ссылка подателя жалобы на то, что обрыв пряди каната произошел в пределах 5-летнего срока службы каната и 25-летнего срока службы лифта, не может заменить собой отсутствие доказательств наличия у тяговых канатов лифта производственных дефектов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены постановления от 25.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-74601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова