АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2019), 

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-5720/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» (далее – Компании) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 суд признал заявление Компании обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 1 932 420 руб. 18 коп. основного долга. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 11.02.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.05.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что об определении от 06.05.2015 ей стало известно из обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование и постановлением от 18.04.2022 оставил определение от 06.05.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность Общества перед Компанией является фиктивной, поскольку в заявлении кредитора ошибочно указана дата договора поставки, при этом отсутствует договор цессии, подтверждающий переход права требования к Компании. 

ФИО1 считает, что фиктивный документооборот свидетельствует о намерении Компании причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014, о взыскании с Общества в пользу Компании 1 900 416 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 32 004 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие не погашенной более трех месяцев задолженности, Компания обратилась с заявлением о признании Общества банкротом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не принимала мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014.

Возражения ФИО1 относительно наличия обязательств Общества перед Компанией, а также фиктивности документооборота направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с использованием ненадлежащего правового механизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения от 06.05.2015.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-5720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец