ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9082/2023

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14154/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-9082/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» – ФИО2 (по доверенности от 13.11.2023 № ПСМК-189/23 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Ремонтно-механический Завод» – ФИО3 (по доверенности от 06.10.2023 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее - ООО «Тюменский РМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее - ООО «ПСМК», компания) о взыскании неустойки в сумме 4 692 102 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-2326/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСМК» в пользу ООО «Тюменский РМЗ» взыскана неустойка в сумме 394 682 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. 

ООО «Тюменский РМЗ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-9082/2023  отменить в части и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 4 692 102 руб. 96 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверное истолкование условий договора об ответственности за нарушение обязательств и не правомерное проведение зачета обязательств, не способных к зачету.

Возражая против доводов истца, ООО «ПСМК» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменный пояснения к судебному заседанию 06.02.2024.

Общество представило письменные объяснения с уточненным расчетом суммы неустойки на сумму 2 874 330 руб. 61 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Тюменский РМЗ» (поставщик) и ООО «ПСМК» (покупатель), с учетом протокола согласования разногласий, подписан договор от 28.12.2021 № 1/28 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему. Стороны понимают под поставленной, продукцию, переданную покупателю совместно с сопроводительной документацией, предусмотренной пунктом 3.9 договора в месте, определенном настоящим договором, и принятую по количеству и качеству покупателем с подписанием товарной накладной (ТН) ТОРГ-12 или УПД.

Приложением к данному договору является спецификация от 17.11.2021 № 1, в качестве приложений к которой указаны график поставки металлоконструкций и еженедельный отчет о статусе исполнения обязательств по спецификации. 

В соответствии с условиями спецификации истец обязался изготовить по согласованным сторонам чертежам металлоконструкции на общую сумму 241 272 659 руб. и обеспечить их доставку автотранспортом за свой счет в морской порт города Архангельска (пункт 6.2), при этом обязательства истца по срокам поставки продукции считались исполненными с даты подписания транспортной накладной представителем Архангельского транспортного филиала ответчика (пункт 6.7). 

27.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, условия которого распространялись на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.03.2022, изложив спецификацию № 1 в новой редакции от 27.05.2022. 

Согласно условиям спецификации в новой редакции увеличен объем поставляемых металлоконструкций, в связи с чем их стоимость увеличилась до 258 736 533 руб. 86 коп., срок поставки определен до 01.07.2022, ООО «Тюменский РМЗ» обязалось обеспечить доставку металлоконструкций автотранспортом за свой счет в город Красноярск (пункты 6.1 и 6.2), при этом обязательства истца по срокам поставки продукции считаются исполненными с даты подписания транспортной накладной представителем ИП ФИО4 (пункт 6.6).

Во исполнение принятых обязательств, поставщиком поставлена металлопродукция, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчиком нарушено условие о сроке оплаты товара, в связи с чем поставщик начислил неустойку в размере 4 692 102 руб. 96 коп.

Обстоятельства неисполнения требований об оплате договорной неустойки, в том числе по итогам досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки обществом товара и ненадлежащее исполнение компанией обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, однако с учетом согласованного сторонами порядка ее начисления и встречного требования ответчика удовлетворил иск частично в сумме 394 682 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Тюменский РМЗ» полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки ввиду ошибочного толкования условий договора.

Оценив приведенные возражения истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны  установили меру договорной ответственности за нарушение срока оплаты в пункте 8.2 спецификации к договору.

Руководствуясь данным пунктом спецификации и положениями пунктов 4.2 договора и пунктов 7.1, 7.3, 7.4 спецификации, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, истцом определена договорная неустойка в сумме 2 874 330 руб. 61 коп.

По алгоритму расчета истца на примере УПД от 14.04.2022 № 83 просрочка учтена в количестве 40 дней от несвоевременного платежа в размере 62,02% и 104 дня от 10% просроченного платежа. Договорная неустойка исчислена в отношении УПД за период с 14.04.2022 по 21.07.2022.

По расчету ответчика сумма неустойки составила 1 319 831 руб. 56 коп. При этом компания произвела расчет неустойки в отношении товара, поставленного с 18.05.2022 по 30.06.2022, просрочка по оплате которого существовала на 01.07.2022. По остальным поставка неустойка начислена в общем порядке.

Из изложенного следуют, что стороны по-разному понимают и определяют договорную ответственность за нарушение срока оплаты товара.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом  4.2. договора покупатель производит оплату продукции в сроки, предусмотренные в спецификации № 1 к договору поставки.

В пунктах 7.1, 7.3, 7.4 спецификации стороны согласовали, что покупатель производит авансовый платеж в размере 27,98% от общей стоимости продукции; платеж в размере 62,02% от стоимости каждой партии продукции на основании счета поставщика в течение 10 календарных дней от даты передачи продукции; платеж в размере 10% от стоимости каждой партии продукции на основании счета поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания покупателем УПД.

Согласно изложенному порядку сторонами установлено три этапа оплаты: предварительная оплата – 27,98 %, в течение 10 дней после передачи продукции 62,02% и в течение 10 дней после выставления счета – 10%. 

Пунктом 5.12 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя для случаев нарушения сроков оплаты более чем на 10 календарных дней в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы продукции по спецификации.

При этом спецификацией № 1 к дополнительному соглашению от 27.05.2022 № 1 к договору стороны изменили условия начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Так, в силу пункта 8.2. указанной спецификации в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, по состоянию на 01.07.2022, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы продукции по спецификации.

Пунктом 8.3 спецификации предусмотрено, что на продукцию, поставленную поставщиком до 18.05.2022, ответственность покупателя за просрочку сроков оплаты не распространяется.

Совокупное толкование данных условий спецификации с учетом приведенных в них формулировок и словосочетаний свидетельствует о том, что стороны ограничили ответственность покупателя, указав, что в отношении поставленного до 18.05.2022 товара неустойка вообще не начисляется, в отношении остальных партий товара ответственность подлежит применению при наличии просрочки оплаты такового по состоянию на 01.07.2022.

 

Буквальное толкование пункта 8.2 спецификации указывает на возможность предъявления неустойки только в отношении товара, просрочка оплаты которого имелась по состоянию на 01.07.2022. 

Возражая против подобного толкования пунктов 8.2, 8.3 спецификации, истец считает, что условия 8.2 спецификации не ограничивают период, когда может быть начислена неустойка, поскольку дата 01.07.2022 определяет срок поставки товара. По пункту 8 спецификации считает, что 18.05.2022 и позднее может начисляться неустойка, поскольку 18.05.2022 это предположительная дата подписания спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 1 к договору поставки от 28.12.2022 № 1/28.

Из изложенного истец заключает о том, что при отсутствии в спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 1 к договору поставки от 28.12.2022№ 1/28, предела подписания сторонами указанной спецификации условия договора и протокола согласования разногласий утрачивают силу к поставкам, осуществленным до 18.05.2022, в вязи с чем подлежат применению положения пункта 5.12. договора поставки от 28.12.2022 № 1/28, исходя из которого истцом и определения договорная ответственность покупателя.

Подобный подход к условиям о договорной ответственности не соответствует действительной воли сторон и приводит к применению общего условия, без его конкретизирующего условия. 

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как поясняет сам истец и следует из представленных доказательств, изложение новой редакции спецификации от 27.05.2022 № 1  явилось следствием заключения дополнительного соглашения № 1 об увеличении объемов поставки и уточнении срока поставки.

Соответственно с учетом изменения условий поставки стороны предусмотрели иной порядок обеспечения исполнения обязательств, соответствующий изменившимся правоотношениям. 

Обозначенный же истцом порядок начисления неустойки условиями пункта 5.12. договора является общим, который изменен применительно к спецификации № 1 к договору с учетом спецификации от 27.05.2022 № 1, то есть применению подлежат именно положения пунктов 8.2, 8.3 спецификации от 27.05.2022 № 1.

Кроме того следует принять во внимание, что при установлении действительного смысла условий договора его толкование осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования. 

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

С учетом того, что в данном случае редакция пункта 8.2 спецификации предложена истцом, что следует из переписки сторон (электронное обращение от 30.05.2022), принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал наиболее верным расчет договорной неустойки, приведенный ответчиком, то есть исходя из имеющихся просрочек у покупателя по состоянию на 01.07.2022 и с учетом пункта 8.3 спецификации о запрете начисления неустойки в отношении товара, поставленного до 18.05.2022.

Соответственно, верным и обоснованным размером ответственности компании будет являться 1 319 831 руб. 56 коп. (согласно контррасчету ответчика).

В порядке возражений ООО «ПСМК» предъявлено требование о зачете встречных однородных требований в сумме 925 149 руб. 20 коп., составляющих договорную ответственность за нарушение обязательств по поставке товара.

Из положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Так, ООО «ПСМК» в порядке возражений заявлено о зачете встречных однородных требований 925 149 руб. 20 коп. с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-19689/2022.

Согласно пункту 8.1 спецификации в редакции от 27.05.2022 в случае нарушения срока поставки продукции в пункт передачи продукции в соответствии с пунктом 6.1 спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости продукции, поставляемой по спецификации, но не более 10% от общей стоимости продукции по спецификации. 

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А70-19689/2022 (статья 69 АПК РФ), в период с 01.07.2022 по 01.08.2022, то есть после окончания срока поставки металлопродукции, установленного спецификацией от 27.05.2022 № 1, истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 117 689 305 руб. 81 коп., в связи с чем покупатель произвел начисление пени на основании пункта 8.1 спецификации от 27.05.2022 № 1, исходя из количества дней просрочки и общей стоимости продукции, поставляемой по спецификации, в размере 258 736 533 руб. 86 коп.

В претензии от 06.09.2022 № ПСМК/3063-исх ответчик потребовал от истца оплатить пени в размере 8 020 832 руб. 54 коп. (258 736 533 руб. 86 коп. х 0,1% х 31 день) за несвоевременную поставку металлопродукции, начисленные на основании пункта 8.1 спецификации № 1 в новой редакции. 

С учетом изложенных обстоятельств в рамках дела № А70-19689/2022 при наличии встречных обязательств ООО «Тюменский РМЗ» в сумме 7 095 683 руб. 34 коп. и ООО «ПСМК» в сумме 8 020 832 руб. 54 коп., по итогам зачета требование о доплате стоимости товара оставлено без удовлетворения.

ООО «ПСМК» в свою очередь при рассмотрении настоящего спора, предъявило к зачету оставшуюся сумму неустойки 925 149 руб. 20 коп. (8 020 832 коп. 54 коп. - 7 095 683 руб. 34 коп.).

Заявление о зачете направлено в адрес ООО «Тюменский РМЗ»: на адрес электронной почты: oficial@tumrmz.ru, указанный в пункте11 договора.

Вместе с тем обществом заявлено об уменьшении размера неустойки, предъявленной к зачету компанией, в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы компании относительно отсутствия оснований для рассмотрения данного вопроса с учетом того, что неустойка за нарушение срока поставки уже являлась предметом судебной оценки по делу № А70-19689/2022, в рамках которого общество не заявляло о несоразмерности пени, подлежат отклонению, поскольку неустойка в размере 925 149 руб. 20 коп. не являлась предметом исковых требований (ответчик по делу № А70-19689/2022 заявил о зачете в возражениях на иск, в то время как иск был заявлен на сумму 7 095 683 руб. 34 коп.), а потому это не лишает истца права на заявление об уменьшении оставшейся части нестойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае коллегия судей считает необходимым снизить размер ответственности поставщика для целей установления баланса интересов сторон, который нарушен.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что обязательство обществом нарушено в общей совокупности на 31 день, то есть длительность нарушения не является значительно; обязательство исполнено в полном объеме в добровольном порядке, то есть просрочка не связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Более того, следует учитывать, что неустойка начислена на всю сумму поставленного товара, то есть исходя из 258 736 533 руб. 86 коп., в то время, как поставщик просрочил поставку товара на сумму 117 689 305 руб. 81 коп.

Подобный расчет не нарушает условия договора, согласованных в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ (иное сторонами не доказано), однако свидетельствует о явной несоразмерности размера ответственности поставщика тяжести нарушения с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, нарушения принципа юридического равенства сторон в условиях, когда неустойка для поставщика и покупателя установлена в разных размерах, то есть ответственность покупателя значительным образом скорректирована сторонами при заключении дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 к договору в сторону ее уменьшения (подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства; исключена ответственность по товару, поставленному до 18.05.2022 и ограниченна по поставкам до 01.07.2022), а ответственность поставщика определена от всей цены договора без учета частично исполненных обязательств и без установления иных ограничений такого размера при том, что компанией в итоге допущена не меньшая по значимости просрочка обязательства по оплате товара (систематическое нарушение, фактическое количество дней нарушения согласованных сроков оплаты)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорная ответственность за просрочку поставки товара не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

ООО «ПСМК» не реализовано свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков соразмерных мере заявленной им мере ответственности, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для покупателя, размер договорной ответственности поставщика не соответствует балансу интересов сторон и компенсационной природе неустойки.

При этом суд при установлении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора от нарушения обязательств другой стороной сделки, не связан формулами  определения меры ответственности и в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела, которые применительно к рассматриваемому спору с учетом установленного и зачтенного размера неустойки в рамках дела № А70-19689/2022 позволяют сделать вывод о возможности снижения неустойки, заявленной ответчиком к зачету, в порядке статьи 333 ГК РФ на 925 149 руб. 20 коп.

Такой подход позволит не только установить баланс интересов в договорных правоотношениях сторон, но и позволит исключить в силу приведенных в пункте 79 постановления № 7 разъяснений вопрос о применении к зачтенной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-9082/2023 подлежит изменению с изложением новой редакции резолютивной части решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 по делу № А70-9082/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» неустойку в сумме 1 319 831 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 913 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 527 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич