ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-19211/2019

17.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), в отсутствие представителей Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управления имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу №А63-19211/2019 (судья Галушка В.В.) по исковому заявлению Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>) к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 567386,27р, том числе суммы задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 515491,49р за период с 12.05.2018 по 03.09.2019 и пени в размере 71968,54р за период с 01.06.2017 по 03.09.2019, а также обязании погасить регистрационные записи от 12.04.2012 № 26-26-21/008/2012-166, № 26-26-21/008/2012-167 и № 26-26-21/008/2012-168. 

Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Администрации  382863,42р излишне перечисленных денежных средств в период с 20.01.2017 по 23.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32103,40р за период с 20.01.2017 года по 16.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Минераловодского городского округа.

Решением суда от 05.08.2020 заявленные требования Администрации в части взыскания задолженности – удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате, пени. В остальной части исковых требований Администрации – отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14749р государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 20.01.2012 № 18 между Администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатором) 26.01.2012 заключен договор аренды земельного участка № 2 (далее-договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 20.01.2012 по 19.01.2017 земельный участок площадью 9654кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:23:080813:60, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Загорский, в 128 м на северо-восток от жилого дома № 20 по ул. Солнечная, под строительство магазина и складских навесных сооружений (далее-земельный участок КН60). Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 3.4 договора аренды при расчете арендной платы применяются размеры ставок арендной платы за землю, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края. Арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения. В таком случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений. 

14.02.2012 между ФИО4 и Предпринимателем заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды к Предпринимателю. Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрировано 27.02.2012, что подтверждается регистрационной записью № 26-26-21/003/2012-365.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка КН60, Администрацией в адрес Предпринимателя направлена претензия о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком КН60. Претензия получена Предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.28).

Предпринимателем задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Администрации района в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 05.08.2020 в обжалуемой части.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

Определение размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ). 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). 

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Таким образом, вне зависимости от того, возобновлен договор аренды на неопределенный срок или прекращен, у арендатора до возврата арендуемого имущества сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, а за неисполнение этой обязанности подлежит уплате предусмотренная договором неустойка. 

В рассматриваемом деле неисполнение Предпринимателем договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора Предприниматель земельный участок по акту приема-передачи администрации не возвратил, в связи с чем последний правомерно предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2017 года по 03.09.2019 составил 515491,49р. 

Расчет по арендной плате произведен администрацией на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы Предпринимателем не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем, расчет арендной платы, приведенный Администрацией является верным.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, требования Администрации о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате подлежали удовлетворению.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за период с 01.06.2017 по 03.09.2019 является обоснованным, соответствует пункту 5.2 договора аренды. Расчет пени проверен и признан верным.

В части встречных требований предпринимателя, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Истечение срока действия договора не освобождает Предпринимателя от обязанности вносить арендную плату за последующий период, поскольку в нарушение требований статьи 622 ГК РФ Предприниматель земельный участок Администрации по акту приема-передачи не возвратил.  

Доказательств того, что после прекращения действия договора аренды Предприниматель осуществлял явные и безусловные действия по возврату арендуемого имущества, документально зафиксированные, а Администрация уклонялась от приемки земельного участка, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Администрация района освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, требования Администрации удовлетворены, с Предпринимателя правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не влияют на их обоснованность, законность и не опровергают. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу №А63-19211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                 М.У. Семенов