АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202622/22-172-1536

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ -  ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ООО "ОРОНАЛИФТ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 8  БЛОК Г ОФ 821/2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 12 107 773 руб. 44 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор (паспорт)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импорт-Лифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  

с исковым заявлением к ООО «Ороналифт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  

в размере 12 092 573,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 253,89 евро, с последующим начислением по дату фактического исполнения  

денежного обязательства, исчисленные на сумму основного долга в размере 136 764 евро.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года, оставленным без  

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  

года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 года  

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40202622/2022 – в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и судебных расходов отменено, дело направлено на новое  

рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года  по делу № А40-202622/2022 оставлен без изменения.  

Определением председателя 7 судебного состава от 10.07.2023 г. дело № А40202622/22-172-1536, рассматриваемое судьей Н. М. Паньковой, передано на рассмотрение  судье О.В. Дубовик.  

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное  заседание не явился.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи  156 АПК РФ  

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на  увеличение исковых требований, просит взыскать 5.026,76 евро процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами начиная с 29.09.2023г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из  средних процентных ставок в валюте долга, заявление судом рассмотрено, принято к  удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Импорт-Лифт» (покупатель) и ООО  «Ороналифт» (поставщик) заключен договор поставки лифтового оборудования № ОЛ34821-ПЛ от 13.12.2021, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а  покупатель оплатить и принять в собственность лифтовое оборудование в количестве трех  единиц, далее именуемое «оборудование», на условиях настоящего договора.  

Пунктом 8.1.2. договора определена обязанность поставщика своевременно передать  покупателю оборудование в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора.  

Общая стоимость договора составляет 136 764 евро, в т.ч. НДС 20% в размере 22 794  евро (п.2.1. договора поставки).  

Пунктом 3.2. определен следующий порядок расчетов: 

3.2.1. Покупатель оплачивает 20% стоимости настоящего договора, что составляет  27 352,80 евро, в т.ч. НДС 20% до 16 декабря 2021 года.  

3.2.2. Покупатель оплачивает 30% стоимости настоящего договора, что составляет  41 029,20 евро, в т.ч. НДС 20% до 28 января 2022 года.  

3.2.3. Покупатель оплачивает 50% от стоимости настоящего договора, что  составляет 68 382 евро, в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней после получения  уведомления о готовности оборудования на заводе и выставления поставщиком счета на  оплату.  

В соответствии с п.3.3. валютой договора является евро. Расчеты между сторонами  производятся в рублях по курсу евро, установленной ЦБ РФ на день оплаты.  

В рамках исполнения условий договора истец осуществил 100% предоплату за  оборудование путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в  размере 136 764 евро эквивалентную 12 092 573 руб. 04 коп., что подтверждается  следующими документами:  

- платежное поручение № 4617 от 20.12.2021 на сумму 2 284 029 руб. 92 коп., что  составляет 27 352,80 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 83,5026 руб. за 1евро - 20% от  суммы договора (счет № 276 от 13.12.2021);  

- платежное поручение № 187 от 25.01.2022 на сумму 3 593 850 руб. 20 коп., что  составляет 41 029,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 87,5925 руб. за 1евро - 30% от  суммы договора (счет № 20 от 24.01.2022);  

- платежное поручение № 490 от 24.02.2022 на сумму 6 214 692 руб. 92 коп., что  составляет 68 382 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 90,8820 руб. за 1евро - 50% от  суммы договора (счет № 48 от 24.02.2022).  

Согласно п.4.1. договора поставки, оборудование по настоящему договору  поставляется покупателю в течение 15 недель от даты поступления авансового платежа  согласно п.3.2.1. от покупателя и согласования установочных чертежей в соответствии с  п.8.2.2. настоящего договора при соблюдении покупателем всех условий договора.  

Во исполнение п.8.2.2. договора поставки истец согласовал установочные чертежи  26.01.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью покупателя.  

Учитывая условия п.4.1. договора поставки, а также дату согласования  установочных чертежей срок поставки оборудования определен 12.05.2022.  

Между тем, оборудование, предусмотренное договором поставки не поставлено. 

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты исх. № 10-412/345 от  17.06.2022 и получено ответчиком 23.06.2022.  

В связи с не поставкой ответчиком оборудования, предусмотренного договором  поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 12 092 573 руб. 04 коп., в  том числе НДС 20% и сумму неустойки исчисленную по состоянию на 19.09.2022 в  размере 253,89 евро.  

Вступившим в части в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 23.01.2023 г. по настоящему делу, с ООО "ОРОНАЛИФТ" в пользу ООО "ИМПОРТ- ЛИФТ" взыскано 136 764 евро – сумму основного долга в рублевом эквиваленте по курсу  ЦБ РФ на дату платежа.  

Вместе с тем, истец просит также взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период  с 24.06.2022 г. по 28.09.2023 г. в размере 5 026,72 евро, с 29.09.2023 г. по день  фактической оплаты.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что истец направил  ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое получено  ответчиком 23.06.2022.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству,  связанному с передачей товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения  договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем  на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и  нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара  отпали. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, в определениях Верховного  Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за период с 24.06.2022 г. по 28.09.2023 г. в  размере 5 026,72 евро.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

При этом отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве суд учитывает  следующее.  

Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в Вопросе № 3 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017), исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при  просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является  иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в  иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является  

восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им  дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок  должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой  процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам  краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за  нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная  валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из  средних процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в  иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и  официальное издание Банка России "Вестник Банка России".  

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный  период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается  исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.  Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов  рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения  кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным  валютным кредитам. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за  общий период более года, при расчете процентов должны учитываться ставки по кредитам  свыше 1 года. Размер подлежащих взысканию процентов с 24.06.2022г. устанавливается  исходя из самой поздней из опубликованных ставок (вопрос 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017).  

Доводы отзыва ответчика с представленным контррасчетом судом отклоняются,  поскольку представленный контррасчет (в т.ч. применяемые в нем ставки) противоречит  положениям статьи 395 ГК РФ и ставкам, указанным на сайте ЦБ РФ.  

Также суд отмечает, что положения о моратории в настоящем деле не подлежат  применению, поскольку требования истца к ответчику возникло 23.06.2022 г., т.е. после  введения моратория.  

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска  является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов  подлежат удовлетворению.  

Пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны  быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть  

предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных  правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395,  487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРОНАЛИФТ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 8  БЛОК Г ОФ 821/2Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ИМПОРТ-ЛИФТ" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ  АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, СУРГУТ ГОРОД,  УНИВЕРСИТЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.07.2004, ИНН: 

<

***>) 5.026,76 евро процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами начиная с 29.09.2023г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из  средних процентных ставок в валюте долга, 19.599руб. (девятнадцать тысяч пятьсот  девяносто девять рублей) государственной пошлины.  

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте  произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленную Банком  России и действующем на дату исполнения судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик