/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1813/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-10083/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голикова Валерия Александровича (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А76-10083/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Голиков В.А., и представители:

Голикова В.А. – Борткевич А.П. (доверенность от 26.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум», кредитор) - Бебенина Н.В. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о признании Голикова В.А. несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 Голиков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Голикова В.А. утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Ратников Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 (судья Яшина Е.С.) в удовлетворении заявления Ратникова Е.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 10.01.2018 отменено, ограничено право выезда Голикова В.А. за пределы Российской Федерации до завершенияили прекращения процедур по настоящему делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Голиков В.А. просит постановление от 26.02.2018 отменить, оставить в силе определение от 10.01.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие оснований для ограничения его выезда за пределы России не доказано, доказательства того, что он совершает (намерен совершить) противоправные действия, или действия, направленные на затруднение, невозможность исполнения судебных актов, причинение ущерба кредиторам, отсутствуют, доказательства невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок, выполнения иных мероприятий без его личного участия, и того, что он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, представил не все запрошенные у него документы, не представлены, сведений о том, что он может скрыться от финансового управляющего, также не имеется. Должник полагает, что суды не учли, что представленные им служебные задания, авансовые отчеты, электронные билеты и платежные поручения подтверждают, что он свершает перелеты за счет средств, выделенных организациями, работником которых он является, перелеты в г. Минск связаны с расследованием уголовного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амкодор Лизинг», а перелеты в г. Нью-Йорк, Лион и Лос-Анджелес - с целью поиска потенциальных инвесторов, покупателей на заложенное имущество, при этом должник выезжает за пределы России по служебным делам для ведения переговоров с потенциальными контрагентами за их счет, намерен полностью рассчитаться с кредиторами. Заявитель считает, что его долг перед банками, предъявленный в рамках данного дела, связан с поручительством по обязательствам юридических лиц, учредителем и руководителем которых он является, основные заемщики, поручители и залогодатели находятся в процедурах банкротства, происходит реализация их имущества и частичное погашение долга, стоимости имущества должника в размере 1 200 000 000 руб. достаточно для удовлетворения требований кредиторов, имущество должника в г. Сочи является собственностью его супруги, и Ратников Е.Н. в судебном порядке признает право собственности на ? доли в данном имуществе за должником, а запрет выезда за пределы России препятствует скорой реализации имущества.

Кредитор в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе на то, что расходы должника по выезду за пределы России на длительные сроки, с неустановленной целью, в отсутствие подтвержденного источника средств на данные расходы, не соответствуют целям банкротства, при том, что в период с 10.10.2016 по 17.10.2017 должник приобрел авиабилеты на сумму 606 846 руб., значительно превышающую уровень его доходов, а надлежащие доказательства осуществления этих расходов за счет иных лиц отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Ратников Е.Н. обратился в арбитражный судс заявлением об ограничении прав Голикова В.А. на выезд за пределы Российской Федерации ссылаясь на то, что принятие указанной обеспечительной меры способствует целям процедуры реализации имущества должника, ее непринятие способно причинить ущерб кредиторам ввиду возможности должника выезжать за пределы России и длительное время не возвращаться, тем самым, расходуя денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, а также на то, что должник уклоняется от предоставления запрашиваемой информации и документов, необходимых для принятия мер по выявлению и обеспечению сохранности его имущества и проведения анализа финансового состояния должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления Ратникова Е.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также доказательств сокрытия Голиковым В.А. имущества.

Отменяя соответствующее определение суда первой инстанции,и, удовлетворяя заявление Ратникова Е.Н., апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела того, что неограничение права должника на выезд за пределы России может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанныес банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Законао банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу ч. 1 данной статьи, арбитражный суд может приять и иные обеспечительные меры.

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определениео временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершенииили прекращении производства по делу о банкротстве гражданина,а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданинаиз Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон – о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

В силу п. 5, 8 ст. 15 Закона о порядке выезда и въезда, право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должникакак гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, праваи свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходяиз обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направленона достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имуществау должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая,что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства– удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Апелляционный суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, заявленные должником, финансовым управляющим и обществом «НФК-Премиум» в связи с рассмотрением настоящего заявления о принятии спорных обеспечительных мер, и представленные в обоснование данных доводов доказательства, и по результатам исследования и оценки названных обстоятельств установил, что Голиков В.А. в период с 10.10.2016 по 17.10.2017 с целью приобретения авиабилетов для совершения перелетов по территории Российской Федерации и за ее пределами израсходовал денежные средства в общей сумме 606 846 руб., а после признания его банкротом дополнительно приобрел авиабилеты на совершение авиаперелетов по территории России и за ее пределами на общую сумму 134 421 руб., в то время как по состоянию на 10.10.2016 должник уже имел кредиторскую задолженность, в том числе перед обществом «НФК-Премиум» на сумму 61 743 583 руб. 26 коп., а также то, что, помимо передвижения по России (Москва, Сочи, Казань, Питер), должник осуществляет передвижение за ее пределами (Минск, Нью-Йорк, Лион, Лос-Анджелес), при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что названные передвижения за пределы России осуществляются не за счет средств должника, а за счет иных лиц, не представлены, а из имеющихся в деле приказов, командировочных удостоверений, авансовых отчетов и платежных поручений следует только то, что несколько перелетов по территории России и две поездки в Минск, стоимость которых является незначительной по отношению к общей стоимости всех иных поездок, должник совершил от лица юридических лиц, работником которых он является, в то время как указанные документы не могут свидетельствовать о том, за счет каких средств осуществлялись иные многочисленные поездки должника, в том числе в Нью-Йорк, Лион и Лос-Анджелес, а ссылки должника на то, что выезды за пределы России ему необходимы с целью ведения переговоров с контрагентами поиска покупателей имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, и на то, что эти поездки совершаются не за счет средств должника, а за счет средств, предоставляемых его другом, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, включая выписки по операциям по банковским картам должника.

Следует также отметить, что реализация имущества должника в процедуре банкротства проводится путем проведения торгов, участие в которых может принять неограниченный круг лиц, в связи с чем пояснения должника о том, что необходимость выездов за границу связана с поиском потенциальных покупателей имущества должника, не представляются достаточно обоснованным, а ссылаясь на необходимость выездов в г. Минск в связи с делами общества с ограниченной ответственностью «Амкодор Лизинг», должник не обосновал невозможность осуществления такой деятельности через иных сотрудников данного общества.

Помимо изложенного, суды также приняли во внимание и недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства, выразившееся, в том числе, в не представлении финансовому управляющему в полном объеме всех сведений о движимом и недвижимом имуществе, отчужденном должником в преддверии банкротства, и о расходовании должником денежных средств, полученных им в результате отчуждения трех единиц автотранспортных средств, в связи с чем финансовый управляющий в настоящее время оспаривает сделки должника по безвозмездному отчуждению в пользу родственников должника целого ряда объектов недвижимого имущества, а также в скрытии от финансового управляющего информации о наличии у должника квартиры в г. Сочи, приобретенной 04.10.2016, и находящейся в общей совместной собственности должника и его супруги, продолжая при этом осуществлять перелеты в г. Сочи, в том числе в период с 28.01.2017 по 14.09.2017, в связи с чем в настоящее время финансовый управляющий инициирует судебные споры о разделе имущества между должником и его супругой. 

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела в связи с рассмотрением настоящего заявления, апелляционный суд пришел к выводам о том, что, перелеты за пределы Российской Федерации ведут к необоснованным расходам конкурсной массы должника, а, учитывая, что должник не раскрывает полной информации о всем своем имуществе и источниках доходов, в том числе, за рубежом, то, вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации. 

Следует также отметить, что апелляционный суд правильно разъяснил, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 является законным, отменене подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2018 по делу № А76-10083/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Новикова