ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-209505/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Подольская теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Подольская теплосеть» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по заявлению ООО «Интех» о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» денежных средств в размере 33 916,07 руб. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 должник АО «Славянка», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО3 Определением 11.11.2020 завершено конкурсное производство в отношении АО «Славянка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интех» о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» денежных средств в размере 33 916,07 руб. за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 взысканы с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Интех» денежные средства в размере 29 153,13 руб. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в оставшейся части заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 782,73 руб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП «Подольская теплосеть», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, признано недействительным перечисление денежных средств  АО «Славянка» в пользу МУП «Подольская теплосеть». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Подольская теплосеть» возвратить АО «Славянка» денежные средства в размере 53 713,80 руб., а также взысканы в пользу АО «Славянка» расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением от 24.05.2019 Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» в правоотношениях, установленных определением суда от 03.11.2017.

21.06.2019 денежные средства в размере 53 713,80 руб. и 6 000 руб. получены ООО «Интех» от МУП «Подольская теплосеть».

ООО «Интех» заявляло о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» денежных средств в размере 33 916,07 руб. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Повторно рассматривая материалы спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, частично удовлетворил заявление с учетом применения индексов потребительских цен в Российской Федерации, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 постановления  от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Кодекса выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания индексации суммы присужденной задолженности с учетом применения индексов потребительских цен в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания индексации за период до осуществления процессуального правопреемства ООО «Интех»   подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета вышеуказанных норм и разъяснений, позволяющих требовать индексации с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при том, что оснований полагать, что ООО «Интех» получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  по делу № А40-209505/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Л.В. Михайлова

 

                                                                                              В.Л. Перунова