ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111974/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022г.

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2022) общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-111974/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик, ООО «Волга») от исполнения договора от 27.04.2021г. № 2021-63. 

Решением от 07.02.2022г. односторонний отказ ООО «Волга» от исполнения договора от 27.04.2021г. № 2021-63 признан недействительным. С ООО «Волга» в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не применение закона, подлежащего применению, ООО «Волга» просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, в нарушение положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не исследованы и не оценены входящие в предмет доказывания по искам о признании сделки недействительной обстоятельства наличия либо отсутствия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, не установлен факт нарушения оспариваемой сделкой прав истца и возможности восстановления нарушенных прав заявленным способом защиты. Решение не содержит ссылок на конкретные нормы закона, на основании которых сделка признана недействительной. Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке противоречит положениям пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 310, статьи 450.1, пункту 2 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчику предоставлено безусловное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора во всех случаях неисполнения заказчиком встречных обязательств. Судом не учтено, что соглашение о расторжении договора от 27.04.2021г. № 2021-63 имело дополнительное условие и вступило в силу после получения истцом одностороннего отказа от исполнения договора. Ответчик полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд фактически проигнорировал заблаговременно направленное ходатайство иногороднего представителя ответчика об онлайн ознакомлении с материалами дела в электронном виде, мотивировав технической неисправностью сайта кад.арбитр, и рассмотрел дело, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2021г. между Фондом (заказчик) и ООО «Волга» (подрядчик) заключен договор № 2021-63 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее - работы), расположенного (-ых) на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к договору). 

Согласно подпункту «а» пункта 11.2. договор может быть расторгнут по соглашению сторон. 

07.10.2021г. между сторонами в электронном виде без подписания на материальном носителе (пункт 11) подписано соглашение о расторжении договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 10 которого договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения, то есть с  07.10.2021г. 

Однако, 19.10.2021г. после даты расторжения договора по соглашению сторон (07.10.2021г.) Фондом получено уведомление ООО «Волга» от 29.09.2021г. № 29-09/2021-4 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.2. договор может быть расторгнут по инициативе подрядной организации в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Полагая односторонний отказ ООО «Волга необоснованным и неправомерным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Правоотношения сторон помимо положений ГК РФ регулируются также специальными нормами, а именно Положением «О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение) в части, не урегулированной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 225 Положения расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе подрядной организации, при этом основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что договором установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе подрядчика, а именно в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (подпункт «г» пункта 11.2. договора), уведомление ООО «Волга» об одностороннем отказе от исполнения договора получено Фондом 19.10.2021г., то есть после даты расторжения договора по соглашению сторон (07.10.2021г.), руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования и признании одностороннего отказа от договора недействительным. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом, в связи с чем отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопреки доводам жалобы, решение содержит ссылки на конкретные нормы закона, на основании которых отказ признан недействительным, а соглашение о расторжении договора не содержит дополнительных условий его вступления в силу, а именно после получения одностороннего отказа от исполнения договора истцом, согласно пункту 10 соглашения договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения. Доводы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела следует, что надлежаще извещенный о начале судебного разбирательства ответчик, мотивированного отзыва не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность заблаговременно предпринять все достаточные и необходимые меры по формированию правовой позиции, получению и предоставлению доказательств в обоснование возражений по иску. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При принятии апелляционной  жалобы  к  производству  ответчику была  предоставлена   отсрочка уплаты  государственной  пошлины, в связи с чем с ООО «Волга»  в доход федерального бюджета    подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-111974/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волга»  в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной  пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина