АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/21 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «БЦГП») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «БЦГП» – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.07.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») – ФИО5 (доверенность от 24.01.2023).

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, которой со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, обеспечила явку в суд округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество «УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 26.11.2020 поступило заявление общества «БЦГП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 242 023 099 руб. 25 коп., в том числе: 138 141 038 руб. 39 коп. – основной долг, 103 882 060 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2018 по 20.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем, 07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «БЦГП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 513 266 512 руб. 51 коп.

Определением от 22.11.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнерго» (далее – общество «Татэнерго»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «БЦГП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2022 и постановление от 30.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-201234/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 общество УК «Уралэнергострой» настаивало на факте выполнения работ, выходящих за пределы твердой цены договора строительного подряда от 16.06.2016 № Д/370/1383, общей стоимостью более 800 млн. руб., следовательно, признавало наличие долга; отмечает, что основной договор фактически действовал и исполнялся после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в августе 2018 года, что следует из представленных в дело товарных накладных, датированных сентябрем и октябрем 2018 года; общество УК «Уралэнергострой» рассчитывало на подписание дополнительного соглашения для увеличения твердой цены договора более чем на 800 млн. руб.; общество УК «Уралэнергострой» направило в адрес общества «Татэнерго» (заказчик) проект дополнительного соглашения об увеличении твердой цены договора от 21.06.2019. Резюмируя изложенное, кассатор утверждает, что должник отказался принимать и, соответственно, оплачивать выходящие за твердую цену договора работы, которые в свою очередь были предъявлены обществу «Татэнерго», отмечает, что к моменту подписания между должником и обществом «БЦГП» спорной КС-3 №37 уже имелась переплата сверх твердой цены, установленной дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 3 к договору строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999, что с позиции кассатора, противоречат позиции должника об окончательном согласовании твердой цены договора в сумме 4 861 295 060 руб. и отсутствии указаний обществу «БЦГП» на продолжение работ. Помимо этого, заявитель приводит доводы о том, что общество «УК «Уралэнергострой», как управляющая компания треста, оказывало прямое влияние на принимаемые в дочерних компаниях решения, на осуществляемые технологические и бизнес процессы, входящие в трест предприятия не обладали административной самостоятельностью, принимаемые обществом «УК «Уралэнергострой» распоряжения, приказы были обязательны для всех входящих в группу компаний юридических лиц. По мнению заявителя, именно аффилированность сторон обуславливает отсутствие надлежащим образом оформленных документов по увеличению твердой цены договора, выполнение работ сверх твердой цены договора при этом последующее уклонение общества «УК «Уралэнергострой» от принятия выполненных работ было связано с неудачными переговорами с обществом «Татэнерго», а также с банкротством общества «БЦГП». Кассатор подчеркивает, что в силу прямой административной зависимости от материнской компании общество «БЦГП» объективно не имело возможности приостановить выполнение работ на объекте и требовать подписания дополнительного соглашения по увеличению твердой цены договора. Кроме этого, податель жалобы указывает, что общество «БЦГП» своевременно уведомляло должника об изменении стоимости работ по договору, считает, что последующее выполнение работ сверх твердой цены договора и оплата со стороны общества «УК «Уралэнергострой» сверх твердой цены договора, переписка между сторонами по поводу заключения дополнительного соглашения об увеличении твердой цены договора, а также позиция должника во взаимоотношениях с заказчиком свидетельствуют о том, что общество «УК «Уралэнергострой» одобрило выполнение работ сверх твердой цены договора.

Далее, кассатор указывает, что суды неверно отождествили между собой административную процедуру по вводу объекта в эксплуатацию и сдачу заказчику результатов выполнения работ по гражданско-правовому договору, отмечает, что подписанные между обществом УК «Уралэнергострой» и обществом «Татэнерго» КС-11, КС-14 подтверждают большое количество недоделок на объекте по состоянию на август 2018 года, при том, что лишь часть из этих недоделок была выделена на самостоятельные прямые договоры. При этом кассатор утверждает, что недоделанные по состоянию на август 2018 года работы выполнялись обществом «БЦГП» вплоть до 01.07.2019, считает, что в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств предъявления спорных документов к оплате, отмечает, что справка КС-3 № 37 была подписана, а также частично оплачена со стороны общества должника. По мнению подателя жалобы, позднее предоставление им в материалы дела актов по форме КС-2 в формате PDF не может ставить под сомнение их достоверность, поскольку документы с аналогичным содержанием были предоставлены в материалы дела в ином формате ранее. 

Заявитель также считает, что суды неверно оценили характер пусконаладочных работ, отмечая, что выполнение работ подтверждено надлежащими доказательствами, вместе с тем некоторые представленные в материалы дела доказательства (договор от 13.02.2017 № К-47, платежные поручения, счета-фактуры, исполнительная документация, разделительная ведомость) не получили судебной оценки; настаивает, что пусконаладочные работы выполнялись силами субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоналадка» (далее – общество «Уралэнергоналадка»), факт выполнения части пусконаладочных работ установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-270309/19-96-2177 и признан заказчиком в разделительной ведомости, при этом должник отказался от опровержения данных обстоятельств путем предоставления Протокола от 10.09.2018. Податель жалобы обращает внимание, что особенность пусконаладочных работ заключается в том, что у них отсутствует как таковой материальный результат на промежуточных этапах; все протоколы предварительных и итоговых испытаний, наладке оборудования, промывки/продувке/очистки/опрессовки агрегатов, акты предпусковых установок и прочее фиксируются в итоговой исполнительной документации, которая после выполнения указанных работ передается заказчику для дальнейшей эксплуатации и осуществлении текущего ремонта, соответственно, подтверждением факта надлежащего выполнения пусконаладочных работ является итоговая исполнительная документация с резолюцией заказчика. Наконец, кассатор приводит доводы о том, что выполнение работ осуществлялось силами привлеченных субподрядчиков, некоторые из которых до настоящего времени не получили удовлетворения своих требований, их требования включены в реестр требований кредиторов общества «БЦГП». Полагает, что действия общества «УК «Уралэнергострой», связанные с непринятием выполненных работ, направлены на то, чтобы внешние субподрядчики не получили косвенного требования к обществу «УК «Уралэнергострой»» через процедуру банкротства общества «БЦГП». Как утверждает заявитель, именно должник построил такую схему взаимоотношений с внешними контрагентами, которая позволила отделить так называемый «центр концентрации активов» (общество «УК «Уралэнергострой», на базе которого формировалась дебиторская задолженность к заказчику) от структуры, на базе которой формировалась кредиторская задолженность перед внешними подрядчиками (общество «БЦГП»). В настоящее время, единственной гарантией конкурсных кредиторов общества «БЦГП», пострадавших от описанной схемы взаимоотношений, от действий общества «УК «Уралэнергострой» по необоснованному отказу в принятии у общества «БЦГП» выполненных им работ в преддверии и уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении последнего, является включение требования общества «БЦГП» в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительные документы, поименованные в пункте 3-12 приложения к дополнению к кассационной жалобе (сведения об имуществе ООО «УК «УЭС» с сайта ЕФРСДЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «АССТ», бухгалтерский баланс ООО «АССТ», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», бухгалтерский баланс ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», КС-3 № 5 от 29.09.2017, КС-3 № 7 от 29.12.2017, КС-3 № 8 от 06.04.2018, требование ООО «УК «УЭС» в реестре требований кредиторов ООО «БЦГП» (определение от 24.01.2023 по делу № А60-17741/2020 о возобновлении производства по делу), копия письменных пояснений ФИО7 в деле № А60-5032/2020), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату вышеуказанный документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что довод общества «БЦГП» о поручении либо приемке выполнения заявителем работ, стоимость которых он просит включит в реестр требований кредиторов, не подтверждается материалами дела; работы, в отношении которых общество «БЦГП» требует оплаты, не относятся к работам, которые были предъявлены должником в рамках дела № А40-201234/2019; довод общества «БЦГП» о своевременном предъявлении к оплате работ по КС-3 № 37-43 не подтверждается материалами дела, наличие между сторонами аффилированности не может считаться основанием для оплаты выполненных работ без подписания сторонами предусмотренных договором документов о выполнении работ; общество «БЦГП» не доказало факт выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта; кредитор не опроверг доводы сторон о том, что работы в указанный период могли быть лишь связаны с устранением недостатков либо выполнением гарантийных обязательств; общество «БЦГП» с надлежащим образом не подтвердило выполнение работ обществом   «Уралэнергоналадка», не раскрыло взаимоотношения с аффилированным лицом, не предоставило достоверные и достаточные доказательства оплате выполненных работ с учетом возражений конкурсного управляющего; внутригрупповые требования общества «БЦГП» к обществу «УК «Уралэнергострой» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов; при установлении требований аффилированного лица в реестре требований кредиторов подлежит установлению обстоятельство получения прибыли должником при осуществлении деятельности группы компаний, в то время как должник оказался в состоянии имущественного кризиса.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БЦГП» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 755 289 611 руб. 76 коп., в том числе: 651 407 550 руб. 90 коп. – основной долг и 103 882 060 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2018 по 20.11.2020.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 16.06.2016 между обществом «Татэнерго» (Заказчик) и обществом УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № Д/370/1383, в соответствие с которым должник обязался осуществить строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (объект), а заказчик обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.

Твердая цена договора с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016 № 2 к договору подряда от 16.06.2016 № Д/370/1383 составила 6 533 918 639 руб. 76 коп.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) заключило с обществом «БЦГП» (Подрядчик) договор строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее – объект), по условиям которого Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Генеральным подрядчиком денежных средств принимает на себя обязательства по строительству объекта, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к договору от 16.06.2016 № Д370/1283), Проектной и Рабочей документацией. Местонахождение Объекта: 

<

...> (основная площадка), ул. Тукая, д.125 (в части размещения вспомогательных зданий и сооружений) и передает Генеральному подрядчику объект, завершенный строительством, а Генеральный подрядчик обязуется принять объект и уплатить договорную цену. Работы должны соответствовать техническим требованиям, изложенным в Приложении № 1 к договору от 16.06.2016 № Д370/1283.

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора стоимость (цена) работ составляет 4 293 024 770 руб., в том числе НДС 18%. Цена является приблизительной и подлежит уточнению с оформлением дополнительного соглашения после выдачи Генеральному подрядчику рабочей документации и смет. В случае превышения фактических затрат над договорной ценой по обстоятельствам, произошедшим по вине Подрядчика, Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. В цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством объекта и ввода его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 к договору строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 пункт 3.1 раздела 3 договора изложен в новой редакции: «Стоимость (цена) работ составляет: 4 531 526 140 руб., в том числе НДС 18%. Цена является приблизительной и подлежит уточнению с оформлением дополнительного соглашения после выдачи Генподрядчику рабочей документации и смет».

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 № 2 к договору строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 стороны вновь внесли изменения в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость (цена) работ составляет 4 622 793 678,05 руб., в том числе НДС 18% и состоит из: стоимости (цены) строительных работ в размере 2 891 824 810 руб., в том числе НДС 18%; стоимости (цены) монтажных работ в размере 1 335 895 750 руб., в том числе НДС 18%; стоимости (цены) прочих расходов в размере 303 805 580 руб., в том числе НДС 18%; стоимости (цены) оборудования в размере 91 267 538,05 руб., в том числе НДС 18%».

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 3 к договору строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 пункт 3.1. договора изложен в новой редакции, стоимость работ определена сторонами в размере 4 861 295 060 руб., в том числе НДС 18 % и состоит из стоимости (цены) строительных работ в размере 3 044 026 120 руб., включая НДС 18 %; стоимости (цены) монтажных работ в размере 1 406 206 050 руб., в том числе НДС 18 %; стоимости (цены) прочих расходов в размере 319 795 350 руб., в том числе НДС 18 %; стоимости (цены) оборудования в размере 91 267 540 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.3 договора строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ2999 в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость всех работ; проведения сертификации и/или декларирования соответствия требованиям безопасности и/или проведения экспертизы промышленной безопасности вводимого оборудования (в предусмотренном законодательством случае); обеспечение ответственных лиц общими и специальными журналами, а также предоставление их в предусмотренных законодательством случаях в органы государственного контроля и надзора; обеспечение и выдача эксплуатационной документации (уточняется и согласовывается сторонами отдельно); предоставление документов подтверждающих качество применяемых строительных материалов (изделий) и оборудования поставки Подрядчика; проведение и документирование результатов входного контроля строительных материалов (изделий) и оборудования поставки Подрядчика; приобретение, поставка необходимого для строительства объекта оборудования (за исключением передаваемого Заказчиком и Генеральным подрядчиком оборудования); монтаж всего оборудования; приобретение, поставка МТР, необходимых для производства СМР, ПНР; проведением комплексного опробования, тестирования генерирующего оборудования, гарантийных испытаний и достижения гарантированных показателей, а также иных мероприятий необходимых для пуска объекта в эксплуатацию и предусмотренного проектом для установки на объекте и поставки мощности на оптовый рынок электрической энергии и мощности; шеф-монтаж и шефналадка вспомогательного оборудования; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; лимитированные затраты, непредвиденные расходы, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; затраты по эксплуатации строительной площадки, временные здания и сооружения (в том числе коммунальные платежи, техническое обслуживание, охрана согласно пунктам 9.2 - 9.4 настоящего договора, сбор, хранение, размещение, утилизация и захоронение строительных и бытовых отходов, уборка строительной площадки, содержание временных дорог и проездов, организация и содержание мойки колес автотранспорта, пожарная безопасность, а также, но не ограничиваясь другими затратами, в том числе сезонного характера (снегоборьба, противопаводковые и иные мероприятия), необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта; затраты на автономную механизацию строительства; затраты на оформление всех необходимых разрешений и согласований государственных органов, эксплуатирующих организаций и прочих заинтересованных лиц; подготовка персонала Заказчика конструктивным особенностям и методам безопасной эксплуатации основного оборудования (ГТУ, ПТУ, КУ, ДКС) до начала индивидуальных испытаний и пробных пусков.

Порядок оплаты за выполненные работы был предусмотрен следующим образом: аванс в размере до 35 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году (пункт 3.4. договора), в дальнейшем - в течение 30 дней после подписания документов по формам КС-2, КС-3, КС-6а, актов о смонтированном оборудовании, получения генеральным подрядчиком счета-фактура и счета на оплату, за минусом авансовых платежей и гарантийного удержания (пункт 3.6. в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017 № 2).

Сроки выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ определены пунктом 4.1. договора: 1 Этап строительства: начало работ: 27.06.2016, окончание работ: 25.02.2018. 2 Этап строительства: начало работ: 27.06.2016, окончание работ: 28.02.2018.

В рамках договора строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 обществом «БЦГП» были выполнены подрядные работы на сумму 4 731 997 452 руб. 89 коп., зафиксированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 28.06.2016 по 31.08.2018 и журналах выполненных работ КС-3 № 1-36.

Между сторонами 30.09.2018 была подписана справка по форме КС-3 № 37 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 409 606 912 руб. 40 коп.

Со стороны общества УК «Уралэнергострой» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5 800 674 406 руб. 67 коп. В дальнейшем, общество «БЦГП» произвело возврат денежных средств на общую сумму 797 211 079 руб. 77 коп.

По данным общества «БЦГП» задолженность по КС-3 № 37 составила 138 141 038 руб. 39 коп.

В пункте 14.2 договора строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ2999 установлено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету заявителя, размер неустойки за период просрочки с 31.10.2018 по 20.11.2020 составил 103 882 060 руб. 86 коп.

Помимо этого, заявителем указано на то, что в ходе выполнения работ цена договора неоднократно увеличивалась ввиду внесения Генеральным подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию.

Увеличение цены оформлялось следующим образом: при заключении договора цена работ составляла 4 293 024 770 руб., в том числе НДС 18%, являлась приблизительной и подлежала уточнению с оформлением дополнительного соглашения после выдачи Генеральным подрядчиком рабочей документации и смет (пункт 3.1. договора).

На момент подписания дополнительного соглашения от 01.04.2018 №3 Генеральным подрядчиком не была передана подрядчику вся рабочая документация.

Окончательно рабочая документация была передана проектировщиком 26.06.2018 по акту № 547, 28.06.2018 по акту № 573, 29.06.2018 по акту № 575.

В результате изменения Генеральным подрядчиком проектно-сметной документации цена договора увеличилась с 4 861 295 060 руб. до 5 705 980 899 руб. 96 коп., то есть, более чем на 10 процентов.

При этом, как указало общество «БЦГП», согласование цены работ в размере 5 705 980 899 руб. 96 коп. осуществлено следующим образом.

Подрядчик сообщил Генеральному подрядчику о необходимости пересмотра цены договора, одновременно направив ему проект соответствующего дополнительного соглашения (в ходе переписки сторон было последовательно составлено и направлено Генеральному подрядчику пять проектов дополнительного соглашения, в каждом последующем из которых учитывались замечания Генерального подрядчика, высказанные при взаимном обсуждении условий договора): дополнительное соглашение от 05.06.2018 № 4 об увеличении цены договора до 5 207 742 590 руб., в том числе НДС; соглашением от 01.07.2018 № 5 цена договора увеличилась до 5 228 651 360 руб., в том числе НДС; дополнительное соглашение № 4 без даты на сумму 5 147 209 702 руб. 96 коп., дополнительное соглашение № 5 без даты на сумму 5 548 806 234 руб. 85 коп.; дополнительное соглашение № 4 без даты на сумму 5 705 980 899 руб. 96 коп.

По утверждению заявителя, все дополнительные работы проводились по инициативе Генерального подрядчика по мере выдачи рабочей документации, при этом, факт и необходимость изменения проектно-сметной документации стадии «РД» подтверждается документацией Заказчика, в соответствии с которой проводились конкурсные процедуры по закупке оборудования ППГ с ДКС, Башенной градирне, а именно: письмом общества «Татэнерго» от 02.03.2018 № 109-20/1418, протоколом от 01.03.2017 №19172/1, письмом от 22.11.2016 № 112-17/6932. Корректировки сумм, подлежащих оплате осуществлялись на основании приказа общества УК «Уралэнергострой» от 31.08.2016 «О начальных максимальных индексах пересчета стоимости СMP по объекту «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭС-1 общей установленной мощностью 230 МВт». Вместе с тем должник от подписания дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 уклонился. Обществом УК «Уралэнергострой» были приняты работы, оформленные справками КС-3 №1-37 на общую сумму 5 141 604 365 руб. 23 коп., о чем подписана сводная КС-3 от 30.09.2018 № 37, при этом, стоимость данных работ превышает цену договора, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2018 № 3 к договору строительного подряда от 27.06.2016, что также свидетельствует о согласии должника на превышение цены работ против документально оформленного.

В настоящее время работы на сумму 513 266 512 руб. 51 коп. обществом УК «Уралэнергострой» не приняты ввиду отсутствия дополнительного соглашения об увеличении цены договора, которое ни в одной из предложенной заявителем редакции должником не подписано.

Подрядчиком неоднократно направлялись акты по форме КС-2, КС-3 для подписания Генеральным подрядчиком, однако, последний уклоняется от их подписания, мотивируя превышением стоимости договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных в рамках договора строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ2999 работ в полном объеме, общество «БЦГП» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 755 289 611 руб. 76 коп., из которых: 138 141 038 руб. 39 коп. – остаток задолженности за выполненные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2018 № 37, и 103 882 060 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная на указанную сумму за период просрочки с 31.10.2018 по 20.11.2020, а также 513 266 512 руб. 51 коп. задолженности за фактически выполненный дополнительный объем работ, который хоть и не был прямо обусловлен договором, но является неотделимым от достигнутого результата работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. 

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «БЦГП» ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности по договору строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 в сумме 651 407 550 руб., которая образовалась в связи с невыполнением должником в полном объеме обязательств по оплате выполненных заявителем подрядных работ в сумме 1 318 189 руб. 33 коп., а также обязательств по оплате фактически выполненного заявителем дополнительного объема работ на объекте, который хоть и не был прямо обусловлен договором, но является неотделимым от достигнутого результата работ в сумме 513 266 512 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник и заявитель пояснили, что фактически между ними применялся порядок оплаты в виде авансирования в размере всей суммы работ, подлежащих выполнению по договору. Авансирование осуществлялось траншами в суммах, не привязанных к отдельным актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, журналам КС-6а.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должником произведено авансирование выполненных работ на сумму 5 003 463 326 руб. 90 коп. 

Судами установлено, что с позиции должника договорная твердая цена оплачена в полном объеме, кроме того предоставлен аванс на сумму 142 168 266 руб. 90 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 в сторону ее увеличения до 5 141 604 365 руб. 23 коп., напротив, из фактических обстоятельств следует, что должник неоднократно отказывался от приемки и оплаты работ, в связи с превышением цены договора, что подтверждается письмами общества УК «Уралэнергострой» в адрес заявителя от 05.02.2019 № КТЭЦ-2019-02-53, от 08.07.2019 № КТЭЦ-2019-29-227, от 16.06.2020 № КТЭЦ-2020-29-29(28), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что твердая цена договора строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 была определена сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 3 в размере 4 861 295 060 руб.

Оценивая доводы общества «БЦГП» о том, что после ввода объекта строительства в эксплуатацию общество «БЦГП» продолжало выполнение работ, которые были предъявлены к оплате путем направления в адрес должника справок о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующих актов КС-2 по договору, журналов по форме КС-6а, о необоснованном отказе общества УК «Уралэнергострой» от подписания данных документов под предлогом превышения твердой цены договора и от оплаты выполненных заявителем дополнительных работ; а также о том, что  работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 37, были выполнены силами субподрядчиков второго уровня, привлеченных заявителем, в частности: обществом «Уралэнергоналадка» на сумму 130 732 786 руб. 16 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Юнисила-поволжье» на сумму 1 433 959 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ТатАисЭнерго» на сумму 15 971 024 руб. 76 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» за период с 01.09.2018 по 10.10.2018 на сумму 214 685 руб. 33 коп., обществом с ограниченной ответственностью «СК «Оптима» на суммы 98 843 руб. 64 коп., 95 878 руб. 80 коп., 49 892 руб. 41 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ВАСС» на суммы 1 768 256 руб. 11 коп., 11 560 765 руб. 73 коп., 2 494 214 руб. 59 коп., 3 772 081 руб. 42 коп., 848 030 руб. 94 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на сумму 210 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосистем» на сумму 102 187 руб. 44 коп., нижестоящие суды констатировали, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить факт реального выполнения подрядных работ.

При этом суды критически отнеслись к представленным заявителем в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 к справкам о стоимости выполненных работ КС-3 № 37-43, поскольку данные акты оформлены обществоми «БЦГП» в одностороннем порядке, должником не подписаны и были несвоевременно направлены в адрес должника для подписания и оплаты (общество УК «Уралэнергострой» подтвердило получение справок КС-3 № 38-42, актов КС-2 и журналов КС-6а к указанным справкам только в 2020 году, при том, что работы выполнялись в октябре - декабре 2019, январе и июле 2020 года).

Кроме этого, судами принято во внимание, что требование общества «БЦГП» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 26.11.2020 и только 11.06.2021 от общества «БЦГП» в материалы дела поступили DVD-диски, содержащие документы по делу: акты выполненных работ по форме КС-2 по договору, журналы выполненных работ КС-6а. Впервые довод об отсутствии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также журнала учета выполненных работ относящихся к работам за период оформления спорной справки о стоимости КС-3 №37 со стороны общества УК «Уралэнергострой» был заявлен 01.07.2021. Первоначально общество «БЦГП» указывало на отсутствие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, доказывало факт выполнения работ субподрядчиками второго уровня иными доказательствами. Вместе с тем, спустя более 10 месяцев с даты заявления должником доводов об отсутствии актов выполненных работ по форме КС-2 на спорные работы, а также журналов выполненных работ по форме КС-6а, а также  после того как конкурсным управляющим был произведен расчет суммы всех фактически выполненных работ, представленных заявителем, обществом «БЦГП» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сканированных фотокопий актов выполненных работ к справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №№37-43.

Помимо этого, суды отметили, что в материалы дела не представлены журналы учета выполненных работ за спорный период, равно как и доказательства отражения справок о стоимости выполненных работ КС-3 № 38-42 в бухгалтерском учете должника.

Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные между обществом УК «Уралэнергострой» и обществом «БЦГП» за 2018 и 2019 годы, не были приняты судами во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия обязательств должником перед обществом «БЦГП», исходя из того, что данные документы не содержат информации о предъявлении кредитором справок о стоимости выполненных работ после сентября 2018 года, а сам по себе акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки и не подтверждает реальность хозяйственных операций.

По результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды также констатировали, что в подписанном сторонами акте сверки за 2018 год отсутствуют сведения о предъявлении обществом «БЦГП» справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2018 № 38, КС-3 от 30.11.2018 № 39, КС-3 от 31.12.2018 № 40, в акте сверки за 2019 год отсутствуют сведения о предъявлении обществом «БЦГП» справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.01.2019 № 41, КС-3 от 01.07.2019 № 42; акт сверки, подписанный обществом «БЦГП» в одностороннем порядке за период с июня 2016 по апрель 2019 также не содержит сведений о предъявлении справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2018 № 38, КС-3 от 30.11.2018 № 39, КС-3 от 31.12.2018 № 40, КС3 от 10.01.2019 № 41. 

В данной части, судами отмечено, что само по себе составленных заявителем справок формы КС-3 в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не порождает обязательств должника по внесению платы, поскольку возникновение обязанности оплатить принятые работы в соответствии с условиями договора не поставлено непосредственным образом в зависимость от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю  представить пояснений за счет чего произошло увеличение твердой цены договора, указать конкретные позиции сметного расчета, возрастание стоимости которых привело к необходимости несения подрядчиком дополнительных трат. Однако обществом «БЦГП» таковые не обозначены, пояснения не представлены; довод об удорожании оборудования не раскрыт и не конкретизирован исчерпывающим образом, при том, что как поставка оборудования предусмотрена договором и технической документацией, то есть, учтена при формировании твердой цены договора.

Учитывая установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «БЦГП» представило в материалы дела документы с субподрядчиками второго уровня на малое количество видов работ, указанных в справках по форме КС-3 № 37, в отношении которых указана стоимость в справке КС-3 № 37; в отношении таких субподрядчиков второго уровня, как общества с ограниченной ответственностью «Юнисла-Поволжье», «СК Оптима», «ВолгаАтомСпецСтрой», «Монтаж ЭнергоСистем», «ТатАИСЭнерго», «Вертикаль» в материалы дела не представлены договоры подряда, доказательства оплаты выполненных работ; в соответствии с договором от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 общество «БЦГП» обязано было выполнить пусконаладочные работы по первому и второму этапу строительства, что следует из Сводного расчета стоимости работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2018 № 3), при этом, по утверждению кредитора, данные виды работ были выполнены обществом «Уралэнергоналадка», однако согласно Графику выполнения работ по проекту «Строительство двух энергоблоков казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» (приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.04.2018 № 3), пусконаладочные работы, а также гарантийные испытания оборудования, должны были быть завершены 26.05.2018, при этом, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с обществом «Уралэнергоналадка» были оформлены обществом «БЦГП» и обществом «Уралэнергоналадка» только за сентябрь 2018 года, в то время как договор подряда, а также доказательства оплаты спорных работ обществом «Уралэнергоналадка» в материалы дела кредитором предоставлены не были; принимая во внимание, что доводы конкурсного управляющего о недостаточности представленных заявителем документов для обоснования выполнения работ (дополнительных работ), удорожания стоимости оборудования и услуг, были мотивированы ссылками на конкретные доказательства (представлен подробный анализ первичных документов заявителя), а представленный анализ документации не оспорен и не опровергнут пояснениями заявителя, общество «БЦГП» не раскрыло с достаточной полнотой все существенные обстоятельства необходимости увеличения твердой цены договора, причины выполнения дополнительных работ, а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-270309/19-96-2177 установлено, что должник не выполнял работы на объекте после подписания актов КС-11, КС-14 от 08.08.2018, принимая во внимание,  что работы, недоделанные должником на объекте на дату приемки законченного строительством объекта, выполнялись третьими лицами, привлеченными самим Заказчиком (обществом «Татэнерго»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом изменения в установленном порядке твердой цены договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ2999 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 №3) до5 141 604 365 руб. 23 коп., равно как и уведомления в установленном порядке подрядчиком генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ, реальности выполнения обществом «БЦГП» (привлеченными им третьими лицами) дополнительных подрядных работ в рамках исполнения договора строительного подряда от 27.06.2016 № КТЭЦ-2999 на сумму 513 266 512 руб. 51 коп., в связи с чем, отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «БЦГП» в заявленном им размере.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, материалов дела и обжалуемых судебных актов счел, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выработанному судебной практикой стандарту доказывания в рамках дела о банкротстве и действующему законодательству. 

Кассационная жалоба общества «БЦГП» не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что судами не оценены все доказательства, представленные в материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Суд округа считает необходимым отметить, что именно на аффилированном кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере хозяйственную операцию, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (кредитора). 

В данном случае кредитором не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций ни по одному из рассмотренных оснований. 

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, из судебных актов по делу № А40-201234/2019 не следует, что именно спорные работы должником предъявлялись к оплате генеральному заказчику; требования должника были основаны на удорожании оборудования ППГ, ДКС, Градирни и иного дополнительного оборудования; судами по результатам представленных документов, касающихся взаимоотношений с субподрядчиками, признан недоказанным материалами дела факт выполнения данных работ заявителем; в кассационной жалобе указаний на таковые документы, позволяющие соотнести спорные работы между собой и с достоверностью установить факт выполнения таковых обществом «БЦГП», также не содержится.

Указания на согласование иной цены договора обоснованно не приняты судами во внимание. Направление актов выполненных работ не свидетельствует о согласии заказчика (должника) на изменение цены договора, поскольку порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Между тем, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось. Учитывая, что цена договора от является твердой, оплачена заказчиком, а доказательств, подтверждающих согласование и выполнение спорных работ как дополнительных по смыслу статьи 743 ГК РФ, равно как и работ по устранению недостатков после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) общество «БЦГП» не представило, характер взаимоотношений с обществом «Уралэнергоналадка» не раскрыло и выполнение им работ надлежащими доказательствами не подтвердило, разумные сомнения не опровергло,   суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований, судами распределено бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу № А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин