АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-708/24 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А76-21692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А76-21692/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Казметрострой» (далее – общество «Казметрострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2 851 849 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда  от 05.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд округа с кассационной жалобой обратился ответчик ФИО1 Заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам группового иска. Судом апелляционной инстанции не указано, в силу каких норм закона несовершение истцом действий по опубликованию сведений о намерении привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Также суд не указал, почему неприсоединение к заявленному иску влечет для кредиторов невозможность впоследствии подать самостоятельный иск.

Общество «Казметрострой» направило в суд отзыв, в котором по сути поддержало доводы кассационной жалобы, указав, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу № А65-3469/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Стоун» (далее – общество «Тайм Стоун») в пользу общества «Казметрострой» взыскано 2 257 000 руб. задолженности, 279 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, помимо этого – 315 646 руб. судебных расходов. 

Решение суда обществом не было исполнено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-31218/2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Тайм Стоун».

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

29.11.2021 регистрирующим органом принято решение об исключении общества «Тайм Стоун» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Общество «Казметрострой», ссылаясь на то, что ответчиками: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в разное время являвшимися руководителями общества «Тайм Стоун» и его участниками (ФИО1 и ФИО3) не приняты меры по исполнению денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не осуществлены действия, направленные на предотвращение исключения общества «Тайм Стоун» из государственного реестра, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредитора, обратилось в суд с настоящим иском о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тайм Стоун».

Суд апелляционной инстанции, не проверяя выводы суда первой инстанции по существу, отменил решение суда, направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно требований статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на необходимость рассмотрения иска о субсидиарной ответственности по правилам группового иска. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тайм Стоун» на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правила подпункта 2 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве ошибочна. 

В силу указанной нормы в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве общества «Тайм Стоун» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, какая-либо процедура не вводилась, дело прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, общество «Казметрострой» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не обращалось, соответственно, оно не входит в перечень лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на обращение в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве с применением названных в данной норме особенностей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае общество «Казметрострой» являлось единственным заявителем, оснований для применения положений главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 подлежит отмене. Поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора не проверялись судом апелляционной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А76-21692/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова