452/2023-156402(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14778/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А07-33880/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский  район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-33880/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – истец,  ООО «Пилот») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере  

271 700 руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 руб.,  расходов по оплате госпошлины в сумме 8 434 руб. (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л.д. 140).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023  по делу № А07-33880/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель  должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,  особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и  метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  

Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 жалоба Администрации принята к производству Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на  23.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «Пилот» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 28.07.2022 в 11 час. 00 мин. в результате наезда на выбоину в дорожном  покрытии, расположенную на ул. Мичурина, напротив дома № 30 г. Туймазы,  повреждено транспортное средство BMW 320D XDRIVE (г/н A003ТА702),  принадлежащее ООО «Пилот», находившееся под управлением ФИО1 При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и  ограждений данной выбоины установлено не было.  

В результате ДТП транспортное средство BMW 320D XDRIVE (г/н  A003ТА702), принадлежащее на праве собственности ООО «Пилот», получило  механические повреждения (переднее и заднее левое колесо), владельцу  транспортного средства причинены убытки, что подтверждается схемой ДТП,  протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы),  дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 28.07.2022,  определением об отказе возбуждении дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от 28.07.2022  (л.д. 15-18).  

По факту ДТП, имевшего место 28.07.2022 в 11 час. 00 мин., дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не  зависящим от действий водителя, поскольку в данном случае автомобиль  

совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину. В сложившейся  дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили  требованиям ПДД, поскольку яма не была огорожена, а также не были  выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.  

Из содержания протокола инструментального обследования  автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного  переезда от 28.07.2022 следует, что водитель совершил наезд на выбоину,  расположенную на ул. Мичурина, напротив дома № 30 г. Туймазы, глубиной14 см, длиной - 210 см, шириной - 125 см.  

Согласно отчету ООО «Правовой центр судебной экспертизы» 

 № 22С/0526 от 14.09.2022 стоимость восстановительного ремонта 4 шин и 2  дисков, установленных на транспортном средстве BMW 320D XDRIVE (г/н  A003ТА702) составила 273 600 руб. (л.д. 20-43).  

Администрация городского поселения г. Туймазы РБ является  ответственной за состояние дорог в границах городского поселения.  

Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 4 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22С/0526 от  14.09.2022.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Пилот» обратилось в  Администрацию ГП г. Туймазы РБ с досудебной претензией от 06.10.2022, в  которой просило перечислить на расчетный счет ООО «Пилот» убытки в  сумме 273 600 руб. и стоимость расходов по составлению отчета об оценке в  сумме 4 000 руб. (л.д. 11).  

Письмом от 13.10.2022 № 2790 Администрация сообщила, что выплаты  органами местного самоуправления производятся только на основании  исполнительных документов, выданных на основании решения суда.  

Полагая, что Администрация является лицом, ответственным за  причинение ООО «Пилот» убытков, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением (л.д. 14).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  

экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов.  

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска,  должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это  обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения  ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя  из предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  взысканием убытков вследствие ненадлежащего содержания дорог.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  

железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны  содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по  условиям обеспечения безопасности движения предельные значения  показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог  городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного  движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования  государственного стандарта являются обязательными и направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья  и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4  указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно  иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют  в сроки, приведенные в таблице 5.3.  

В силу статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от  10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного  движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и  исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том  числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.  

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам,  предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и  СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические  правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных  просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см  и глубине - 5 см.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 в 11 час. 00 мин. в результате  наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на ул. Мичурина,  напротив дома № 30 г. Туймазы, повреждено транспортное средство BMW  320D XDRIVE, государственный регистрационный знак A 003 ТА 702,  принадлежащее ООО «Пилот», находившееся под управлением ФИО1 При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и  ограждений данной выбоины установлено не было.  

По факту ДТП, имевшего место 28.07.2022 в 11 час. 00 мин., дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не  зависящим от действий водителя, поскольку в данном случае автомобиль  совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину. В сложившейся  

дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили  требованиям ПДД, поскольку яма не была огорожена, а также не были  выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.  

Из содержания протокола инструментального обследования  автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного  переезда от 28.07.2022 следует, что водитель совершил наезд на выбоину,  расположенную на ул. Мичурина, напротив дома № 30 г. Туймазы, глубиной14 см, длиной - 210 см, шириной - 125 см.  

Выбоина (яма) - это локальное нарушение целостности поверхности  покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями.  

Судом первой инстанции установлено, что глубина выбоины (14 см), в  которую попал автомобиль, а также ее длина и ширина, превосходили  допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение  транспорта при таких условиях.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  технические повреждения транспортному средству причинены в результате  ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие  предельные размеры, установленные государственным стандартом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2 (450078, РБ, 

<

...>, оф № 15).  

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном  средстве BMW 320D XDRIVE, гос.номер А003ТА702, 2020 года выпуска, при  заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП 28.07.2022, в  результате наезда на яму длиной 210 см, шириной 125 см, глубиной 14 см?  

2) определить какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства BMW 320D XDRIVE, гос.номер А003ТА702, 2020  года выпуска, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и  без учета износа, на момент ДТП 28.07.2022.  

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение  эксперта от 30.05.2023 № 213 (л.д. 103-135).  

На первый вопрос экспертом дан ответ, что повреждения на  транспортном средстве BMW 320D XDRIVE, гос.номер А003ТА702, 2020 года  выпуска, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в  результате ДТП 28.07.2022, в результате наезда на яму длиной 210 см,  шириной 125 см, глубиной 14 см.  

Относительно определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства BMW 320D XDRIVE, гос.номер А003ТА702, 2020  года выпуска, на момент ДТП 28.07.2022, с учетом причастных к ДТП  повреждений, экспертом дан ответ: стоимость с учетом износа составила  271 700 руб., без учета износа – 271 700 руб.  

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с заключением  эксперта.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из  доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы  определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда первой инстанции правомерно не имелось.  

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и  допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон.  

При рассмотрении спора ответчик размер убытков не оспаривал. 

Таким образом, размер ущерба ответчиком документально не  опровергнут.  

При таких обстоятельствах, с учетом правильного распределения  бремени доказательств, определения надлежащего ответчика по делу, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы жалобы о недоказанности вины Администрации в причинении  убытков подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 

 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными  положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны  содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные  сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников  дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в  организации дорожного движения с помощью соответствующих технических  средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать  меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или  ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими  угрожает безопасности движения.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа 505972017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных  повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной  Правилами дорожного движения скоростью.  

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны  превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Ровность покрытия  проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте  5.2.1 ГОСТа. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не  отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены  

временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до  полного запрещения движения (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).  

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 установленные стандартом требования  должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся  автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных  пунктов.  

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает  требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные  ограничения, обеспечивающие безопасность движения.  

В настоящем случае истцом с соблюдением требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми,  допустимыми и достоверными доказательствами доказано, что ущерб возник  на проезжей части дороги по улице Мичурина напротив дома № 30, размер  убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени  муниципального образования осуществляют юридические лица,  установленные нормативными актами муниципальных образований.  

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны  содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил.  

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности  дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов  Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают  вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов  местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного  движения являются расходными обязательствами муниципальных  образований.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) порядок содержания  автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами  Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

Как установлено частями 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий  

такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в  соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок  ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми  актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3 статьи 18 Закона № 257- ФЗ).  

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена  классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и  повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов)  покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.  

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса Российской Федерации от  16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному  ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по  содержанию дорог входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка  состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и  периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных  сооружений.  

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров)  группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения  от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд  знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно  обеспечить надлежащее содержание дорог.  

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения  предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния  дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим  нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что  спорный объект, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие,  находится в собственности муниципального образования, что лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Доказательств того, что дорога по улице Мичурина напротив дома № 30  относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального  значения, либо является частной в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения водителем  пункта 10.1. ПДД РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам жалобы, в действиях водителя нарушений ПДД РФ  сотрудником ГИБДД не установлено, о чем вынесено определение об отказе  возбуждении дела об административном правонарушении в связи с  отсутствием состава правонарушения от 28.07.2022.  

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что водителем  допущены нарушения пункта 10.1. ПДД РФ, на что указывает ответчик.  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности  потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.  

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении  опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он  должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом, с учетом  видимой и предполагаемой в данной ситуации при отсутствии ограждения и  предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить  дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, с учетом ее  длины 210 см и ширины 125 см, при допустимых значениях длины 15 см,  ширины 60 см, и должен был сделать вывод о недопустимости движения по  указанному участку дороги.  

Также ответчик не указал конкретную норму права, на которой основан  вывод о том, что водитель, действуя в соответствии с действующими ПДД РФ,  был обязан выехать на встречную полосу либо избрать иной маршрут  движения при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд  (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.02.2019   № 50-КГ18-28).  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере  стоимости услуг ООО «Правовой центр судебной экспертизы» по проведению  независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Необходимость несения и обязанность по возмещению расходов,  связанных с составлением экспертного заключения ООО «Правовой центр  судебной экспертизы» № 22С/0526 от 14.09.2022 в размере 4 000 руб., не  оспаривалось ответчиком.  

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден квитанцией  (л.д. 19), в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой  инстанции апелляционная жалоба не содержит.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие  в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по  делу № А07-33880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации городского поселения город Туймазы муниципального района  Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева