ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1666/2023

Дело № А40-110753/20

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-110753/20 (24-184) об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. в отношении ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 02.06.2021 г. (дата объявления резолютивной части) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АЛЬЯНС». 

Определением суда от 07.09.2021 г. временным управляющим должника ООО «АЛЬЯНС» утвержден ФИО4 (член Союза «УрСО АУ»). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. в отношении ООО «АЛЬЯНС» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12217), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с должника.

            Определением от 27.12.2022 суд взыскал с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 174 258 руб.

   Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 определением суда от 09.12.2020 г. был утвержден временным управляющим должника и исполнял обязанности по 31.12.2020 г., за что ему причиталось вознаграждение в сумме 174 258 руб.

Судом первой инстанции расчет арбитражного управляющего признан обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Кроме того, судом принято во внимание, что во время исполнения обязанностей временного управляющего жалоб на действия (бездействия) ФИО3 не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции определен верно.

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего признавались незаконными, признавались необоснованными понесенные за счет должника расходы или недействительными совершенные им сделки. Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего анализа финансового состояния должника и действий по выявлению имущества носят абстрактный характер, не содержат конкретных обстоятельств и не подтверждены объективными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.12.2022 по делу №А40-110753/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                           В.В. Лапшина