ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19873/2022

г. Красноярск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2024 года по делу № А33-19873/2022,

при участии: 

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2022 серии 24 АА № 4897982, удостоверение адвоката от 23.04.2021 № 2305;

от истца – акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2024№ ЕТГК-24/307, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 113 505,33 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2020 года по март 2022 года, 43 398,53 руб. пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 14.08.2023, пени с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яр сервис» (ООО УК «ЯР Сервис»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Практик-Сервис» (ООО УК «Практик-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения в материалы дела 09.03.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» с приложенными документами (копия Договор купли-продажи от 28.02.2012.; копия свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2020) и ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» доказательств (документов):

- разрешение на переустройство нежилого помещения в установленном порядке;- акта о завершении переустройства нежилого помещения в установленном порядке;- заявление о направлении в орган местного самоуправления подписанного акта о завершении переустройства нежилого помещения.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным ходатайствам.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» и об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА» третьим лицом по делу не заявлялось. Выводы о правах и обязанностях названного лица в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции также не установлено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае ходатайство ответчика не содержит о причинах, препятствующих получению доказательства.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательства, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство об истребовании.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, дали пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №20, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 25.02.2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2021 (дата регистрации права ответчика на спорное нежилое помещение - 26.03.2020).

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в период с января 2020 года по май 2021 года, с июля 2021 года по март 2022 года оказывало ИП ФИО1 услуги теплоснабжения и поставки горячей воды в спорное нежилое помещение на общую сумму 113 505,33 руб., на оплату стоимости поставленного ресурса ответчику направлялись соответствующие счета-фактуры.

22.04.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и пени, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислены пени в сумме 43 398,53 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.01.2021 по 14.08.2023, с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539,544,548 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами № 354, Правилами № 124, установив, что нежилое помещение, находится в составе МКД, в нем отсутствует отдельный тепловой ввод, его система отопления интегрирована с системой МКД, поскольку трубопроводы отопления МКД, проходящие в нежилом помещении, изолированы частично и являются источником тепловыделения, в отсутствие доказательств, подтверждающих неотапливаемый характер нежилого помещения на момент его ввода в эксплуатацию либо внесение изменений в схему теплоснабжения МКД, исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая позиция сформулирована, в частности, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из материалов дела 02.06.2023 представителем АО «Енисейская ТГК» совместно с абонентом - ФИО1 осуществлен совместный осмотр нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет подключения к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома.

Актом № 940 от 02.06.2023 установлено, что спорное нежилое помещение не оборудовано общедомовым прибором учета (ОДПУ), в многоквартирном жилом доме (МКД) зависимая схема подключения теплоснабжения; схема подключения горячего водоснабжения в МКД открытая; схема подключения полотенцесушителей - от отопления.

Актом № 941 от 02.06.2023 зафиксировано наличие горячей воды в помещении.

Актом № 942 от 02.06.2023 установлено, что спорное нежилое помещение с отдельным входом со стороны фасада МКД, расположено в части первого этажа МКД (в контуре МКД); через спорное нежилое помещение № 20 проходят общедомовые стояки (трубопровод) системы теплоснабжения, заизолированы и закрыты ПВХ коробами.

В акте сторонами зафиксировано, нежилое помещение расположено в контуре МКД, под помещением располагается подвальное помещение с общедомовым трубопроводом системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, над помещением расположены жилые помещения, а также с правой и левой стороны нежилого помещения МКД. Демонтаж отопительных приборов от общедомового трубопровода системы теплоснабжения с управляющей компанией не согласован.

Все акты, составленные 02.06.2023, подписаны абонентом - ФИО1 без разногласий и каких-либо замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что в спорном нежилом помещении имеется альтернативное отопление - электробойлер, следовательно, ответчик не должен оплачивать начисленную истцом тепловую энергию; плата за ресурс, использованный на отопление мест общего пользования жилого многоквартирного дома, вносится управляющей, а не ресурсоснабжающей организации.

При наличии между сторонами разногласий по факту поставки в спорное помещения коммунального ресурса (тепловая энергия на отопление) судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертов №1002-04/2024 от 15.04.2024, согласно которому в ходе обследования было установлено следующее:

1) Зафиксировано наличие отопительных приборов в количестве 4-х штук (5 секций, 12 секций, 13 секций, 7 секций) подключенных к электрокотлу;

2) В нежилом помещении №20 установлена автономная система отопления с принудительной схемой циркуляции теплоносителя;

3) В состав системы отопления нежилого помещения №20 входят: электрический котел, циркуляционный насос, расширительный бак, манометр, радиаторы отопления;

4) В помещении обнаружены стояки общедомовой системы отопления, имеющие сплошную теплоизоляцию;

5) В помещении установлены многочисленные холодильные аппараты;

6) Установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии заключением экспертизы экспертом установлено, что в нежилом помещении имеются транзитные стояки общедомовой системы отопления, имеющие сплошную теплоизоляцию. Также в помещении обнаружен внутренний контур системы отопления, в состав которого входят: электрический котел, циркуляционный насос, расширительный бак, манометр, радиаторы системы отопления;

Вместе с тем, ввиду проведения исследования в отсутствие представителей истца и без надлежащего уведомления последнего, был назначен повторной осмотр спорного нежилого помещения, по результатам которого был составлен акт от 28.08.2024. 

При осмотре было установлено, что теплоизоляция транзитных стояков, идущие через спорное нежилое помещение № 20 частично отсутствует, стояки общедомовой системы отопления закрыты ПВХ коробами.

Ответчик при проведении обследования отказался открыть короба, для удостоверения эксперта на изолированность стояков общедомовой системы отопления. Ответчиком был открыт один из стояков общедомовой системы отопления в подсобном помещении, который был изолирован материалом из мешковины, не плотно и частично изоляция отсутствовала.

К доводам апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением установлено наличие альтернативная схема отопления внутреннего контура системы отопления, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы сделаны только на основе экспертного заключения без учета акта осмотра от 28.08.2024 и указанных в нем выводов.

При этом, установлено, что по своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений судебным экспертом допущено не было, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. 

Ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на заявление о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело доказательств того, что демонтаж системы отопления в спорном нежилом помещении осуществлен после согласования с органом местного самоуправления и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Доказательств получения разрешения на переустройство системы отопления многоквартирного дома и спорного нежилого помещения № 50Н, внесения изменений в техническую документацию в материалы дела не представлено.

Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника такого помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Таким образом, отсутствие технической документации с позиций положений части 1 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу правовой позиции ресурсоснабжающей организации, поскольку свидетельствует о том, что презумпция изначальной отапливаемости помещения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, прекращение подачи тепловой энергии потребителю может вводиться при наличии обращения потребителя.

Основанием для отключения ГВС является письменное обращение потребителя с последующим составлением акта отключения.

Доказательств того, что потребитель обращался к истцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие в нежилом помещении приборов (радиаторов) отопления при наличии проходящего через него стояка внутридомовой системы отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. Указанные обстоятельства не исключают возможности отопления помещений ответчика за счет естественной теплоотдачи как от проходящих через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) и относящихся к общему имуществу собственников помещений этого дома элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводов, стояков отопления и др.), так и от расположенных в указанном доме отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Надлежащих доказательств того, что изготовленная изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, на наличие которой указывает ответчик, обеспечивает отсутствие теплоотдачи, в деле не имеется. Кроме того, установлено, что ответчик при проведении обследования отказался открыть короба, для удостоверения эксперта на изолированность стояков общедомовой системы отопления. Ответчиком был открыт один из стояков общедомовой системы отопления в подсобном помещении, который был изолирован материалом из мешковины, не плотно и частично изоляция отсутствовала.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Поскольку нежилое помещение находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего МКД в порядке статей 26, 28, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также прекращения отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

В рассматриваемом случае доказательств демонтажа системы отопления в спорном помещении, проведенного с соблюдением установленного законом порядка его проведения, в материалы дела не представлено. Доказательств, указывающих на то, при каких обстоятельствах и когда отопительные приборы были демонтированы, в деле также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное помещение изначально являлось отапливаемым и обеспечивалось теплом с помощью централизованной системы отопления, в отсутствие надлежащих доказательств демонтажа оборудования с учетом надлежащего согласования, в отсутствие безусловных доказательств того, что нежилое помещение не включено в общую площадь отапливаемых нежилых помещений МКД, требования истца являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии технической возможности потребления коммунального ресурса в спорном помещение является законным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательств, указывающих на то, что приборы отопления конструктивно не предусмотрены в соответствующем помещении, в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ответчик как собственник спорного помещения является потребителем тепловой энергии, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Расчет потребленной в спорном периоде тепловой энергии с указанием ее объема, применяемого тарифа и стоимости, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 398,53 руб. пени за период с 01.01.2021 по 14.08.2023, а также с 15.08.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, в соответствии п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года по делу №  А33-19873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева