﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12868/2019-АК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-32596/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителя открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» Ворошиловой О.В. паспорт, диплом о высшем образовании, по доверенности от 31.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года по делу № А60-32596/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443, сокращенное наименование – ОАО «ПКК»)

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Курчевской Наталье Александровне, УФССП России по Свердловской области, Полевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

третье лицо – публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118, сокращенное наименование – ПАО «СТЗ»)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Открытое акционерное  общество  «Полевская коммунальная компания»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Курчевской Наталье Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – управление), Полевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по делу № 33092/19/66044-ИП от 28.05.2019, выразившихся  в нарушении сроков наложения ареста на денежные средства ОАО «ПКК» и в списании денежных средств со счета ОАО «ПКК» до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-ти дней для добровольного погашения,  удержания излишне взысканных средств на депозитном счете УФССП России по Свердловской области (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что 30.11.2018 обществом добровольно оплачена сумма основного долга по делу №А60-47057/2018, а 18.03.2019 сумма неустойки в размере 1 186 544,92 руб. и госпошлины в размере 87009 руб. Однако 31.05.2019 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 9 427 660,42 руб., а на расчетные счета наложен арест. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не вручалось и не направлялось, а было получено им уже после того, как он узнал в банке о списании с расчетного средств денежных средства. В связи с этим  заявитель был лишен права доказать, что решение суда исполнено им добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «СТЗ» от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и приложенного к нему исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-47057/2018 (л.д.92-94) судебный пристав-исполнитель 28.05.2015 возбудил исполнительное производство №33092/19/66044-ИП о взыскании с ОАО «ПКК» в пользу ПАО «СТЗ» 5 844 844,46 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Не вручив должнику копию данного постановления и не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.05.2019  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.85).

Из решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№А60-32599/2019, А60-32601/2019 следует, что также 28.05.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства по исполнительным листам №№А60-4676/2019, А60-40714/2018 на взыскание с ОАО «ПКК» 3 557 086,96 руб. и 10 935 223,90 руб. соответственно. И также, не вручив должнику копии постановлений о возбуждении этих исполнительных производств, судебный пристав направил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк.

31.05.2019 общество при обращении в банк узнало, что с его расчетного счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя списано 9 427 660,42 руб. (л.д.13-17).

В этот же день общество обратилось в районный отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, возврате повторно взысканных денежных средств, приложив к нему акты сверки расчетов со взыскателем и платежные поручения от 18.03.2019 №№1210,1209 об уплате неустойки и расходов по госпошлине.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вручена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства №33092/19/66044-ИП; в этот же день вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление об окончании исполнительного производства №33092/19/66044-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлеченный к участию в деле взыскатель в отзыве на заявление о признании действий пристава незаконными подтвердил, что 12.03.2019 направил заявление о возбуждении исполнительного производства в районный отдел судебных приставов, а 05.04.2019 получил письмо должника об уплате им 18.03.2019 неустойки и расходов по госпошлине; копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал; задолженность ОАО «ПКК» по исполнительному листу № А60-47057/2018 отсутствует (л.д.22).

Немногим ранее взыскатель направил в районный отдел судебных приставов заявление от 31.05.2019 о прекращении исполнительного производства, которое получено судебным приставом 10.06.2019.

На основании распоряжения старшего судебного пристава от 10.06.2019 (л.д.62) денежные средства в сумме 5 844 844,46 руб. возвращены на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 (л.д.118).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства было сформировано базой автоматически, к моменту рассмотрения дела в суде излишне взысканные средства должнику возращены, в связи с чем его прав не нарушено.

Изучив материалы, дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30). С учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнительное производство №33092/19/66044-ИП о взыскании с ОАО «ПКК» в пользу ПАО «СТЗ» денежных средств в сумме 5 844 844,46 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.05.2019.

Не вручив должнику копию данного постановления о возбуждении исполнительного производства и не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.05.2019  об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, в результате чего 31.05.2019 с расчетного счета общества было списано 9 427 660,42 руб., из них 5 844 844,46 руб. по исполнительному производству №33092/19/66044-ИП (л.д.17). Лишь после обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением по данному исполнительному производству судебный пристав вручил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя (по взысканию с должника денежных средств еще до вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства) явно не соответствуют Закону №229-ФЗ.

Более того, в рассматриваемом случае незаконные действия привели к существенному нарушению прав должника, поскольку требования по исполнительному листу № А60-47057/2018 были исполнены им добровольно еще до возбуждения исполнительного производства: основной долг в размере 4 571 290,54 руб. погашен платежными поручениями за ноябрь 2019г. и по акту зачета от 14.01.2019; пени в сумме 1 186 544,92 руб. уплачены платежным поручением от 18.03.2019 №1210, госпошлина в сумме 87009 руб.  – платежным поручением от 18.03.2019 №1209. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника на момент их совершения (30.05.2019) не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя (в связи с повторным исполнением одного и того же исполнительного документа), данные действия подлежали признанию незаконными решением арбитражного суда (часть 2 статьи 201 АПК РФ). (Действия по списанию и удержанию денежных средств входят в предусмотренную законом процедуру взыскания денежных средств, самостоятельного юридического значения не имеют).

Незаконное изъятие из оборота организации денежных средств не может не нарушать ее права и законные интересы.

То, что заинтересованные лица возвратили должнику излишне взысканные денежные средства после обращения его в арбитражный суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку законность ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий должностных лиц проверяется судом на момент вынесения данных актов, решений, совершения действий (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем в данном случае суд не обязывает заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника судом отказано правомерно, поскольку, как уже указано в постановлении, данное исполнительное действие допускается и до истечения срока для добровольного исполнения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). 

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит частичной отмене, а заявленные требования удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с расчетного счета должника денежных средств. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).     

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-32596/2019 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Курчевской Натальи Александровны, выразившиеся в  списании денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания».

3. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

В.Г. Голубцов