204/2017-10476(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9291/2016  

15 июня 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016  о возвращении встречного искового заявления,  

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017,  принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,  

по делу № А11-9291/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова 

«Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»  (ИНН: 3305004069, ОГРН: 1033302200920)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания»  (ИНН: 3305714742, ОГРН: 112332001000)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление  водопроводно-канализационного хозяйства» (далее ‒ Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее ‒ Общество) о  взыскании 992 566 рублей 89 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием  сточных вод от 01.11.2012 № 5/12, 92 728 рублей 17 копеек пеней, начисленных с  11.02.2016 по 16.09.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты  долга.  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным  иском о взыскании с Предприятия 1 088 782 рублей 70 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  задолженности, уступленной Обществу по договору цессии от 20.06.2014, заключенному с  ООО «Энергосервис».  

 Суд первой инстанции определением от 19.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, возвратил  встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального  права.  

 Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии  оснований для принятия его встречного искового заявления. По его мнению, встречные  требования об уплате неустойки (процентов) и о взыскании задолженности по оплате  оказанных услуг по водоснабжению являются по существу денежными, то есть  однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по  правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Предприятие в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) применительно к  доводам кассационной жалобы.  

 Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

 В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела.  

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4  статьи 132 АПК РФ).  

 Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам,  суды пришли к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают  установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных  доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

 С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что условия для принятия  встречного искового заявления, предусмотренные в части 3 статьи 132 АПК РФ,  отсутствуют.  

 Отказ в принятии встречного иска не препятствует Обществу реализовать свое  право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на  определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А11-9291/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.А. Каширская 

 Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова