ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-11057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством  веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 07.09.2021 ФИО3;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 07.11.2020 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-12981/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 (далее - ответчик) от 05.06.2017 на сумму 110 000 рублей, от 22.06.2016 на сумму 900000 рублей, от 18.07.2016 на сумму 550000 рублей, от 28.10.2016 на сумму 280000 рублей, от 22.03.2017 на сумму 603000 рублей, от 24.08.2017 на сумму 800000 рублей, от 26.09.2017 на сумму 1700000 рублей, где также просила применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-12981/2019 заявление удовлетворено, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 943 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 4943000 рублей были перечислены ФИО2 для осуществления расчетов с работниками должника. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал финансовые документы, в которых имеются сведения о возврате ответчиком полученных под отчет денежных средств в кассу должника, а также документы, подтверждающие командировочные расходы и расчеты с контрагентами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске, отсутствием судьи Деминой Я.А. по болезни, определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Сулименко Н.В. и Деминой Я.А. на судей Николаева Д.В. и Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника,   в  отношении  него  открыто конкурсное  производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" утверждена ФИО4, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе реализации полномочий конкурсного управляющего было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" осуществило денежные переводы на счет ФИО2:

от 22.06.2016 на сумму 2900000 рублей, назначение платежа: "заработная плата за май 345000 рублей, расчеты с поставщиками 199000 рублей, командировочные расходы 356000 рублей"; 

от 18.07.2016 на сумму 550 000 рублей, назначение платежа: "Зарплата за июнь 197 170 рублей, расчеты с поставщиками 352 830 рублей"; 

от 28.10.2016 на сумму 280000 рублей, назначение платежа: "Зарплата за сентябрь 2016 г. 140 000 рублей, командировочные расходы 140 000 рублей"; 

от 22.03.2017 на сумму 603 000 рублей, назначение платежа: "Зарплата за февраль 2017 г. 165000 рублей, расчеты с поставщиками 198000 рублей, командировочные расходы 240000 рублей"; 

от 05.06.2017 на сумму 110000 рублей, назначение платежа: "Командировочные расходы"; 

от 24.08.2017 на сумму 800 000 рублей, назначение платежа: "заработная плата за июль 2017 – 386000 рублей, хоз. расходы – 195 000 рублей, командировочные расходы – 219000 рублей";

от 26.09.2017 на сумму 1700000 рублей, назначение платежа: "Возврат займа сотруднику".

Считая данные платежи недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.03.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.07.2016 по 26.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющим указано, что на момент осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату осуществления спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов.

В частности, требование ООО ЧОП "Анаконда" в размере 410967, 75 руб. по договору возмездного оказания услуг, возникшая за период сентябрь-декабрь 2017 года; требования АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг" в размере 1 073 500 руб. по договору подряда за период июнь-октябрь 2017 года, а также ООО "Абсолют плюс" по договорам подряда за июнь 2017 года. 

В отношении задолженности перед ООО "Абсолют плюс" установлено следующее.

Между должником и обществом заключены:

договор от 28.03.2017 № В/л2/ИНЖ/45, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству отопления на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, литер 2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями договора, протоколом согласования договорной цены;

договор от 28.03.2017 № В/л2/ИНЖ/46, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству водоснабжения и канализации на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, литер 2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями договора, протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договоров субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акты выполненных работ до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в оригиналах и скрепленные печатью за подписью уполномоченного представителя субподрядчика. Оплата производится генподрядчиком в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

По результатам работ, выполненных в рамках договора № В/Л2/ИНЖ/45, составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 на сумму 2 567 000 рублей.

По результатам работ, выполненных в рамках договора № В/Л2/ИНЖ/46 составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 на сумму 2 831 000 рублей.

Таким образом, ООО "Строй Вента" при наличии задолженности в пользу ООО "Абсолют Плюс" в размере 5 398 000 рублей, что подтверждается судебными актами по делу № А32-35726/2018 от 14.08.2019 и по настоящему делу (обособленный спор 83-УТ) от 17.09.2020 осуществило платежи в пользу ответчика.

В отношении задолженности перед  ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг установлено следующее. 

Между должником и кредитором заключен договор подряда от 14.11.2016 № 2060, выполнены работы, подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и выставлены следующие счета:

4973/004 от 30.06.2017 на сумму задолженности 150 000 рублей;

5791/004 от 31.07.2017 на сумму задолженности 260 000 рублей.

Задолженность   подтверждена   определением   Арбитражного   суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-23858/2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор 51-УТ).

Таким образом, при наличии задолженности в размере 410 000 рублей,   ООО "Строй Вента" осуществило платежи в пользу ответчика.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность ответчика по отношению к должнику. 

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарн ых рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

 ФИО2 на период осуществления банковских переводов являлся генеральным директором должника, а также имел 40% доли Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента".

На момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное наличием в Арбитражном суде Краснодарского края обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника документации общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента", а также имущества должника.

Ходатайство ответчика поддержано конкурсным управляющим должника ФИО4 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по настоящему делу производство по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ФИО2 в общей сумме 4943000 рублей приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-12981/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и имущества общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Строй Вента" ФИО2 было отказано в связи с недоказанностью наличия документов ООО "Строй Вента" у бывшего руководителя должника, а также отсутствия конкретного перечня документов, подлежащих истребованию.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" ФИО4, выразившиеся в неподписании акта приема-передачи документов от ФИО2 и в непринятии имущества должника -автомобиля ГАЗ-А22Я32, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, а также об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В рамках названного обособленного спора ФИО2, в частности, указано об отказе конкурсного управляющего в принятии документации должника, направленной почтовым отправлением.

В указанной части, ФИО2 ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего были направлены оригиналы документов, относящиеся к деятельности ООО "Строй-Вента" с помощью ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" официального партнера ООО "Мэйджор-Экспресс" с номером отслеживания L86791818, отправляемые документы получены 11.02.2021.

Вместе с тем, как указано самим заявителем, документы получены управляющим 11.02.2021.

ФИО2 не раскрыт довод о непринятии конкурсным управляющим документов: в приеме каких именно документов конкурсный управляющий отказывает.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено предложение о составлении совместного акта приема-передачи документов, переданных транспортной компанией, однако от ФИО2 поступил ответ, согласно которого составление акта приема-передачи возможно лишь только при фактической передаче документов ООО "Строй Вента" бывшему генеральному директору, что является прямым нарушением закона.

В рассматриваемом случае, в обоснование равноценности встречного предоставления по оспариваемым платежам и отсутствия правовых оснований для признания платежей недействительными ответчику надлежало представить соответствующую первичную документацию, либо представить доказательств ее передачи в адрес конкурсного управляющего, чего сделано не было. 

Вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" ответчиком не представлены достаточные доказательства (первичные учетные документы (авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы в полном объеме и пр.), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности), подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на нужды должника.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3. Указания денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1. (авансовый отчет).

В соответствии с указаниями по ее применению данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно -хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ. товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат но ним (графы 1 - 6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В настоящем случае документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиком не представлены. При этом, в судебном заседании суд апелляционной инстанции дополнительно предложил представителю ответчика предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, в том числе документы, позволяющие получить подотчетные средства и израсходовать их в интересах организации, на что было указано, что такие документы у ответчика отсутствуют и заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, о чем указано выше.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Ответчиком, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованности расходования денежных средств, также как и полномочия по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени и в интересах организации-должника, в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не представлено апелляционному суду доказательств разумности и экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств на счет ФИО2 на хозяйственные расходы с расчетного счета должника в целях осуществления последующих расчетов с третьими лицами при наличии у должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения фактического договора займа, во исполнение обязательств по которому должником перечислены денежные средства в размере 1 700 000 рублей с указанием назначения "возврат займа". 

Как отмечено выше, часть денежных средств перечислена в пользу ответчика с назначением платежа "заработная плата".

Между тем, согласно банковской выписки о движении денежных средств за аналогичный период идентичные перечисления произведены непосредственно в пользу работников: 

май 2016 года: аванс 31.05.2016 – 345 000 рублей; зарплата 16.06.2016;

июнь 2016 года: аванс 30.06.2016 – 197 700 рублей, зарплата 15.07.2016;

сентябрь 2016 года: аванс 30.09.2016 – 140 000 рублей; зарплата 14.10.2016%;

февраль 2017 года: аванс 02.03.2017 165 000 рублей, зарплата 15.03.2017;

июль 2017 года – 386 000 рублей, зарплата 11.08.2017.

Таким образом, руководителю ООО "Строй Вента" ФИО2 были перечислены денежные средства якобы для выплаты заработной платы работникам, однако, заработная плата ранее уже была выплачена работникам непосредственно работодателем  - должником. При этом, ответчик не указала и не обосновал причины выплаты заработной платы работникам подобным способом.

Ответчик также не обосновал, что он был делегирован от имени и в интересах должника заключить договоры и произвести расчеты с "поставщиками".

При таких обстоятельствах все спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика; повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению должнику, был осведомлен не только о финансово-хозяйственной деятельности должника, но и том, что оспариваемая сделка заключается с целью вывода имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 943 000 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий       Г.А. Сурмалян

Судьи       М.Ю. Долгова

     Д.В. Николаев