ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1453/2025-ГК

Дело №А40-237180/24

г.Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-237180/24 

по иску ФИО1

к ООО «Модуль-Р»

о понуждении предоставить копии документов, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Модуль-Р» о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для внесения 01.08.2024 в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества: приказ о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества и соглашение о прекращении трудовых отношений, о взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении копии приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, в тексте жалобы заявлен отказ от требования о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда истец устно уточнил требования жалобы, пояснил, что не настаивает на принятии судом отказа от иска, обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении копии приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Модуль-Р» с долей участия 50%, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

14.08.2024 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении копий документов, которое не было исполнено.

Обязанность по требованию участника общества обеспечить доступ к внутренним документам общества установлена п.п.4 п.2 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.3 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена копия приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в обжалованной части.

Суд первой инстанции не учел, что имеющийся в материалах дела приказ от 25.07.2024 о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Модуль-Р» представлен в виде светокопии, не заверен надлежащим образом, а также не подписан генеральным директором ФИО4 (т.1, л.д.83).

Таким образом, суд безосновательно посчитал удовлетворенными требования истца в указанной части.

По предложению апелляционного суда ответчиком не представлены оригинал надлежащим образом оформленного приказа от 25.07.2024 и его заверенная копия. Таким образом, в действиях ответчика усматривается уклонение от установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности представлять внутренние документы юридического лица его участнику.

Довод ответчика о том, что истребуемый приказ не подлежит предоставлению участнику Общества, так как содержит персональные данные физического лица ФИО3, отклоняется.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-237180/24 в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика представить истцу приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Модуль-Р» отменить.

Обязать ООО «Модуль-Р» представить ФИО1 подписанный генеральным директором ФИО4 и надлежащим образом заверенную копию приказа от 25.07.2024 о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Модуль-Р».

Взыскать с ООО «Модуль-Р» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова