СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (№07АП-8977/2021(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 по делу №А27-22552/2020 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650907, 

<

...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявлению о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) и заявлением о взыскании с него убытков. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЭСКК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 Отказано в удовлетворении требования ООО «ЭСКК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСКК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ЭСКК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что управляющий умышленно отказался от оплаты текущей задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов. Подчеркивает, что в законодательстве в сфере банкротства не установлен специальный порядок для заявления требований текущими кредиторами. Заявитель отмечает, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств должника осуществляет арбитражный управляющий. Полагает, что введение процедуры банкротства и смена адреса исполнительного органа должника не влияет на условия договора энергоснабжения о направлении корреспонденции посредством электронного документооборота. Считает, что у ООО «ЭСКК» отсутствовала обязанность по направлению текущих первичных учетных документов в адрес конкурсного управляющего; конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту регистрации должника. Исходя из специфики деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда), конкурсный управляющий не мог не знать о наличии договорных обязательств по оплате потребляемой электрической энергии, что свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба ООО «ЭСКК». Ссылается на бездействие арбитражного управляющего по установлению наличия и размера текущих обязательств перед гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКК».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭСКК» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 13.10.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

14.11.2023 ООО «ЭСКК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении порядка очередности расчетов по текущим обязательствам, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); взыскании с ФИО1 убытков в размере 376 118,48 рублей и 10 552 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭСКК».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей жалобе ООО «ЭСКК» указывает на бездействие арбитражного управляющего по установлению наличия и размера текущих обязательств перед гарантирующим поставщиком. Полагает, что управляющий умышленно отказался от оплаты текущей задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «ЭСКК» (ЭСО) и ОО УК «Альтернатива» (в настоящее время – ООО «Азимут») заключен договор электроснабжения № 4962с, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжения», включая использование электрической энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 7.2 договора электроснабжения оплата за электрическую энергию производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Плата за потребленную электроэнергию осуществляется исполнителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, указанный в договоре на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности), полученных исполнителем самостоятельно у ЭСО до 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору энергоснабжения №4962с от 01.08.2013 стороны согласовали обмен документами по договору посредством электронного документооборота через Оператора (операторов) электронного документооборота (ЭДО). В силу данного дополнительного соглашения Абонент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения первичных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи подписать электронно - цифровой подписью акт приема-передачи, акт сверки взаимных расчётов. В случае, если в течение 10 дней с момента предъявления Абоненту первичных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, Абонент письменно не заявит ЭСО о своих возражениях по объему и (или) стоимости электрической энергии (мощности), считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в первичных документах объемы и (или) стоимость электрической энергии (мощности) являются установленными.

На основании соглашения от 21.01.2020 к договору электроснабжения № 4962с от 01.08.2013 ООО «ЭСКК» передает (переводит), а ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимает в полном объеме обязательства и права по договору электроснабжения № 4962с от 01.08. 2013, подписанного со стороны должника ликвидатором ФИО3

Во исполнение договора электроснабжения № 4962с от 01.08.2013 ПАО «Кузбассэнергосбыт» с октября 2020 года по сентябрь 2021 года осуществило поставку электрической энергии должнику на общую сумму 820 650,66 рублей.

По договорам уступки права требования первоначальный кредитор (ПАО «Кузбассэнергосбыт») уступил, а новый кредитор (ООО «ЭСКК») принял на себя право требования к ООО «Азимут» (должник) исполнения обязательств по оплате электрической энергии за спорный период в размере 820 650,66 рублей.

Копии электронных УПД № 288803/620 от 31.10.2020; № 318390/620 от 30.11.2020; № 347268/620 от 31.12.2020; № 25345/620 от 31.01.2021; УПД № 53384/620 от 28.02.2021; № 82279/620 от 31.03.2021; УПД № 112066/620 от 30.04.2021; УПД № 141671/620 от 31.05.2021; УПД № 171127/620 от 30.06.2021; № 200769/620 от 31.07.2021; № 229923/620 от 31.08.2021; УПД № 259095/620 от 30.09.2021 переданы должнику посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур».

Уведомления №104/16 от 19.01.2021, №706/10 от 18.02.2021, №1156 от 22.03.2021, №1598/11 от 19.04.2021, №2009 от 20.05.2021, №2450/7 от 18.06.2021, №2831/10 от 19.07.2021, №3299/5 от 19.08.2021, №3760 от 16.09.2021, №3812 от 20.09.2021, №4394/8 от 21.10.2021, №4611/7 от 18.11.2021, №5221/13 от 21.12.2021 о состоявшихся уступках прав требования по договору электроснабжения № 4962с от 01.08.2013 за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года направлялись по адресу: 

<

...>.

Задолженность в размере 820 650,66 рублей по договору электроснабжения №4962с от 01.08.2013 взыскана с ООО «Азимут» (должник) в пользу ООО «ЭСКК» вступившим в законную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 по делу № А27-23978/2022.

В настоящее время текущие требования ООО «ЭСКК» за октябрь 2020 года – 122 164,21 рублей; за ноябрь 2020 года - 121 473,96 рублей; за декабрь 2020 года – 132 480,31 рублей, всего 376 118, 48 рублей включены в реестр текущих платежей ООО «Азимут».

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неосведомленность о наличии задолженности по текущим платежам перед ООО «ЭСКК», указывает, что впервые узнал о требованиях кредитора из претензии № 1551 от 16.04.2021, уже после распределения денежных средств должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Между тем предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов в адрес конкурсного управляющего.

В сообщении о введении конкурсного производства в отношении ООО «Азимут» в газете «Коммерсантъ» № 54030563677 172 стр. выпуск №219(6940) от 28.11.2020 и в сообщении на сайте ЕФРСБ № 5778269 от 20.11.2020 указан следующий адрес для принятия требований кредиторов и корреспонденции: 

<

...> 50А-6. 

Согласно ответу АО «Почта России» на определение суда от 31.05.2024, почтовые отправления с уведомлениями о договорах уступки требований между ПАО «Кузбасэнергосбыт» и ООО «ЭСКК» с идентификаторами 80081257219113, 80087259802506, 80086958790480, 80092357026556, были адресованы ООО «Азимут» и вручены адресату почтальоном, в отношении почтового отправления 80081257219113 указано, что оно было вручено ФИО4 без заполнения извещения по простой электронной подписи по смс-коду, документы за 2020-2021 г. уничтожены в связи с пожаром в подвальном помещении Главпочтамта АО «Почта России» и не могут быть представлены (ответ поступил 19.06.2024).

Материалами дела подтверждены доводы конкурсного управляющего о том, что впервые спорные текущие требования предъявлены непосредственно конкурсному управляющему в претензии от 16.04.2021 № 1551, адресованной арбитражному управляющему ООО «Азимут» ФИО1, 620014, 

<

...>, лит. Е, то есть по адресу саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая перенаправила данную претензию ответчику.

Доказательств направления в адрес управляющего требований, в том числе требований об учете в составе текущих платежей, ранее апреля 2021 года, когда расчеты с кредиторами пятой очереди были завершены, кредитором не представлено.

Право конкурсного управляющего получать любые сведения о должнике, не освобождает заявителя от принятия разумных мер по взысканию долга. В частности, ООО «ЭСКК» имело объективную возможность в ситуации задержки платежей установить информацию, отраженную в ЕГРЮЛ, о введении в отношении должника конкурсного производства, и своевременно направить претензию в адрес конкурсного управляющего ООО «Азимут». Кроме того, положения пунктов 11, 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, давали основания кредитору ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии с предупреждением абонента в установленном законом или иными правовыми актами порядке. 

Тем не менее, несмотря на длительный период просрочки оплаты по договору электроснабжения (более 6 месяцев), текущим кредитором не предпринималось попыток по урегулированию вопроса о погашении сформировавшейся задолженности, выяснению причин игнорирования должником направленных в его адрес первичных документов. Последствия подобной неосмотрительности не могут перекладываться на конкурсного управляющего, в действиях которого не усматривается явной недобросовестности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 по делу № А27-22552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова