ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26373/2020

Дело № А40-264292/2019

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-264292/2019 

по заявлению ООО ЧОО «ДЕЛЬТА» 

к УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ГБОУ города Москвы «Школа № 1194»

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.04.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (далее - Заявитель, ООО ЧОО «Дельта», общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное  лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.07.2019 по делу № 077/10/19-4885/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить с обязанием антимонопольного органа исключить сведения об ООО ЧОО «Дельта» из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ГБОУ города Москвы «Школа № 1194», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ города Москвы «Школа № 1194» (далее – заказчик) о включении сведений об ООО ЧОО «Дельта» (далее – исполнитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий государственного контракта от 11.09.2018 № 0873500000818002705-1194 (далее – Контракт) на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд заказчика (бюджет 2018 г.) (реестровый номер (0873500000818002705).

16.07.2019 Комиссия ФАС России по делу № 077/10/19-4885/2019 решила, что сведения, представленные заказчиком в отношении ООО ЧОО «Дельта», генерального директора ФИО5 и учредителя ФИО6 следует включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ЧОО «Дельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, государственный контракт от 11.09.2018 № 0873500000818002705-1194, заключенный между заказчиком и исполнителем, расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО ЧОО «Дельта» о расторжении государственного контракта.

Так, пунктом 8.1 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту Заказчиком в адрес исполнителя 25.12.2018 было направлено уведомление об одностороннем отказе (получено Исполнителем 28.12.2018).

25.12.2018 Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг: 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В связи допущенными нарушениями сроков производства работ Заказчик  неоднократно направлял в адрес Исполнителя Претензионные письма, в которых был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

03.12.2018 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ по Контракту в связи с несоответствиями в сметном расчете.

05.12.2018 Заказчик направил в адрес Исполнителя Письмо № 01, с просьбой дать обоснование позиции, указанной в Письме Общества от 03.12.2018.

По состоянию на 25.12.2018 замечания не устранены, работы выполнены не в полном объеме.

На заседании Комиссии Управления Исполнителем были представлены результаты экспертизы, согласно которой присутствуют несоответствия в сметных расчетах. Однако Обществом не представлены подтверждения выполнения соответствующих работ ни в каком объеме. Более того, как указал представитель Заказчика, на трех объектах Исполнитель не приступил к выполнению работ.

Комиссией Управления установлено, что Исполнитель не предпринял предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не выявлены.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнителем не представлено. Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не оказывал услуги по Контракту, после принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта к надлежащему исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Таким образом, государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Поскольку принятие заказчиком решения о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением Обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Приведенные заявителем жалобы доводы, представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества ЧОО «Дельта» явилось бы своевременное выполнение работ по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков в их выполнении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Договора Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Договору Заявитель предпочел немотивированные и бездоказательные ссылки на невозможность их своевременного выполнения ввиду непредставления ему Заказчиком проектной документации, а также преждевременное расторжение заказчиком контракта, не дожидаясь окончания срока его действия и срока выполнения работ по нему с учетом просрочки Заказчика.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-264292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                                                   ФИО1