Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                  

«05» ноября 2019г.

 

Дело № А50-2484/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №59» (614097, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 317 268 руб. 46 коп., штрафной неустойки в размере 9 432 576 руб. 56 коп.

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №59" (614097 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "УРАЛКАЛИЙ" (618426 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа от исполнения договора подряда № 5-4 от 19.05.2014 недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №59" (614097 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "УРАЛКАЛИЙ" (618426 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 035 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, доверенность №15 от 01.01.2019, паспорт, ФИО3, доверенность №14 от 01.01.2019, паспорт;

От ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 19.03.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №59» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 317 268 руб. 46 коп., штрафной неустойки в размере 9 432 576 руб. 56 коп. (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.80-82), согласно которому представитель заказчика из корыстных побуждений неправомерно систематически приостанавливал выполнение работ, чем создал препятствия для выполнения подрядчиком работ. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 01.12.2016 по делу №1-364/16, в соответствии с которым представитель заказчика признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в пункте «в» ч. 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате возникла технологическая невозможность выполнения работ в период с сентября 2015 по май 2016 года. В результате подрядчик вынужден был повторно за свой счет выполнять работы по антикоррозийной защите и последующей окраске металлоконструкций Галереи №5 СОФ СКРУ-1. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 23.11.2016 и от 03.10.2017. произошло значительное удорожание материалов, что привело к невозможности выполнения оставшихся работ по договорной цене, о чем заказчик уведомлялся. На увеличение сроков выполнения работ повлияло также выполнение дополнительных работ, что подтверждается актом на дополнительные работы №01 от 23.07.2018, актом освидетельствования выполнения дополнительных работ от 23.07.2018, реестром документации от 23.07.2018. Заказчик принимал выполненные подрядчиком работы без претензий по срокам выполнения работ. В нарушении сроков выполнения работ присутствует вина заказчика. Аналогичные доводы содержатся в пояснениях к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.106-109). 

В заявлении от 02.04.2019 (т.1 л.д.149, 150) ответчик указывает, что неустойка за отказ истца от исполнения договора в размере 2 997 200 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как создает преимущественные условия кредитору, способствует его обогащению и противоречит компенсационной функции неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки должен рассчитываться не от цены работ по договору, от стоимости просроченных работ. В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 1 317 268 руб. 46 коп. Просит уменьшить неустойку до указанной суммы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ считает неподлежащим удовлетворению, так как данная неустойка носит не компенсационный, а штрафной характер и способствует обогащению кредитора, причиной нарушения сроков явились виновные действия заказчика, истец способствовал увеличению неустойки, так как умышлено затягивал реализацию своего права на отказ от исполнения договора.

В письменных возражениях (т.3 л.д.88,89) ответчик сообщил, что не согласен с тем, что им нарушены кардинальные правила. В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии по охране труда от 03.03.2015 работникам подрядчика ограничен доступ на территорию истца, принято решение взыскать штраф за каждый факт выявленного нарушения. У работников подрядчика в количестве 5 человек изъяли пропуска и ограничили допуск на территорию заказчика сроком на один год. При этом штраф за нарушение кардинальных правил заказчиком не взыскан. Полномочия главного специалиста ФИО5 по подписанию акта №01 на дополнительные работы от 23.07.2018 и акта освидетельствования выполнения дополнительных работ от 23.07.2018 следовали из обстановки. Данные обстоятельства привели к просрочке выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №59" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "УРАЛКАЛИЙ" о признании отказа от исполнения договора подряда №5-4 от 19.05.2014 недействительным.

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу №А50-10171/2019. 

03.04.2019 ООО "Строительно-монтажный трест №59" заявил ходатайство об объединении дела №А50-2484/2019 и дела №А50-10171/2019 в одно производство.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) объединены дела №А50-2484/2019 и дела №А50-10171/2019 в одно производство с присвоением делу №А50-2484/2019.

Заказчик с исковым заявлением по объединенному делу не согласен, в пункте 7 отзыва на исковое заявление (т.3 л.д.83-85) пояснил, что работы должны были быть выполнены 31.12.2015. Подрядчик в полном объеме работы не выполнил. По состоянию на 27.11.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 22 715 875 руб. 99 коп. Часть данных работ выполнена с нарушением срока. 

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест №59" о взыскании с публичного акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" убытков в размере 2 035 500 руб. 00 коп.

Истец со встречным исковым заявлением не согласен, представил отзыв (т.3 л.д.83-85), согласно которому подрядчиком не доказана противоправность действий заказчика. Заказчик не приостанавливал работы, работники подрядчика отстранены от работы в связи с нарушением кардинальных правил по охране труда, что является правомерным действием заказчика. В осенне-зимний период подрядчик мог выполнять работы по антикоррозийной защите в условиях стационарной окрасочной камеры, а также иные работы, что подтверждается актами приемки антикоррозийного покрытия. Заказчик не согласовывал выполнение повторных работ по антикоррозийной защите. Выполнение работ ООО «Строймир» связано с устранением недостатков ранее выполненных подрядчиком работ. Подрядчиком не доказан факт того, что заказчик обязывал подрядчика выполнить дополнительные работ, данные работы с заказчиком предварительно не согласовывались. Подрядчик работу не приостанавливал, уведомлений о невозможности выполнения работ не направлял заказчику, от исполнения договора не отказался. Удорожание материалов не доказано, является предпринимательским риском подрядчика. Направление писем об удорожании материалов спустя два года после окончания срока завершения работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик требования о расторжении договора в связи с отказом заказчика от согласования увеличения стоимости материалов не заявлял.

В возражениях на отзыв (т.3. л.д.104, 105) подрядчик указал, что работы по антикоррозийной защите смонтированной конструкции в осенне-зимний период проводить нельзя. Ответчик не оспаривает, что в данный период могли быть произведены иные работы, в том числе работы по антикоррозийной защите вспомогательных конструкций в условиях стационарной окрасочной камеры. Заказчик не утратил интерес к выполнению работ, указанных в договоре, о чем свидетельствует открытая закупка работ по выбору исполнителя для выполнения данных работ.

В судебном заседании заказчик исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении исковых требований по объединенному делу и по встречному иску просил отказать.

В судебном заседании подрядчик исковые требования по объединенному делу и по встречному иску поддержал, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать. 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между публичным акционерным обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №59» (подрядчик) заключен договор подряда №5-4 от 19.05.2014 (далее – договор) (т.1 л.д.14-16), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: произвести Капитальный ремонт строительных конструкций галереи № 5 сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-1 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100191337. Перечень работ, а также требования к работам определены ведомостью объемов работ № 5 (приложение № 2 к договору)

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с 21.05.2014 по 31.12.2015.

Цена работ, выполняемых по договору, определена Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 25 400 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора подрядчик при выполнении работ, в частности, обязуется: Соблюдать при проведении работ требования системы Менеджмента качества и экологического менеджмента (МК и ЭМ), Кардинальные правила по охране труда, действующие у Заказчика (приложение № 4 к договору), проекты выполнения работ (подпункт 4.2.1 договора); В случае необходимости привлечения к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) получать в письменной форме согласие Заказчика на привлечение субподрядчиков (подпункт 4.2.6. договора); обеспечить выполнение работ по настоящему договору работниками (а в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков и работниками субподрядчиков), имеющими требуемую для этого квалификацию в соответствии с действующими ГЭСН (подпункт 4.2.7. договора); не допускать к работе работников (а в случае привлечения к работе субподрядчиков, и работников субподрядчиков), допустивших ранее любое нарушение Кардинальных правил по охране труда (приложение № 4 к договору), работников Подрядчика (Субподрядчиков) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, и пронос работниками Подрядчика (его Субподрядчиков), и нахождение на территории (в зданиях, сооружениях, на земельных участках) Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории Заказчика (подпункт 4.2.9. договора); уведомлять Заказчика в письменной форме о любых внеплановых событиях и происшествиях, возникших в ходе проведения работ по договору и/или в связи с выполнением работ по договору, включая, но не ограничиваясь: хищения и иные противоправные действия (в течение 24 (Двадцати четырех) часов) (подпункт 4.2.10 договора); Письменно предупредить Заказчика в течение 1 (одного) календарного дня и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов и оборудования, ошибок в технической документации, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ по договору, иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный в разделе 2 договора (подпункт 4.2 11. договора).

В подпункте 4.4.2 предусмотрено право не допускать к выполнению работ по договору работников Подрядчика (его Субподрядчиков), который допустил ранее любое нарушение Кардинальных правил по охране труда (приложение № 4) и (или) не соответствуют требованиям, указанным в п.4.2.7 договора, а также находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения.

При обнаружении обстоятельств, указанных в п.4.2.11 договора Стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика, согласовывают срок замены непригодных или недоброкачественных материалов и оборудования, внесения изменений (исправлений) в ведомость объемов работ, изменения указаний о способе выполнения работ, или Заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями (пункт 4.6. договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом Подрядчика в письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9.1 договора).

Стороны подписали кардинальные правила заказчика по охране труда (Приложение №4 к договору) (т.1 л.д.29 (на обороте) -30).

Подрядчиком выполнены, заказчиком приняты работы на общую сумму 22 715 875 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2015 №2, от 09.06.2015 №7, от 06.08.2015 №10, от 18.11.2015 №17, от 13.05.2016 №36, от 01.10.2016 №17, от 30.09.2016 №15, от 30.09.2016 №4, от 01.06.2017 №10 (т.1 л.д.31-33, 42-44, 47, 50, 51, 54, 55, 71-73, 76, 77).

Истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 22 715 875 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №7372 от 18.03.2015 на сумму 4 938 337 руб. 85 коп., №19320 от 18.06.2015 на сумму 3 416 952 руб. 53 коп., №27157 от 11.08.2015 на сумму 4 152 734 руб. 84 коп., №43213 от 25.11.2015 на сумму 4 291 290 руб. 19 коп., №19832 от 24.05.2016 на сумму 488 457 руб. 34 коп., №43156 от 08.11.2016 на сумму 1 784 494 руб. 14 коп., №43155 от 08.11.2016 на сумму 1 063 988 руб. 70 коп., №44894 от 18.11.2016 на сумму 1 695 766 руб. 78 коп., №27943 от 10.07.2017 на сумму 883 853 руб. 62 коп. (т.1 л.д.40, 46 (на обороте), 48, 49, 56, 59, 60, 74, 78).

27.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №01.07.1-19/15547 от 27.11.2018 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик также потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (т.1 л.д.65, 66).

Невыполнение требования, содержащегося в уведомлении №01.07.1-19/15547 от 27.11.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Несогласие подрядчика с односторонним отказом заказчика от исполнения договора послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа недействительным.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт строительных конструкций галереи №5 сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-1 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100191337. По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в срок с 21.05.2014 по 31.12.2015. Подрядчик выполнил часть работ на общую сумму 22 715 875 руб. 99 коп. Часть данных работ выполнено с нарушением срока. Работы, стоимость которых составляет 7 256 124 руб. 01 коп., подрядчиком не выполнены. 

Подрядчик пояснил, что нарушение сроков возникло в связи с тем, что работники подрядчика не допускались заказчиком к выполнению работ. В подтверждение данного обстоятельства представил приговор Соликамского городского суда от 01.12.2016 по делу №1-364/2016, согласно которому главный специалист дирекции по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Управления по охране труда и промышленной безопасности Отдела по охране труда и промышленной безопасности СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» ФИО6 незаконно получала деньги за совершение незаконного бездействия. 14.08.2015 ФИО6 выявила нарушения кардинальных правил работниками ответчика при производстве работ по монтажу (демонтажу) галереи №5 на территории СОФ СКРУ-1. ФИО6, остановила производство работ на данном объекте, отобрав наряды, при этом в нарушение пункта 6.2.5.3. «Положения» не направила в течение 1 рабочего дня информацию о выявленном нарушении начальнику ОДП и секретарю комиссии по охране труда. За сокрытие факта нарушения кардинальных правил при производстве работ ФИО6 потребовала передать ей 30 000 руб. 00 коп. Получив согласие, ФИО6 разрешила бригаде ответчика продолжить производство работ. 

Указанным приговором суда установлены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО6 преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, вывод о том, что кардинальные правила не были нарушены подрядчиком, в данном приговоре отсутствует. 

Подрядчик, при несогласии с выводами работников заказчика о нарушении кардинальных правил, вправе был направить в адрес заказчика письменные возражения. Данные возражения суду не представлены. Для участия в проведении комиссии по охране труда заказчик своего представителя не направил, что подтверждается протоколом №1 от 03.03.2015 (т.3 л.д.96-98).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не представил доказательств того, что не мог привлечь для выполнения работ иных работников, которых заказчик не отстранял от выполнения работ. Также подрядчик не обосновал невозможность привлечения для выполнения работ субподрядной организации. 

В подтверждение выполнения дополнительных работ ответчиком представлен акт №01 на дополнительные работы от 23.07.2018, акт освидетельствования выполнения дополнительных работ от 23.07.2018. Суд критически относится к данным доказательствам, так как в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено предварительное согласование с заказчиком выполнения данных работ и их стоимости. Подрядчик работы не приостанавливал. Представленные документы не подписаны начальником ОРиЭ ЗиС СКРУ-1 ФИО7 Ответчиком не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заказчика ФИО5 на подписание актов, а также доказательства того, что полномочия данного представителя заказчика, подписавшего акты, следовали из обстановки. 

Кроме того, подрядчиком не представлены доказательства предварительного согласования с заказчиком выполнения ООО «Строймир» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций галереи №54 сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-1 (г. Соликамск Пермского края).  

Доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работы в срок по независящим от подрядчика обстоятельств, а также приостановления выполнения работ в материалы дела подрядчиком не представлены. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что подрядчик предлагал заказчику продлить сроки выполнения работ.

Подрядчик обосновывает невозможность выполнения работ в установленный срок увеличением стоимости материалов. При этом, письма об увеличении стоимости материалов направлены заказчику по истечении двух лет с момента окончания согласованного в договоре срока завершения работ – 15.11.2017 и 05.12.2017 (т.1 л.д.117, 118). 

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Подрядчик своим правом на расторжение договора не воспользовался. 

Таким образом, подрядчик не доказал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, Решение заказчика от 27.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №5-4 от 19.05.2014г. является односторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора. 

Факт нарушения подрядчиком срока завершения работ судом установлен. С момента согласованного сторонами срока завершения работ до момента отказа заказчика от исполнения договора прошло около трех лет. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, содержащийся в письме №01.07.1-19/15547 от 27.11.2018, является правомерным, соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, исковые требования подрядчика по объединенному делу о признании недействительным отказ заказчика от исполнения договора подряда удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что заказчик проводит выбор нового подрядчика для выполнения работ, не свидетельствует о том, что он лишен права на односторонний отказ от исполнения договора. 

Заказчиком предъявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

В случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в т.ч. по основаниям, предусмотренным в п. 9.2. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% (Десяти процентов) от цены работ по договору (пункт 8.10 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 432 576 руб. 56 коп. При этом, истец произвел расчет пени не от цены работ по договору, как это предусмотрено в договоре, а от стоимости работ, срок исполнения которых нарушен ответчиком. 

Арифметически расчет проверен, замечаний нет.

Ответчиком заявлено о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не признавая исковые требования, ответчик сообщил, что неустойка за отказ заказчика от исполнения договора должна быть уменьшена до суммы 1 317 268 руб. 46 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит взысканию.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В судебном заседании заказчик согласился с доводом подрядчика и уменьшил размер неустойки, предусмотренной в пункте 8.10 договора, до суммы 1 317 268 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная в пункте 8.1. договора, не подлежит взысканию судом отклоняется, так как согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны предусмотрели в договоре ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также ответственность в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с виновными действиями подрядчика, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Истец в судебном заседании пояснил, что у него возникают негативные последствия как в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, так и в связи с необходимостью проведения повторной процедуры по выбору подрядчика для выполнения работ. По этой причине, неустойка, предусмотренная в пункте 8.1 договора (за нарушение сроков выполнения работ) и неустойка, предусмотренная в пункте 8.10. договора (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора) являются разными видами ответственности. 

С учетом того, что истцом предъявлен размер неустойки не от цены работ по договору, а от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, размер неустойки (0,1%) не является завышенным, определен сторонами в договоре, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №59» подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» неустойка в размере 10 749 845 руб. 02 коп. (1 317 268 руб. 46 коп. + 9 432 576 руб. 56 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 749 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №5833 от 28.01.2019 (т.1 л.д.13).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 053 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №59» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 10 749 845 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 76 749 руб. 00 коп.

3. Вернуть публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 053 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №59» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по объединенному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров