286/2023-11431(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4955/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

«Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Елизовскому городскому поселению в лице Управления   имущественных отношений администрации Елизовского  

городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 742 083,34 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023   № КЭ-18-18-23/282Д (сроком до 31.12.2023);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2022  (сроком на один год);  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому городскому  поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского  городского поселения (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по оплате фактически  потребленной электрической и тепловой энергии в размере 881 207,32 руб., пени за  период с 24.07.2022 по 30.09.2022 в размере 18 979,85 руб., со взысканием пени по день  фактической оплаты долга.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 210, 215, 309, 314, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической и тепловой энергии,  поставленной в период июнь 2019 года–апрель 2022 года в незаселенные жилые квартиры,  

находящиеся в муниципальной собственности Елизовского городского поселения.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых  требований.  

Окончательно протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края  от 26.01.2023 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера  исковых требований до 742 083,34 руб., со взысканием пени на сумму долга начиная с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме  по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам,  дополнительно пояснив, что в спорный период 

<

...> являлась заселенной, доказательств передачи жилого  помещения в спорный период муниципалитету не имеется.  

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы  дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в  спорный период осуществлял поставку электрической и тепловой энергии в  многоквартирные жилые дома, в которых находятся жилые помещения (квартиры), в том  числе принадлежащие муниципальному образованию Елизовское городское поселение на  праве собственности.  

Право требования задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергии  в отношении части спорных жилых помещений уступлено истцу управляющими  организациями, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о  расчетах.  

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры,  которые принадлежат на праве собственности Елизовскому городскому поселению, истец,  полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате  коммунального ресурса, обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в  связи с чем истец уменьшил размер требований по долгу до 742 083,34 руб.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Судом установлено, что факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный  период ответчиком не оспаривался.  

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период  июнь–июль 2019 года, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 43).  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский  кооператив).  

Следовательно, долг за июнь 2019 года должен быть оплачен до 10 июля 2019 года,  за июль 2019 года должен быть оплачен до 10 августа2019 года.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по  оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате  за коммунальные услуги за июнь 2019 года начинает течь с 11.07.2019, за июль 2019 года  начинает течь с 11.08.2019.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 истец направил ответчику претензию  от 10.06.2022 № 17.5/8355, таким образом, с учетом тридцатидневного срока,  установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о  взыскании задолженности за июнь 2019 года истекал 11.08.2022, за июль 2019 года –  11.09.2022  

Исковое заявление поступило в суд 27.09.2022, то есть по требованию о взыскании  долга за период июнь–июль 2019 года за пределами установленного срока для защиты  права.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о  взыскании долга по оплате коммунальных услуг по жилым помещениям: № 6 

<

...> Виталия К-ны; № 12 

<

...> в  г. Елизово Камчатского края.  

Согласно расчету истца сумма долга за период июнь–июль 2019 года составляет  

16 344,38 руб., в том числе: 4248,47 руб. по кв. 6 

<

...> руб.  по кв. 21 

<

...> руб. по кв. 52а 

<

...> руб. по кв. 12 

<

...>.  

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в  удовлетворении заявленных требований по жилым помещениям: № 6 

<

...> Виталия К-ны; № 12 

<

...> в г. Елизово  Камчатского края за период июнь–июль 2019 года в размере 16 344,38 руб. на основании  абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Рассмотрев разногласия сторон по заселенности в период с 01.07.2021 по  25.08.2021 

<

...>,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ  наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не  установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.  

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по  внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по  договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы  государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими  лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по  общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма  обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги  лежит на нанимателе.  

Из представленного в материалы дела типового договора найма служебного  помещения от 20.07.2018 № 116 следует, что жилое 

<

...> предоставлено гражданину ФИО4 и членам  его семьи. С 26.08.2021 спорное помещение предоставлено иному гражданину на  основании договора найма служебного помещения от 26.08.2021 № 232.  

Доказательств сдачи жилого помещения ФИО4 ответчику в спорный период  (с 01.07.2021 по 25.08.2021) в материалы дела не представлено.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приводит к выводу о том, что  названное жилое помещение в спорный период являлось заселенным в установленном  законом порядке, в связи с чем сумма долга в размере 3701,53 руб. подлежит исключению  из расчета истца, требование в данной части удовлетворению не подлежит.  

Довод истца о прекращении действия договора найма от 20.07.2018 № 116 в связи с  ликвидацией в/ч 2151 судом не принимается, поскольку представленные распечатки с  сайтов в сети Интернет не являются официальным источником, достоверно  подтверждающим указанные сведения, данные о ликвидации юридического лица не  нашли своего подтверждения в ЕГРЮЛ. Доказательств фактического увольнения  гражданина с воинской службы в материалах дела не имеется.  

Довод о б отсутствии регистрации по месту жительства в связи с чем, по мнению  истца, квартира являлась незаселенной, отклоняется арбитражным судом, поскольку  поквартирная карточка устанавливает факт регистрации по месту жительства жильца по  указанному в ней адресу, отсутствие регистрации по месту проживания либо невнесение  об этом сведений в поквартирную карточку не подтверждает отсутствие прав граждан на  владение либо пользование помещением. При наличии доказательств предоставления  

жилых помещений по договору найма, отсутствие регистрации нанимателей по месту  нахождения объектов, как и сведений о них в поквартирных карточках, не может  освободить лиц от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.  

Непереоформление гражданином лицевого счета на жилое помещение, с учетом  представленных доказательств также не свидетельствует о незаселенности спорной  картиры.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности по оплате коммунальных ресурсов подлежит удовлетворению частично в  размере 722 037,43 руб. (742 083,34 руб. - 16 344,38 руб. - 3701,53 руб.) на основании  статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  коммунальных ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга  начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период.  

Согласно части 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при  получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Аналогичные положения содержатся в абзаце 11 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35- ФЗ), согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты  пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также то,  что ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил, требование истца о  взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 722 037,43 руб. начиная с  

02.10.2022 на день фактической оплаты суд признает законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований  могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик  осуществлял функции собственника в отношении спорных объектов. Данное  обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.  

Таким образом, исполнительным органом Елизовского городского поселения в  сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является  ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени  Елизовского городского поселения.  

Поэтому требования о взыскании суммы долга и пеней на указанную сумму  подлежат удовлетворению за счет Елизовского городского поселения в лице управления.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 21 004 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере  742 083,34 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 17 842 руб.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 482 руб., на ответчика в  размере 17 360 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3162 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных  отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 722 037,43 руб.  долга, 17 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  взыскать 739 397,43 руб.  

Производить взыскание с Елизовского городского поселения в лице Управления  имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  пени на сумму долга в размере 722 037,43 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из  расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3162 руб., перечисленную платежным поручением от 20.09.2022 № 32486.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Кущ 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 18:32:03Кому выдана Кущ Светлана Александровна