АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3890/2022

06 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее -Комитет, ответчик) о взыскании 19 679 726 руб. 72 коп. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.11.2018 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу №А29-3109/2022 требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 30/1, д. 30/2, д. 30/3, д. 30/4, д. 30/5, д. 30/6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Усинская, 

<

...> выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен  № А29-3890/2022. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», общество с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Ответчик – Комитет представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых заявлял о заселенности в спорный период части жилых помещений, о пропуске срока исковой давности в отношении части периода, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении сроков периодичности вывоза ТКО.

На доводы ответчика истец неоднократно уточнял исковые требования.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 20.09.2023 № СРО-3065/ис, в соответствии с которым просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность в размере 103 533 руб. 89 коп., с общества с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты задолженность в размере 10 337 руб. 07 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» задолженность в размере 2 794 руб. 47 коп.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» и обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» просит оставить без рассмотрения.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные ответчики и третьи лица мотивированные отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее - ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по нормативу. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в претензии пообъектного расчёта не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исковое заявление в выделенной части принято к производству 07.04.2022, за время рассмотрения дела в суде Региональный оператор детализировал расчёты, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 — 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

Услуга по обращению с ТКО по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления коммунальных услуг закреплены условия и порядок перерасчёта платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объёме (массе) вывезенных ТКО не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО1» разъяснено, что  обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

Заявляя со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг о необходимости перерасчёта в отношении пустующих квартир, Комитет, по существу, требует полного исключения платы в этой части (приостановления начислений в период незаселённости), однако такой подход, как отмечено выше, противоречит правопорядку. Перерасчёт долга в отношении незаселённой муниципальной квартиры означает, что калькуляция задолженности в этой части выполняется исходя из наличия одного юридически проживающего лица — собственника, которым в данном случае является муниципальное образование. Именно такой подход при расчёте справедливо применён Региональным оператором.

Ответчик не обеспечил таких предусмотренных отраслевым законодательством доказательств, которые подтверждали бы, что ТКО в спорный период не вывозились либо вывозились в объёме, менее заявленного истцом (фиксация нарушений в порядке, предусмотренном разделом IV типового договора, не осуществлялась). Часть информационных писем, на которые Комитет сослался как на подтверждение неисправности Регионального оператора, относится к периоду, в отношении которого срок исковой давности пропущен, акты визуального осмотра контейнерных площадок составлены без приглашения представителей истца, запрос в отношении техники, вывозящей крупногабаритные отходы, является неотносимым доказательством.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности норм, закреплённых в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктах 148(7), 148(8) и 148(11) Правил предоставления, следует, что - пока не доказано обратное - именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг, который обязан осуществлять расчёты с ресурсоснабжающими организациями, к которым в данном случае относится и Региональный оператор. Наличие-отсутствие договорных отношений между Региональным оператором и управляющей организацией в данном случае не имеет правового значения. 

Возражения Комитета об отсутствии у Регионального оператора права требовать платы напрямую с собственника за период, когда дом находился в управлении специально привлечённой организации, истцом учтены.

Проанализировав расчёт заявленных требований, суд признал его корректным, выполненным в полном соответствии с изложенными выше правовыми выводами, а также с подтверждёнными данными о периодах заселённости квартир. Суд особо отмечает, что собственник квартиры обязан в силу закона знать о её заселённости. Кроме того, сам ответчик ссылался на действующее между сторонами соглашение от 01.11.2018 об информационном обмене. Наконец, информационные обязанности сторон вытекают из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Таким образом, если доводы Комитета о заселённости (незаселённости) той или иной квартиры не подкреплены документально, то суд не вправе возлагать на Регионального оператора обязанность опровергнуть такие доводы.

Следовательно, с учетом последнего заявления об уточнении истца, требования подлежат удовлетворению в размере 103 553 руб. 89 коп. - с Комитета как с собственника жилых помещений за период, когда договор с управляющими организациями был расторгнут, 10 337 руб. 07 коп. – с общества с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты и  2 794 руб. 47 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» как с управляющих организаций, действовавших в спорный период на МКД. 

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты, общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» и общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) суд оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку является выделенным из дела № А29-3109/2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 103 553 руб. 89 коп. задолженности.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «УЮТ» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 337 руб. 07 коп. задолженности.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 794 руб. 47 коп. задолженности.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина