СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиНазарова А.В.,

судей:Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Заречная» ФИО3 (№ 07АП-5575/2017(20)) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (650099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СО «Заречье» - ФИО4 по доверенности от 19.04.2019, паспорт, 

от АО «Шахта Заречная» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2019, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СО «Заречье», должник), в Арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2018 поступило заявление акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 227 708 085,84 рублей долга и 3 415 621,29 рублей пени по договорам займа.

Определением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, кредитору отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельства – момент возникновения признаков объективного банкротства должника.

Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: на дату заключения спорных договоров займа должник не обладал признаками объективного банкротства; в период заключения спорных договоров 2007-2012 годы ОАО «Шахта «Заречная» действовало добросовестно, имело разумные экономические мотивы выдачи займов должнику; на момент выдачи займов кредитор (АО «Шахта «Заречная») обладал достаточными свободными денежными средствами; выдача займов со стороны кредитору должнику обусловлена также наличием правоотношений поручительства; кредитор АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» заключало договоры займа с должником, что отвечает принципам разумности и добросовестности при наличии общих экономических интересов и устойчивых, многолетних хозяйственных связей у сторон, заинтересованности в установлении длительных хозяйственных связей; кредитор был заинтересован в возврате выданных заемных средств, предпринимал соответствующие действия по возврату полученных займов; в процессе исполнения заключенных договоров займа при нарушении со стороны заемщика сроков возврата со стороны кредитора предпринимались определенные действия по обеспечению выданных займов, а по иным неисполненным обязательствам кредитор предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности в суде.

АО «Шахта Заречная» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

Конкурсный управляющий должника также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО «СХО «Заречье» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Шахта «Заречная» (займодавец) и ООО «СХО «Заречье» (заемщик) заключено девятнадцать договоров займа.

1. По условиям договора займа № 5-18 14.03.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 16 500 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 11 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 942, № 943 от 14.03.2007, которыми заемщику перечислены денежные средства в размере 16 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, № 3 от 01.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, а затем до 31.12.2017. 

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11-58) следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 26.02.2013 по 28.02.2013. Кредитором по договору № 5-18 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 2 841 102,17 рублей.

2. По условиям договора займа № 5-19 от 20.03.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 11 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 20.03.2007, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2..

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, № 3 от 01.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, а затем до 31.12.2017.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11-58) следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 26.02.2013 по 04.03.2013. Кредитором по договору № 5-19 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 14 122 784,22 рублей.

3. По условиям договора займа № 5-20 от 06.07.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2742 от 06.07.2007, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, № 3 от 01.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, а затем до 31.12.2017. 

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11-58) следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 6.03.2013. Кредитором по договору № 5-20 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 5 595 597,79 рублей.

4. По условиям договора займа № 5-21 от 27.07.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 6 240 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3155 от 27.07.2007, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 6 240 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, от 18 ноября 2010, № 3 от 31.12 2011, № 4 от 21.12.2012 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем до 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу погашена 06.03.2013. 

Кредитором по договору № 5-21 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 456 717,53 рублей.

5. По условиям договора займа № 5-22 от 27.07.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 6 300 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3171 от 27.07.2007, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, от 18 ноября 2010, от 01.012011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем до 31.12.2017.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу погашена 26.02.2013. 

Кредитором по договору № 5-22 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 478 218,29 рублей.

6. По условиям договора займа № № 5-23 от 31.07.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 6 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3223 от 31.07.2007, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, от 18 ноября 2010, № 3 от 31.12 2011, № 4 от 21.12.2012 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем до 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2014 соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу погашена 26.02.2013. 

Кредитором по договору № 5-23 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 305 684,75 рублей.

7. По условиям договора займа № 5-24 от 17.08.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 40 500 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3525 от 17.08.2007, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 40 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, 01.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем до 31.12.2017.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу погашена частично 06.03.2013, 07.03.2013, 28.06.2013. Кредитором по договору № 5-24 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 8 875 000 рублей и проценты в сумме 26 556 742,94 рублей.

8. По условиям договора займа № 5-25 от 21.09.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 11 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 4161 от 21.09.2017, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, 01.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем до 31.12.2017.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-25 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 11 000 000 рублей и проценты в сумме 10 483 778,31 рублей.

9. По условиям договора займа № 5-27 от 14.12.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 5736 от 21.09.2007, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2008, № 2 от 23.12.2009, № 3 от 30.06.2010, от 18.11.2010, от 01.01.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2009, затем до 01.07.2010, 01.07.2011, 31.12.2011, 31.12.2017 соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-27 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 5 000 000 рублей и проценты в сумме 4 644 531,86 рублей.

10. По условиям договора займа № 5-28 от 19.12.2007 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 8 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 5864 от 19.12.2007, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2008, № 1 от 23.12.2009, № 2 от 30.06.2010, от 18.11.2010, № 3 от 01.01.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2009, затем до 01.07.2010, 01.07.2011, 31.12.2011, 31.12.2017 соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-28 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 8 000 000 рублей и проценты в сумме 7 419 744,27 рублей.

11. По условиям договора займа № 5-29 от 23.04.2008 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 6 200 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 11 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1705 от 24.04.2008, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 6 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 2 от 10.04.2009, № 3 от 23.12.2009, № 4 от 30.06.2010, от 18.11.2010, № 5 от 01.01.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2009, затем до 01.07.2010, 01.07.2011, 31.12.2011, 31.12.2017 соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-29 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 6 200 000 рублей и проценты в сумме 5 542 305,79 рублей.

12. По условиям договора займа № 5 -30 от 30.10.2008 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 18 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 5141 от 30.10.2008, которым

заемщику перечислены денежные средства в размере 18 000 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4.

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.12.2009, № 2 от 23.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2017, затем сократив до 01.07.2010 соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-30 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 18 000 000 рублей и проценты в сумме 15 062 943,02 рублей.

13. По условиям договора займа № 5 -31 от 28.05.2009 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 12,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2504 от 28.05.2009, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2010, от 18.11..2009, от 01.01.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем 31.12.2011, 31.12.2017.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-31 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 1 500 000 рублей и проценты в сумме 1 140 020,63 рублей.

14. По условиям договора займа № 5-34 от 31.10.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 16 800 000 рублей на срок до 31.12.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 10468 от 31.10.2011, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 

Дополнительными соглашениями №1 от 22.08.2012, № 2 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2013, затем 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-34 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 10 000 000 рублей и проценты в сумме 5 295 616,41 рублей.

15. По условиям договора займа № 5-35 от 09.11.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 5 100 000 рублей на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 10755 от 09.11.2011, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 5 100 000 рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-35 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 5 100 000 рублей и проценты в сумме 2 690 075,45 рублей.

16. По условиям договора займа № 5-36 от 16.01.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 8 600 000 рублей на срок до 16.01.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 441 от 16.01.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 8 600 000 рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 22.08.2012, № 2 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 16.01.2014, затем 31.12.2014. 

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-36 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 8 600 000 рублей и проценты в сумме 5 435 425,98 рублей.

17. По условиям договора займа № 5-37 от 14.02.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей на срок до 15.02.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1581 от 14.02.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 22.08.2012, № 2 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 15.02.2014, затем 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46,л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-37 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 2 500 000 рублей и проценты в сумме 1 559 266,49 рублей.

18. По условиям договора займа № 5-38 от 19.03.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 4 250 000 рублей на срок до 20.03.2014 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 2717, № 2741, № 2742 от 19.03.2012, которыми заемщику перечислены денежные средства в размере 4 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-38 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 4 250 000 рублей и проценты в сумме 2 609 298,26 рублей.

19. По условиям договора займа № 5-39 от 27.07.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 11 000 000 рублей на срок до 01.08.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 6269, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-39 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 11 000 000 рублей и проценты в сумме 6 343 231,68 рублей.

По всем договорам займа кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в сумме 100 125 000 рублей основного долга, 127 583 085,84 рублей процентов за пользование займами, а также 3 415 621,29 рублей пени.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, исходил из того, что действия сторон, являющихся аффилированными лицами, не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц, а также направлены на решение задачи по обеспечению финансовой устойчивости организаций.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При наличии аффилированности кредитора и должника, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценивая заключение кредитором и должником договоров займа как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, под «объективным банкротством» следует понимать критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

В силу Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, расчет чистых активов выглядит следующим образом:

31.12.2006

31.12.2007

31.12.2008

31.12.2009

Активы, включаемые в расчет чистых активов

388 548.00

499 038.00

784 297.00

735 850.00

нематериальные активы

-

Основные средства

251 667.00

318 606.00

520 542.00

520 994.00

Запасы

118 121.00

150 974.00

235 793.00

202 704.00

Дебиторская задолженность

16 020.00

15 843.00

23 632.00

11 386.00

Финансовые вложения

2 322.00

2 668.00

20.00

100.00

Денежные средства

418.00

10 947.00

4 310.00

666.00

Обязательства, включаемые в расчет чистых активов, в том числе

265 772.00

516 727.00

724 252.00

734 655.00

Долгосрочные заемные средства

189 792.00

429 613.00

569 166.00

569 899.00

Краткосрочные заемные средства

50 200.00

59 817.00

132 037.00

100 791.00

Кредиторская задолженность

25 737.00

27 297.00

23 049.00

63 965.00

Доходы будущих периодов

43.00

-

-

-

Стоимость чистых активов

122 776.00

- 17 689.00

60 045.00

1195.00

Таким образом, критический момент в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов приходится на 31.12.2007, а именно размер чистых активов имеет отрицательную величину (-17 689 тыс. рублей).

При этом как верно установлено судом первой инстанции, кредитор и должник в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц. Из представленных в суд документов следует, что на момент заключения в 2007 году, в 2008 году, в 2009 году договоров займа ОАО «Шахта «Заречная» являлось участником ООО «СХО «Заречье» с долей участия 9,644 %.

По договору 18.08.2010 доля была продана ООО «СХК». Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключило ОАО «Шахта «Заречная» из состава аффилированных по отношению к должнику лиц. Участие в деятельности должника осуществляется через ООО «Интерконсалтинг», которому в ООО «УК Заречная», являющемуся акционером шахты с долей участия 99, 9918 %, и которое с 15.12.2011 является непосредственным участником ООО «СХО «Заречье» с долей участия 19,032%, а также контролирует другого участника должника ООО «СХК», в уставном капитале которого ООО «Интреконсалтинг» принадлежит 99,69 % участия.

Вместе с тем, при оценке правомерности действий сторон суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции исходит из того, что целями совершения заемных сделок, помимо пополнения оборотных средств, в том числе для погашения кредитной задолженности ООО «СХО «Заречье» перед «АО «Россельхозбанк», являлось сохранение за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью. Достижение этой цели обеспечивалось наличием отложенных на длительное время неисполненных должником обязательств перед кредитором, а также формированием существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц. Такая форма организации бизнеса позволяет, в частности, в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу, что собственно и происходит в деле о банкротстве ООО «СХО «Заречье».

Доводы кредитора о получении от заключенных сделок экономической выгоды обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неоднократное предоставление должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, финансирования в форме займов при отсутствии у должника возможности не только уплаты процентов за пользование заемными средствами, но и возврата займов в установленные договорами сроки, предоставление длительных отсрочек возврата, равно как и не предъявление в разумные сроки требований о возврате займов, не свидетельствует о намерении получить экономическую выгоду от предоставления взаймы денежных средств, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений.

Из представленной должником пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2011 год следует, что по состоянию на 01.01.2012 в ООО «СХО «Заречье» отмечается увеличение объема долгосрочных и краткосрочных обязательств. Заключение в 2012 году договоров займа существенным образом ситуацию с финансовыми обязательствами не исправило. В период с 2012 по 2016 годы сохраняется рост кредиторской задолженности, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими балансами. В рассматриваемом случае, предоставление заинтересованным лицом отсрочки на продолжительный срок исполнения обязательства по возврату займов указывает на возникновение неплатежеспособности должника, то есть прекращение исполнения им части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. При этом, как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод кредитора о том, что должник частично исполнил обязательства по некоторым поименованным в заявлении договорам займа, а также по другим договорам займа, следовательно, от их заключения кредитор получает экономическую выгоду, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.3 договоров займа №5-18 от 14.03.2007 № 5-19 от 20.03.2007, № 5-20 от 06.07.2007, № 5-21 от 27.07.2007, № 5-22 от 27.07.2007, № 5-23 от 31.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2007 предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа полностью или частично, предварительно уплатив проценты за фактический срок пользования займом. Вместе с тем, по этим договорам при сроке возврата до 31.12.2017 основной долг был погашен в 2013 году без уплаты процентов, которые длительное время не взыскивались кредитором, требования по ним были заявлены только в деле о банкротстве должника. При таких обстоятельствах утверждение об экономической выгоде нельзя признать обоснованным.

Действия сторон по предоставлению займов и согласованию их условий, в том числе и по срокам возврата, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений. 

Анализ представленных в материалы дела соглашений к договорам займа показывает, что изменение сроков возврата займов сторонами согласовывалось, как правило, заранее до наступления сроков возврата, то есть стороны заведомо знали об отсутствии у должника возможности в полном объеме исполнить обязательства по договорам займа. Указанные обстоятельства также опровергают доводы кредитора об извлечении экономической выгоды в виде процентов.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени кредитор не только не предъявлял требования о возврате займов и уплате процентов, но предоставлял отсрочку по их возврату на весьма продолжительный срок. Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического - извлечение прибыли.

Если по иным гражданско-правовым обязательствам, кредитор предпринимал меры к обращению в суд за взысканием задолженности, то по договорам займа таких обращений не было, что также указывает на то, что целью предоставления должнику денежных средств было его финансирование для пополнения оборотных средств.

Кредитор и должник, имея фактически одно и то же контролирующее лицо –ООО «Интерконсалтинг», не могли не понимать и не оценить обстоятельства и неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением договоров займа. Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника. При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника.

Таким образом, действия сторон нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств с учетом их увеличения на сумму процентов по займам, по мнению суда, критериям добросовестности не отвечает. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов. 

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о намерении получить экономическую выгоду от предоставления взаймы денежных средств, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений. В сложившейся ситуации договоры займа использовались вместо механизма увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставление заинтересованным лицом денежных средств на продолжительный срок с целью погашения обязательств перед иными кредиторами подтверждает неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения им части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. 

Действия сторон по предоставлению займов и согласованию условий, в том числе по размеру процентов и по срокам возврата, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений. 

Кредитор и должник, будучи юридически и фактически аффилированными лицами, не могли не понимать и не оценить обстоятельства и неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением контрактов о предоставлении займа. Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника.

При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника. 

В сложившиеся между должником и кредитором правоотношения носят внутригрупповой характер, так как направлены на решение задачи по обеспечению финансовой устойчивости организаций, в том числе должника, входящих в одну группу лиц.

О внутригрупповом характере займов позволяет говорить и то, что займы, по сути, направлены на увеличение объёма собственных средств организации должника. В такой ситуации указанные займы используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Внутригрупповой характер займов не позволяет квалифицировать указанные сделки, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Предоставляя подобное финансирование, аффилированный контрагент должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если предложенные аффилированным лицом меры по выходу из кризиса, в частности предоставление займов для погашения текущих обязательств перед другими кредиторами, не достигнут цели, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208) в деле о банкротстве общества требование аффилированного кредитора, фактически наращивающего объем собственных оборотных средств должника, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

Принимая во внимание изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. ФИО7 

ФИО8