АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16802/2017

г. Тюмень

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                             к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                    56 432 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2018, после перерыва: явки нет,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.09.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, после перерыва: явки нет,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ответчик, общество «ФСК ЕЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 432 руб. 13 коп.  

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество энергетики                             и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - общество «Тюменьэнерго). 

В судебном заседании 25.04.2018 представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на наличие оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения в связи с размещением ответчиком без договора своего оборудования (STM-1 оптический мультиплексор Nateks  FOM155) на производственных площадях истца; считает, что оборудование истца на площадях истца размещается с 2005 года, а факт нахождения оборудования истца до составления акта инвентаризации (21.06.2016) подтверждается распоряжением от 15.02.2005 и пояснениями представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела; требования заявлены в пределах срока исковой давности с 01.11.2014 по 05.07.2017; оборудование, выявленное в ходе инвентаризации                и оборудование, размещенное обществом «Тюменьэнерго» по договору размещения                   от 27.08.2007 № 51/186 (далее – договор от 27.08.2007), различны; утверждение ответчика об обращении к истцу с просьбой о демонтаже оборудования голословно                                    и не подтверждено доказательствами; прейскурант истца является общедоступным                       и размещен на официальном сайте общества «Ростелеком»; утверждения ответчика                       и третьего лица о том, что оборудование было размещено в стойке общества «Тюменьэнерго» не подтверждено материалами дела, учитывая, что в перечне оборудования к договору от 27.08.2007 оно отсутствует; стойка принадлежит истцу                    и за нее плату истец не предъявляет, учитывая, что тариф за размещение стойки закрытого типа – 7 463 руб. в месяц без НДС, тариф за размещения оборудования – 4 086,34 руб.           в месяц без НДС  (возражения на отзыв ответчика - л.д. 149, пояснения представителя, данные в судебных заседаниях). Дополнительные пояснения и документы к ним приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ. 

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям: обществу «Тюменьэнерго» передано по договору от 27.08.2007 оборудование - «Алкатель 7270», принадлежащее фактически обществу «ФСК ЕЭС», которое впоследствии было модернизировано в STM-1 оптический мультиплексор Nateks  FOM155; указанное оборудование располагалось в шкафу общества «Тюменьэнерго» и именно последнее несло расходы на содержание этого имущества в рамках договора от 27.08.2007, в связи                 с чем, истец дважды  предъявляет требование о взыскании платы за одно и то же оборудование; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой демонтировать названное оборудование, но истец, злоупотребляя правом, не допускал сотрудников ответчика в спорное помещение, чем увеличил период нахождения оборудования в шкафу третьего лица; начисление стоимости неосновательного обогащения с 01.11.2014 необоснованно, поскольку акт инвентаризации составлен 21.06.2016; прейскурант истца вызывает сомнения, поскольку не является общедоступным; доказательств направления письма с просьбой о демонтаже оборудования не имеется; доказательств модернизации оборудования и нахождения его в шкафу третьего лица не имеется, кроме пояснений представителя третьего лица (отзыв – л.д. 143, пояснения представителя, данные в судебных заседаниях).

Представитель третьего лица считает иск необоснованным, указывая,                                 что по договору с истцом арендовал определенную площадь, разместил свой шкаф                          с оборудованием, а дополнительным соглашением к договору это оборудование исключено уже как модернизированное оборудование; доказательств модернизации оборудования и  принадлежности шкафа третьему лицу не имеется (пояснения представителей третьего лица, данные в судебных заседаниях). 

Судом был объявлен перерыв до 26.04.2018 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика 26.04.2018 в 17 ч 00 мин. 

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную ранее. Пояснил, что оспаривая прейскурант цен истца, возражений именно по методике расчета не имеет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

            Судом установлено, что обществу «Ростелеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах, общей площадью 882,70 кв.м по адресу: 

<

...> Октября, д. 78, корпус 2,                        что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2012 № 72 НМ 067275 (л.д.10). 

            В ходе проведенной истцом 21.06.2016 инвентаризации своего имущества                       на объекте по адресу: 

<

...> Октября, 78, корпус 2, 1 этаж, тех.помещение 103/1 стойка № 1 выявлено следующее: в телекоммуникационном шкафу 19 общества «Ростелеком» размещено оборудование общества «ФСК ЕЭС» STM-1 - оптический мультиплексор Nateks  FOM155. 

По результатам инвентаризации составлен акт от 21.06.2016 (л.д. 11). 

Письмом от 16.08.2016 № 0508/05/5218-16 общество «Ростелеком» предложило обществу «ФСК ЕЭС» заключить договор на размещение имущества (л.д. 12).

Письмом от 02.09.2016 № М8/П2/1/676 (л.д. 13) ответчик подтвердил принадлежность спорного оборудования и просил разрешения на его демонтаж                        до 30.09.2016, так как оно не используется компанией. 

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что общество «ФСК ЕЭС»               в отсутствие каких-либо правовых оснований на безвозмездной основе пользовалось имуществом общества «Ростелеком», что свидетельствует о неосновательном обогащении; предложил оплатить стоимость неосновательного обогащения в сумме 53 532 руб., в том числе НДС 18% - 9 635 руб. 76 коп. и уведомил об удержании имущества в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до полного возмещения потерь общества «Ростелеком» (письмо от 23.09.2016 № 05/05/10070-16 –                л.д. 14).

Общество «Ростелеком» письмом 14.04.2017 № 05/05/4030-17 (л.д. 15) предложило обществу «ФСК ЕЭС» представить ответ на письмо от 23.09.2016 № 05/05/10070-16 в срок до 10.05.2017.

Впоследствии истец предложил ответчику демонтировать оборудование и разъяснил порядок демонтажа (письмо от 05.06.2017 – л.д. 16). 

Ответчик 30.06.2017 направил в адрес истца сведения об ответственных лицах, имеющих право осуществить демонтаж оборудования STM-1 - оптический мультиплексор Nateks  FOM155 (письмо от 30.06.2017 № М8/П2/1/571 – л.д. 17). 

Акт демонтажа спорного оборудования составлен 05.07.2017 (л.д. 19). 

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Полагая, что ответчик неосновательно пользуется имуществом истца путем размещения оборудования связи в стойке истца без внесения платы, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2                                   статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным                             статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности                           по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся

                       STM-1 - оптический мультиплексор Nateks  FOM155«Алкатель 7270», являющимся предметом договора от 27.08.2007 общества «Тюменьэнерго» и истца.              При таких обстоятельствах, плата за пользование оборудованием должна вносится обществом «Тюменьэнерго». 

Указанные доводы отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Действительно, между обществом «Ростелеком» (правопредшественник открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», собственник) и обществом «Тюменьэнерго» (пользователь) заключен договор от 27.08.2007 (л.д. 117-119), по условиям которого собственник предоставляет пользователю возможность на возмездной основе разместить имущество пользователя, указанное в приложении № 1 в производственном помещении (нежилое помещение № 8 общей площадью 51,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания литера А, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, д. 78, корпус 2),                 и обеспечить доступ  в согласованное место размещения имущества в помещение                      для осуществления деятельности по использованию имущества (пункт 1.1, 1.2 договора                       от 27.08.2007).

В приложении № 1 к договору от 27.08.2007 указан перечень имущества пользователя, а именно: Netring-6000F, Алкатель 7270, источник бесперебойного питания  UPS-1500 (л.д.120). 

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 8 к договору от 27.08.2007 стороны внесли изменения в договор, в том числе в приложение № 1 к договору от 27.08.2007, которым исключили из перечня имущества оборудование Алкатель 7270 (л.д. 133).

Актом от 21.06.2016 оборудование Алкатель 7270 было демонтировано                            и возвращено обществу «Тюменьэнерго» (л.д. 137). 

 STM-1 - оптический мультиплексор Nateks  FOM155«Алкатель 7270» (статья 65 АПК РФ), равно                       как и доказательств того, что оно было вновь размещено после возврата оборудования Алкатель 7270 обществу «Тюменьэнерго». 

Каких либо актов о передаче оборудования STM-1 - оптический мультиплексор Nateks  FOM155«Алкатель 7270» между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Тюменьэнерго» также не представлено. 

Утверждение ответчика о том, что площадь занимаемого имущества по договору от 27.08.2007 и площадь, на которой было установлено оборудование оптический мультиплексор Nateks  FOM155, одна и та же, не подтверждено материалами дела. В акте инвентаризации от 21.06.2016 отсутствует указание на занимаемую площадь, имеется только ссылка на стойку № 1 и телекоммуникационный шкаф 19.

У

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного                               и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным                         на снижение собственных убытков, являлось бы выяснение ответчиком                                      как собственником спорного оборудования обстоятельств пользования этим имуществом и доведения этих сведений до истца. 

Между тем доказательства использования спорного оборудования другими лицами не имеется. 

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что фактическое пользование обществом «ФСК ЕЭС» площадей общества «Ростелеком» путем размещения в стойке оборудования STM-1 - оптический мультиплексор Nateks  FOM155, является самостоятельной услугой, подлежащей оплате из установленного тарифа для оказания аналогичных услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования третьим лицам. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 21.06.2016 по 05.07.2017 в размере 21 923 руб. 82 коп. (10 дней в июне                из расчета 30 дней в месяце+12 полных месяца+5 дней в июле из расчета  31 день в месяц) исходя тарифа 1 487 руб. в месяц с учетом НДС (1 754 руб. 66 коп.) за размещение оборудования в стойке согласно Прейскуранту «Предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком», утвержденному приказом от 17.12.2013 обществом «Ростелеком» (л.д.82-86).

Доводы истца о том, что факт размещения ответчиком спорного оборудования                   до проведения инвентаризации (до 21.06.2016) подтвержден пояснениями представителя ответчика и письмом от 15.02.2005 (л.д.81) не принимаются во внимание, поскольку                   из содержания письма не следует каких-либо ссылок на отношения истца и ответчика                    и спорное оборудование, а ответчик оспаривал указанное обстоятельство (отзыв в деле).

Суд признает безосновательным утверждение ответчика о том, что истец неправомерно препятствовал возврату ответчиком своего имущества путем отказа                    в демонтаже оборудования, поскольку такая переписка в материалах дела отсутствует.

Истец предложил ответчику демонтировать оборудование и разъяснил порядок демонтажа (письмо от 05.06.2017 – л.д. 16), поле чего ответчиком 05.07.2017 был осуществлен демонтаж. 

В данном случае оборудование оказалось на производственных площадях общества «Ростелеком» по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний. Поскольку такое размещение оборудования не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения (письмо от 16.03.2016 – л.д.13). 

Письмо ответчика от 06.10.2016 № М8/112/2/1006 о допуске персонала не может принято во внимание, поскольку доказательств направления его в адрес истца не имеется, а истец не признает его получение.  

Иных обращений ответчика к истцу с просьбами о демонтаже либо о препятствиях, чинимых истцом, в материалы дела не представлено. 

Сомнения ответчика в правильности начисления стоимости неосновательного обогащения не принимаются во внимание.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное                  не предусмотрено названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Прейскурант «Предоставление в пользование комплекса ресурсов Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком», утвержденный приказом                    от 17.12.2013 размещен обществом «Ростелеком» в публичном доступе на официальном сайте https://www.rostelecom.ru.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                   на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 923 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 877 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 22 800 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            из федерального бюджета 743 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.