Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-14347/2018

Дата объявления резолютивной части решения «20» мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «27» мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 81 096 руб.;

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы убытков в порядке суброгации в сумме 81 096 руб.

Истец пояснил, что 31.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу 

<

...>. В результате данного ДТП получило повреждения транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC гос. номер 

<

***> застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору страхования 2029064-201395110/17-ТФ. Указанное ДТП произошло в результате наезда ТС Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC гос. номер 

<

***> на выбоину на дороге по адресу 

<

...>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 81 096 руб. В функции Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы входит осуществление дорожной деятельности в отношениях дорог местного значения в границах муниципального образования г. Тулы. В связи с чем, ответственным за причинение ущерба, является Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не вызывался. А также ответчик обратил внимание, что в акте от 05.02.2018 № 520114/17, в п. 3 указано, что право суброгационного требования к лицу, причинившему вред, отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 31.12.2017 ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии по адресу 

<

...>, в связи с чем, указанное транспортное средство получило повреждения.

На момент указанного события транспортное средство Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC было застраховано истцом по страховому продукту «Каско», серия 2029064 № 201395110/17-ТФ от 14.06.2017.

05.01.2018 водитель ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая Каско, а именно наезде на яму по адресу 

<

...>, дело № 520114/17, по которому истец оплатил 81 096 руб. услуги автосервиса за восстановительный ремонт автомобиля.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2017 также указано, что 31.12.2017 в г. Туле на ул. Кабакова, д. 79, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC осуществил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно утвержденному Решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 №31/795 Положению «Об Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» к функциям этого Управления относятся, в т.ч.  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП в черте г. Тулы, находится в ведении Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Ответчик в отзыве не отрицал факт наличия выбоины на проезжей части дороги, однако, отметил на обязательность соблюдения водителем скоростного режима с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.12 вышеназванного нормативного акта  предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Однако в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда  от 31.12.2017 зафиксированы размеры выбоины, явившейся причиной ДТП: ширина – 1.1 м, длина - 4.4 м., глубина - 0.2 м, залита водой.

Довод ответчика об указании в акте о страховом случае от 05.02.2018 № 520114/17 на отсутствие  права суброгационного требования к лицу, причинившему вред, суд считает не убедительным

В акте о страховом случае в разделе «Право суброгационного требования к лицу, причинившему вред» действительно стоит отметка в графе «нет».

Вместе с тем,  в деле отсутствуют доказательства того, что составивший этот страховой акт специалист ФИО4 была уполномочена отказываться от принадлежащих юридическому лицу (в рассматриваемом случае - истцу) гражданских прав.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 П. 3 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом иск к ответчику правомерен и принадлежащее истцу право подлежит защите, независимо от наличия в страховом акте вышеназванной отметки. 

Размер убытков определен истцом в сумме 81 096 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на не вызов представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Факт ДТП, его причины,  состояние дорожного полотна на месте ДТП, перечень образовавшихся в результате ДТП повреждений автомобиля зафиксированы сотрудником ГИБДД в день ДТП. Причины ставить под сомнение  объективность установленных и зафиксированных сотрудником ГИБДД данных нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и должен быть возмещен страховой компании в полном объеме.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 244 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3 244 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ООО «СК «Согласие» 81096 руб.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3244 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева