АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2148/17 

Екатеринбург

28 июня 2017 г.

Дело № А71-9063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество «Домострой», ответчик) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу № А71-9063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – общество «Капитал групп», истец) – Шемякина И.М. (доверенность от 01.04.2017).

Ходатайство общества «Домострой» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняется  в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество  «Капитал групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (далее- общество «Воткинский завод»), обществу «Домострой» о взыскании с ответчиков солидарно 6 656 505 руб. 40 коп., в том числе 6 032 243 руб. 75 коп. долга по договорам подряда от 10.09.2014 № 2, от 10.09.2014 № 3, а также 624 261 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 19.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Домострой» о взыскании с общества «Капитал групп» 3 965 602 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 197 734 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2016 (судья Ахметова Л.Г.) с общества «Домострой» в пользу общества «Капитал Групп» взыскано 6 032 243 руб. 75 коп. задолженности, 624 261 руб. 65 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга (6 032 243 руб. 75 коп.) из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга; а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований к обществу «Воткинский завод» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Домострой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Как указывает заявитель, при ответе на первый вопрос эксперты вышли за пределы своих полномочий, исследовав акты выполненных работ по форме КС-2, составленные после 31.12.2014. Ссылаясь на заключение от 30.09.2016 № 512-1-59-1.8-416 АНО «Центр независимых строительных экспертиз» ответчик полагает, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технических экспертиз, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, содержит грубые нарушения процессуального характера. Общество «Домострой» полагает, что недостатки являются существенными. Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения уполномоченным от ответчика лицом актов КС-2 по иным видам работ.  Ответчик полагает, что в течение периода времени, прошедшего с момента выполнения работ подрядчиком и до сдачи результата работ заказчику (19.11.2014), результат работ мог ухудшиться по вине подрядчика, о чем последнему было заявлено письмами от 11.11.2014, 13.11.2014, 17.11.2014, 14.11.2014, 27.11.2014, 05.12.2014, однако истец недостатки не устранял, повторную сдачу работ не назначал. Заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств надлежащего направления уведомления о расторжении договоров,  в связи с  чем необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судами не исследован факт выполнения работ третьими лицами, которым общество «Домострой» поручило выполнение работ после расторжения договоров с истцом. Кроме того, заявитель полагает отказ суда в удовлетворении встречного иска необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Воткинский завод»,  общество «Капитал Групп» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Воткинский завод» (заказчик) и обществом «Домострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2014 № 114-142 407, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить на условиях договора, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ «под ключ» по реконструкции железнодорожных путей,

являющихся собственностью заказчика.

Между обществом «Домострой» (заказчик) и обществом «Капитал групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2014 № 2, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014, в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить своими собственными силами следующие работы: демонтаж рельсошпальной решетки в количестве 453,5 м; монтаж рельсошпальной решетки в количестве 453,5 м; устройство основания под рельсошпальной решеткой 453,5 м; балластировку рельсошпальной решетки в количестве 453,5 м. Работы выполняются на территории производственного объекта «ВМЗ» ОАО «Воткинский завод», в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с проектом 07/07-14, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых по договору подряда от 10.09.2014 № 2 работ ориентировочно составляет 1 495 890 руб. 00 коп., стоимость материалов – 329 043 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 20.11.2014 (п. 3.1 договора).

Между обществом «Домострой» (заказчик) и обществом «Капитал групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2014 № 3, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить своими собственными силами работы по замене рельсошпальной решетки в количестве 2818,5 м, с балластировкой и заменой стрелочных переводов в количестве 17 шт. на железнодорожном пути, расположенном на территории производственного объекта «ВМЗ» ОАО «Воткинский завод», в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с проектом 07/07-14. Все работы выполняются в соответствии с ведомостью строительно-монтажных работ (приложение № 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых по договору подряда № 3 от 10.09.2014 работ ориентировочно составляет 16 951 050 руб. 00 коп., стоимость материалов – 2 500 420 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 20.11.2014 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договоров от 10.09.2014 № 2, от 10.09.2014 № 3 заказчик

производит оплату за выполненные работы и материалы в течение 10 дней с момента подписания актов на выполненные работы и предоставления подтверждающих документов о количестве завезенного щебеночного балласта.

В соответствии с п. 5.14 спорных договоров, в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2014, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма

КС-3), документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, согласованные с линейными службами заказчика, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, съемки и прочую исполнительную документацию, подписанные и утвержденные службами заказчика, проектной организацией в 4-х экземплярах.

Общество «Капитал групп», указывая на то, что в рамках договоров подряда от 10.09.2014 № 2,  от 10.09.2014 № 3 им были выполнены работы на общую сумму 12 222 751 руб. 20 коп., вместе с тем заказчиком обязанность по их оплате исполнена ненадлежащим образом (частично), акты о приемке выполненных работ за период с 13.10.2014 по 31.12.2014 необоснованно не подписаны, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с общества «Воткинский завод», общества «Домострой» солидарно 6 032 243 руб. 75 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по договорам подряда № 2 от 10.09.2014 и № 3 от 10.09.2014 были выполнены лишь на сумму 4 470 858 руб. 00 коп. (согласно ходатайству об изменении размера исковых требований (т. 13

л.д. 109) – на сумму 2 381 028 руб. 47 коп.), в то время как заказчиком перечислен аванс на сумму 6 148 897 руб. 45 коп., общество «Домострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 965 602 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск к обществу «Домострой», суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 10.09.2014 № 2, № 3 истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в том числе подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Судами учтено наличие в материалах дела писем (исх. № 1454 от 19.11.2014, исх. № 149 от 25.12.2014, исх. № 159 от 25.12.2014, исх. № 160 от 25.12.2014, исх. № 80 от 20.02.2015, исх. № 82 от 24.02.2015, исх. № 92 от 02.03.2015) о направлении в адрес заказчика необходимой исполнительной документации по договорам № 2, № 3 от 10.09.2014 с просьбой осуществить приемку выполненных работ и подписать акты формы КС-2, КС-3; произвести оплату.

Обществом «Домострой» акты выполненных работ по исполнению договоров подряда от 10.09.2014 № 2, № 3 не подписаны, оплата выполненных работ в общем размере 6 073 853 руб. 75 коп. не произведена, основанием для отказа в принятии работ явилось указание на наличие недостатков и разногласий по расценкам выполненных работ и сметным расчетам.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями, с целью установления фактического объема выполненных работ по договорам подряда от 10.09.2014 № 2, № 3, наличия оснований для отказа в приемке выполненных

работ, возможности использования результата работ, выявления недостатков и возможности их устранения, а также отнесения этих недостатков к  гарантийным обязательствам подрядчика или к обязанности по текущему ремонту эксплуатирующей организацией, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (в отношении актов формы КС-2, составленных подрядчиком, обществом «Капитал групп», в одностороннем порядке в период с 13.10.2014 по 31.12.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая выводы эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, суды установили факт выполнения работ по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014, отраженных в актах унифицированной формы КС-2, составленных в период с 13.10.2014 по 31.12.2014, и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке (с учетом корректировки подрядчиком суммы долга по результатам судебной экспертизы).

Доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, обществом «Домострой», в материалы дела не представлено; недостатки, на которые заказчик указывал в переписке, относятся к текущему содержанию железнодорожных путей и не находятся в прямой причинной связи с выполненными подрядчиком работами по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что общество «Домострой» результатом выполненных истцом работ фактически воспользовалось, сдав их в установленном порядке своему заказчику – обществу «Воткинский завод» по договору № 114-142 407 от 30.04.2014.

Поскольку работы считаются принятыми обществом «Домострой», они подлежат оплате.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали с указанного ответчика задолженность в размере 6 032 243 руб. 75 коп., а также 624 261 руб. 65 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 27.07.2016 в размере с продолжением начисления процентов с 28.07.2016 по день фактической оплаты

долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

	В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование встречных исковых требований общество «Домострой» сослалось на то, что во исполнение условий договоров подряда № 2, № 3 от 10.09.2014 им в адрес истца платежными поручениями № 4373 от 12.11.2014, № 4063 от 28.11.2014, № 5096 от 25.12.2014, № 5187 от 30.12.2014, № 5201 от 31.12.2014 была перечислена денежная сумма (авансовый платеж) в общем размере 6 148 897 руб. 45 коп., в то время как общество «Капитал групп" встречное исполнение (выполнено работ) произведено частично, на сумму 2 381 028 руб. 47 коп.; в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в рамках предоставленных «технологических окон», нарушением технологии выполнения работ и нарушением трудовой дисциплины  заявителем направлены уведомления о расторжении договоров подряда № 2, № 3 от 10.09.2014 (т. 4 л.д. 44-45), о чем представлен  скриншот страницы электронной почты о направлении письма на электронный адрес kasatkin.izhtrans@gmail.com. При этом в подтверждение факта согласования сторонами электронного документооборота истцом по встречному иску представлено письмо общества «Капитал групп» исх. № 154 от 08.04.2015.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 9.4.1 договоров № 2, № 3 предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При расторжении договора выполненные работы передаются заказчику, который оплачивает их стоимость в объеме, определенном договоре (п. 9.4.2 договоров).

Проанализировав условия спорных договоров и представленные истцом по встречному иску документы, суды установили, что тексты договоров не содержат ссылки на возможность переписки и обмена информацией (в том числе и осуществлением процедуры приемки выполненных работ) посредством электронной почты, а также ссылки на конкретные электронные адреса.

Оценив содержание письма общества «Капитал групп» от 08.04.2015 № 154, дату его направления, суд правомерно не принял представленное истцом по встречному иску уведомление от 20.12.2014 исх. № 1861 в качестве надлежащего доказательства расторжения обществом  «Домострой» договоров подряда № 2, № 3 от 10.09.2014 в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя жалобы на подтверждение материалами дела факта получения обществом «Капитал групп» писем по электронной почте (письма № 184 от 27.01.2015, № 1937 от 30.12.2014) правомерно отклонены, поскольку условиями договоров электронный документооборот между сторонами не предусмотрен.

Иных доказательств надлежащего направления или вручения уведомления о расторжении договоров № 2 и № 3 обществу «Капитал групп», в том числе по его юридическому (фактическому) адресу, материалы дела не содержат.

При этом судом отмечено, что  представленной в материалы дела перепиской сторон за 1-ое полугодие 2015 года подтверждается фактическое наличие между сторонами договорных отношений. Так, письмом исх. № 1120 от 25.06.2015 общество «Домострой» предлагало обществу  «Капитал групп» явиться для освидетельствования выявленных замечаний 29.06.2015, с указанием на то, что в противном случае заказчик вынужден будет обратиться в стороннюю организацию для устранения замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факт выполнения обществом «Капитал групп» работ по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014,  суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

	Доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Доводов о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Воткинский завод» кассационная жалоба не содержит, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 04.05.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Домострой» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12.09.2016 по делу № А71-9063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой»  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Домострой»   в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Столяров 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             З.Г. Семенова