432/2017-59781(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94274/15

15 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - представитель не явился, извещен, 

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,  представитель по доверенности от 10 марта 2017 года,  

от Компании «Сезария Лимитед» - представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» - представитель не  явился, извещен,  

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО5, представитель по доверенности от  16 января 2017 года, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис» - представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года  по делу № А41-94274/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по вопрос о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года  ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016  года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года отменено  в полном объеме, в удовлетворении заявления о признании гражданина банкротом  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года  постановление апелляционной инстанции изменено, заявление признано  необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года  в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее  – ФИО7), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ № 1303950 от 15 сентября 2016  года.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17 сентября  2016 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий, ФИО3).  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили  

отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании Исмаилова Т.М.  банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества отказать.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового  управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года представитель должника  обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных  материалов, а именно плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на  2017 год.  

Так же, в суд первой инстанции 07 февраля 2017 года обратился финансовый  управляющий должника ФИО7 с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Изучив заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам, которые апелляционный суд считает правомерными.  

Судом первой инстанции установлено несоответствие Закону о банкротстве плана  реструктуризации долгов 2017 года, приложенного к ходатайству представителя  должника, как по содержанию (статья 213.14 Закона о банкротстве), так и по его  подтверждённости документальными доказательствами (статья 213.15 Закона о  банкротстве), в частности:  

- отсутствие данных, обязательных для указания согласно статье 213.14 Закона о  банкротстве;  

- отсутствие положения о порядке и сроках пропорционального погашения в  денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа.  

Апелляционный суд, изучив представленный должником план реструктуризации  долгов гражданина ФИО2, согласен с выводами суда первой инстанции.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган.  

Представленный план реструктуризации долгов 2017 года не содержит положения  о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований всех  кредиторов, превышен предельный трехлетний срок реализации плана  реструктуризации долгов (согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок  реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем 3 (три)  года).  

Срок реализации представленного плана реструктуризации долгов 2017 года  рассчитан на период с 2017 года по 2032 год (в частности таблицы на страницах 14-15;  выводы, указанные в абзаце 1 на странице 16; выводы, указанные в абзаце 1 на странице  18 плана реструктуризации долгов 2017 года), т.е. на период более чем 15 лет, что  противоречит пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие  документов и сведений, обязательных для приложения к плану реструктуризации долгов  должника, согласно статье 213.15 Закона о банкротстве: отсутствие положения о  порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и  процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа.  

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации  долгов гражданина прилагаются:  

- перечень имущества и имущественных прав гражданина; 

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих  представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;  

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по  текущим обязательствам;  

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ,  подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро  кредитных историй;  

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов,  соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о  банкротстве;  

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о  возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план  предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом  

Из материалов дела следует, что к плану реструктуризации долгов 2017 года не  приложен ни один из вышеуказанных документов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве к перечню имущества и  имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.15 Закона о  банкротстве, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права  на имущество гражданина.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 2 статьи 213.15  Закона о банкротстве не представлены (в материалах дела отсутствуют) копии  

документов, подтверждающих соответствующие имущественные права гражданина,  вытекающие из следующих пунктов:  

- предварительные договора о заключении договоров аренды от 01 февраля 2017  года, заключенные между должником и компаниями Marker LLC и Immobilos LLC  (перечень документов в последнем абзаце на странице 3 и в таблицу 3 на странице 10  плана реструктуризации долгов 2017 года);  

- предварительный договор купли-продажи жилого дома во Франции (г. Антиб),  заключенный с компанией Small Island Capital Group A/S (перечень документов в  последнем абзаце на странице 3 и в абзаце 1 на странице 11 плана реструктуризации  долгов 2017 года);  

- агентский договор от 01 февраля 2014 года, заключенный с Олимпус Иншаат  Туризм (перечень документов в последнем абзаце на странице 3 и в пункте 2 на  странице 9 плана реструктуризации долгов 2017 года);  

- агентский договор на заключение договора с третьим лицом от имени и за счет  принципала (Wellbury Wind Energy DOO) (перечень документов в последнем абзаце на  странице 3 и в пункте 3 на странице 10 плана реструктуризации долгов 2017 года);  

- трудовой договор с ООО «Группа АСТ-89г» (перечень документов в последнем  абзаце на странице 3 и в пункте 1 на странице 9 плана реструктуризации долгов 2017  года);  

- трудовой договор с ООО «Дуайен» (пункт 1 таблицы 1 на странице 4 плана  реструктуризации долгов 2017 года);  

- свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и (или)  выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (таблица 2 на странице 6 плана реструктуризации долгов 2017 года).  

Судом первой инстанции установлено, что выводы, указанные в плане  реструктуризации долгов 2017 года, противоречат материалам дела, в частности:  

- арендная плата за земельный участок площадью: 2 467 кв.м. не может быть  принята в расчет, так как объект передан управляющей компании АО «Новые  технологии управления» Д.У. ЗПИФ рентный «Деметра» в счет оплаты инвестиционных  паев последнего;  

- не учтено требование ООО «РУСЛАЙН 2000» о включении в реестр требований  кредиторов гражданина Исмаилова Т.М. в размере 1363 540 404,72 рублей, как  обязательство должника;  

- не дана надлежащая оценка заявленным со стороны Дойче ФИО8  (Deutsche Bank (Suisse) S.A.) требованиям no текущим платежам в размере 205 692,37  евро;  

- не приведен расчет имеющихся и будущих текущих платежей, в том числе не  приведен расчет платежей по земельному и транспортному налогу, а также налогу на  доходы физических лиц с прибыли по аренде имущества и агентским договорам и иных  расходов, не дано надлежащее обоснование принципиальной возможности погашения  данных расходов.  

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана  реструктуризации долгов, должник ссылается на то, что он имеет источник дохода, так  как занимает должность заместителя генерального директора ООО «Дуайен» (пункт 1  таблицы 1 на странице 4 плана реструктуризации долгов 2017 года).  

Однако, в материалы дела документальных доказательств данного обстоятельства  в нарушение пункта 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что по имеющимся сведениям по  состоянию на 26 октября 2016 года в Пенсионный фонд РФ представлялись сведения  только о работодателе ООО «Группа АСТ-89г» и исключительно за период до 31 марта  2015 года.  

Кроме того, согласно данным Федерального государственного унитарного  предприятия Главного межрегионального центра обработки и распространения  статистической информации Федеральной службы государственной статистики, в  частности согласно отчету о финансовых результатах ООО «Дуайен» за 2015 год,  компания имеет чистый убыток за 2015 год в размере 78 000 руб.  

В обоснование своего ходатайства должник так же ссылается на то  обстоятельство, что он имеет на праве собственности 4 (четыре) объекта недвижимого  имущества (абзац 3 на странице 5 и таблицу 2 на странице 6 плана реструктуризации  долгов 2017 года).  

Документальных доказательств в обоснование данного довода, в нарушение  пункта 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью: 2 467  кв.м. (Адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Сколково, уч. 85; Категория:  земли населенных пунктов; Разрешенное использование: для строительства комплекса,  включающего в себя гольф-поле с объектами инфраструктуры и индивидуальной жилой  застройки; Кадастровый (условный) номер: 50:20:0020109:774) передан управляющей  компании АО «Новые технологии управления» Д.У. ЗПИФ рентный «Деметра» в счет  оплаты инвестиционных паев управляющее компании.  

Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «Новые технологии  управления» Д.У. ЗПИФ рентный «Деметра» за исх. № 01-06102016 от 06 октября 2016  года и актом приема-передачи имущества от 14 августа 2015 года, имеющимся в  материалах дела (отчету о финансовом состоянии должника).  

Кроме того, в ответе АО «Новые технологии управления» Д.У. ЗПИФ рентный  «Деметра» за исх. № 01-06102016 от 06 октября 2016 года имеются сведения о нулевой  прибыльности приобретенных должником паев за период более чем в 1 год.  

Ссылки должника на отсутствие требований по текущим обязательствам и на то,  что сумму 156 734 696 423,89 руб. включенных в реестр не основаны на материалах  дела.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 12 сентября 2016  года исходящим письмом № 020/ФУ по адресу места жительства должника направлен  уведомление-запрос о предоставлении документов для проведения анализа финансового  состояния (почтовый идентификатор: 115191031178882).  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения требования финансовым  управляющим об этом.  

26 октября 2016 года финансовый управляющий обратился в суд первой  инстанции с ходатайством об истребовании документов у должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года  удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у  гражданина Исмаилова Т.М.  

Материалы дела свидетельствуют о том, гражданин до настоящего момента не  исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года.  

Согласно материалам дела, финансовым управляющим 12 сентября 2016 года  исходящим письмом № 020/ФУ по адресу места жительства должника направлен  уведомление-запрос, о том, что в отношении гражданина ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7 (почтовый идентификатор: 115191031178882). 17 ноября 2016 года  исходящим письмом № 069/ФУ по адресу места жительства должника финансовым  управляющим направлено уведомление о необходимости направления проекта плана  реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему (почтовый  идентификатор: 11762405021146).  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  10 (десяти) дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом для представления плана реструктуризации, в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

17 сентября 2016 года финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172  (сообщение № 77230073043 на странице 118) опубликовано информационное  сообщение о признании гражданина банкротом.  

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, срок на  направление финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченному  органу проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек 27 ноября 2016 года  

(17 сентября 2016 года + 2 месяца (17 ноября 2016 года) + 10 дней = 27 ноября 2016  года).  

Материалами дела подтверждается, что план реструктуризации долгов  гражданина 2017 года приобщен к материалам дела ходатайством представителя  должника о приобщении плана реструктуризации долгов 08 февраля 2017 года,  доказательств направления финансовому управляющему, кредиторам и в  уполномоченный орган не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что должником нарушены требования  Закона о банкротстве в части получения предварительного согласия финансового  управляющего на заключение сделок, которые заключаются в следующем.  

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько  взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем  пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств.  

Материалами дела подтверждается факт того, что должник заключил с компанией  Small Island Capital Group A/S предварительный договор купли-продажи жилого дома во  Франции, г. Антиб без уведомления и согласия финансового управляющего.  

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии основания для утверждения плана реструктуризации долгов  гражданина ФИО2  

Как указано выше, 17 сентября 2016 года финансовым управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 172 (сообщение № 77230073043 на странице 118) опубликовано  информационное сообщение о признании гражданина банкротом, ввиду чего  финансовый управляющий согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязан  провести первое собрание кредиторов не позднее 16 января 2017 года.  

Финансовым управляющим ФИО7 16 января 2017 года проведено  собрание кредиторов должника.  

Согласно протоколу собрания кредиторов 16 января 2017 года, на собрании  приняты решения:  

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

- об утверждении НП «СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить  кандидатуру финансового управляющего.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника  источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план  реструктуризации долгов.  

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями  статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода  следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей  утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.  

Согласно имеющимся в материалах дела отчету финансового управляющего о  финансовом состоянии должника, на настоящее время деятельность должника не  позволяет получить денежные средства, достаточные для погашения задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, имеющаяся кредиторская задолженность  значительно превышает стоимость имущества должника, кредиторская задолженность  не исполнена должником в течение более чем одного месяца.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имеются  признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает  решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными  кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации  долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в  установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана  реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на  рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина.  

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств (не предоставление в срок  плана реструктуризации, принятие решения собранием кредиторов должника о введении  процедуры реализации имущества, отсутствие возражений о представленной СРО  арбитражных управляющих и др.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии основания для введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества гражданина.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведении собрания  кредиторов до рассмотрения требований Апелдон Консалтанс, ООО «Руслайн 2000»,  ООО «УК «Капитал», отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину  в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7  Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном в статье 71 закона.  

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему  отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд в  необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую  

обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

Кредиторы имели возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение  (отложение проведения) первого собрания кредиторов должника до принятия судебного  акта по вопросу включения их требований в реестр требований кредиторов должника.  

Судебный акт о запрете проведения первого собрания кредиторов не принимался.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения  вопроса о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества  гражданина не рассмотрена жалоба конкурсного кредитора Сезария Лимитед о  признании действий финансового управляющего по проведению собрания кредиторов  17 января 2017 года незаконными и признании недействительным решений собрания  кредиторов, отклонена.  

Согласно пункту 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина, должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в  течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным  кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Должником не выполнены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.2  Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 213.8  

В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом план реструктуризации долгов гражданина не представлен, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом (абзац 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, вне зависимости от решений, принятых на собрании кредиторов  17 января 2017 года, у суда первой инстанции имелись все основания для признания  должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер задолженности перед  кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести  расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана  реструктуризации долгов, не предоставление в установленный срок плана  реструктуризации долгов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом о  наличии оснований для признания Исмаилова Т.М. банкротом и введением в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении  норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу   № А41-94274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный  срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  Э.С. Миришов