АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17129/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 октября 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка                        (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.12.2018 ДГСЗ7-023588/37

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»» (далее – истец, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик 1, Предприятие) 637 726,84 руб. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в период с мая по июнь 2024 года по контракту холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 от 01.12.2018, пени в размере 20 925,27 руб., а в случае недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик 2, Комитет ЖКХ).

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2024.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, возражений относительно перехода в судебное заседание не представили. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части неустойки до 66 683,94 руб. начисленной в период с 14.06.2024 по 21.10.2024, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

От Комитета ЖКХ поступил отзыв, в котором ответчик 2 не оспорил сумму задолженности, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является организацией ВКХ, осуществляющей свою деятельность на территории города Новокузнецка, для которого постановлением РЭК Кемеровской области от 18.12.2018 № 573 установлены тарифы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и Предприятием (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения № ДГЗС7-023588/37 (далее – контракт).

По условиям контракта, организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать  абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а абонент обязуется оплачивать полученную  холодную (питьевую) воду, в объеме, определенном договором, также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых им приборов учета  (пункт 1 контракта).  

Датой начала подачи воды является 01.12.2018 (пункт 4 контракта).   

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 контракта).    

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия производят оплату в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644: абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 контракта).

Договор вступает в силу с 01.12.2018 года, заключен на один год (пункты 48,49 контракта), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 50 контракта).   

Для оплаты услуг водоснабжения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предъявило абоненту за период с мая по июнь 2024 года по счетам-фактур (представлены в электронном виде 30.08.2024), содержащие сведения о стоимости и объёмах холодной воды. Счета-фактуры Предприятием не оплачены, задолженность составила 637 726,84 руб. 

Претензия об оплате долга оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные ему услуги. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Расход питьевой воды за май-июнь 2024 года определяется согласно приборам учета. 

Приборы учета приняты в эксплуатацию с участием представителей АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и МКП «ВКХ». 

Сумма долга на день  рассмотрения спора составила 637 726,84 руб.  

Доказательства погашения суммы долга ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате за  потребленные коммунальные ресурсы в период с мая по июнь 2024 года включительно в размере 637 726,84 руб.  подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня по правилам части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 66 683,94 руб. за период с 14.06.2024 по 21.10.2024. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Требования истца о взыскании пени в сумме 66 683,94 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 12, 330, 332 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство Комитета ЖКХ об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ учредителем ответчика является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ. Права учредителя осуществляют Администрация города Новокузнецка,  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (п. 1.7 Устава).

Новокузнецкий городской округ в лице Комитета ЖКХ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика (п. 2.6 Устава).

Таким образом, от лица собственника Ответчика 1 (Муниципального образования Новокузнецкий городской округ) субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1 несет Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка  (Ответчик 2).  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 637 726,84 руб., 66 683,94 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика 1, а в порядке субсидиарной ответственности – за счет Ответчика 2 (Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка).  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно частей 1,3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением размера исковых требования, с Предприятия подлежит взысканию 915 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) 637 726,84 руб. долга, 66 683,94 руб., неустойки, всего: 704 410,78 руб., а также 16 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 915 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин