﻿812312342/2020-11934(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29145/2017

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,  

при участии представителя индивидуального предпринимателя Пяткун Ольги  

Николаевны – Улитина Ф.Ф. (доверенность от 02.02.2018, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя Пяткун Ольги Николаевны на решение Арбитражного  

суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу № А33-29145/2017,  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года  

по тому же делу, установил: 

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221,  ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Пяткун Ольге Николаевне (ИНН: 244313396165, ОГРНИП: 304244332900225, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 530 159 рублей 91 копейки задолженности  за потребленную в период с 15.01.2017 по 17.08.2017 электроэнергию.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  

(далее – ПАО «МРСК Сибири»), акционерное общество «Красноярская региональная  энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭко»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2020 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  433 900 рублей 54 копейки задолженности за потребленную в период с 15.01.2017  по 17.08.2017 электроэнергию. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами  предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным  применением судами норм материального права, просит решение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии безучетного  потребления электроэнергии в спорный период. Ссылаясь на пункт 145 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), предприниматель полагает, что ответственность  за сохранность и целостность прибора учета и трансформаторов тока несет  АО «КрасЭко», проведенная ПАО «МРСК Сибири» проверка в принадлежащей  АО «КрасЭко» трансформаторной подстанции ТП-10/04,кВ № 1 «В» является незаконной.  

Заявитель указывает на отсутствие уведомления ПАО «МРСК Сибири» о  предстоящей проверке АО «КрасЭко», как владельца трансформаторной подстанции,  отсутствие фактической возможности доступа предпринимателя в трансформаторную  подстанцию, наличие экспертизы трансформаторов тока, свидетельствующей об их  исправности, фактической замены спорных трансформаторов тока сотрудниками сетевой  организации в день проведения проверки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил  доводы жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего  поставщика о взыскании с потребителя задолженности по акту о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  предпринимателем (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3918  от 02.10.2006. В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты абонента,  снабжаемые электроэнергией – нежилые помещения № 3 и № 4, расположенные  по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал 1, строение 7.  

10.08.2017 ответчиком в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»  направлено заявление с просьбой опломбировать трансформаторы тока  по указанному адресу. В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» по электронной почте  ответчиком направлены копии паспортов на трансформаторы тока № 774556, № 730657,   № 730646, № 730757, № 774592, № 774599 и письмо о том, что 10.08.2017 по причине  окончания 4-летнего гарантийного срока эксплуатации трансформаторов тока  предпринимателем произведена замена трансформаторов тока, в связи с чем, просит  произвести опломбировку.  

По результатам проведенной ПАО «МРСК Сибири» проверки порядка учета  электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Ачинск, тер.  Южная Промзона, д. 7 (прибор учёта ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068069001685), установлен  факт срыва пломбы № 24020102360 с токовых цепей трансформаторов тока № 020777,   № 044221, № 044215, и самовольная замена трансформаторов тока без уведомления  сетевой организации, о чем составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии  от 18.08.2017 № 241605415 . Согласно акту от 18.08.2017 № 71/А-224556/328 прибор учёта  ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068069001685 допущен в эксплуатацию.  

Так же в ходе проверки ПАО «МРСК Сибири» измерительного комплекса (прибор  учёта ЦЭ6803В № 011068070001550) установлен факт его непригодности для  осуществления расчетов ввиду истечения срока межповерочного интервала  трансформаторов тока Т-0,66 МПУЗ 400/5 № 096795, № 089542, № 113315 (дата  окончания поверки 28.06.2017), о чем составлен акт проверки приборов учёта  электроэнергии от 18.08.2017 № 71/А-224556/327.  

Согласно акту от 18.08.2017 № 71/А-224556/329 установлены трансформаторы тока  Т-0,66 УЗ 400/5 № 774592, № 774556, № 774599, произведен допуск прибора учета  ЦЭ6803В № 011068070001550 в эксплуатацию.  

В связи с выявленным фактом безучётного потребления электроэнергии истцом  определен объем потребленной в период с 15.01.2017 по 17.08.2017 электроэнергии  расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств  абонента 0,1000 МВт и режима работы 8 часов в день 5 дней в неделю (1 176 часов)  в размере 117,600 МВт.ч. С учетом ранее предъявленного к оплате объема потребленной  электроэнергии задолженность составила 433 900 рублей 54 копейки.  

В связи с выявленным фактом истечения срока межповерочного интервала истцом  произведен расчет задолженности на общую сумму 96 259 рублей 37 копеек в  соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными  Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктами 2, 136, 145, 155, 167, 170, 177,  179, 192, 194, 195 Основных положений № 442, в части отказа в удовлетворении  требований исходили из отсутствия правовых оснований для определения объема  потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом в виду доказанного факта  исправности прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала, в части  удовлетворенных требований исходили из доказанности безучетного потребления  электроэнергии путем срыва пломбы с токовых цепей трансформаторов тока и  самовольного демонтажа трансформаторов тока.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт  о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 объем  безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного  способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному  документу.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на  электроснабжение № 3918 от 02.10.2006, паспорта на трансформаторы тока № 774556,   № 730657, № 730646, № 730757, № 774592, № 774599, письма ответчика от 10.08.2017,  акт о безучётном потреблении электроэнергии от 18.08.2017 № 241605415, акты проверки  приборов учёта электроэнергии № 71/А-224556/326, № 71/А-224556/327, № 71/А- 224556/328, № 71/А-224556/329 от 18.08.2017, № 71/А-224556/7 от 14.01.2016,  фотоматериалы, заключения эксперта «Красноярский ЦСМ» Ужакина А.В. № 849/07,   № 850/07 от 18.10.2019, суды первой и апелляционной инстанции установили факты  срыва установленной ранее пломбы на токовых цепях трансформаторов тока и  самовольной замены трансформаторов тока № 020777, № 044221, № 044215, в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о наличии безучетного потребления ответчиком  электрической энергии и правомерно удовлетворили в этой части иск. В части требования  о взыскании долга в связи с истечением срока межповерочного интервала  трансформаторов тока Т-0,66 МПУЗ 400/5 № 096795, № 089542, № 113315, арбитражные  суды, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением  исправности (годности) трансформаторов тока, наличием возможности применения  расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной  части, исходя из доказанного ответчиком факта исправности трансформаторов тока.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность  за сохранность и целостность прибора учета и трансформаторов тока несет  АО «КрасЭко», поскольку система учета установлена на его территории, проверены  судами и обоснованно отклонены, предприниматель признана обязанным лицом по  обеспечению надлежащей эксплуатации спорных приборов учета, установленных  в границе балансовой принадлежности потребителя.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы пунктом 145 Основных  положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и  допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а  также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа  понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в  эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета,  техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

Как установлено судами, именно предпринимателю принадлежат спорные  трансформаторы тока и прибор учета № 011068069001685. Согласно актам разграничения  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон   № 70-01-2202, № 70-01-2203 от 20.11.2013 на балансе заявителя находятся КЛ-0,4 кВ  от контактного соединения на нижних зажимах автоматического выключателя Л-8 «В»  и Л-7 «В» в РУ-0,4 кВ до н/в щита – 0,4 кВ нежилого помещения, прибор учета,  измерительные трансформаторы, внутренне электрооборудование и электроосвещение.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, границы балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационную ответственность сторон, нахождение прибора  учета в трансформаторной подстанции не исключает обязанность ответчика по  обеспечению эксплуатации прибора учета, что предполагает доступ к прибору учета.  

Согласно пунктам 159 и 163 Основных положений № 442 собственник  энергопринимающих устройств обеспечивает снятие показаний такого прибора учета и  предоставление его показаний другой стороне договора энергоснабжения  (гарантирующему поставщику) без взимания платы, предприниматель не лишен  возможности при объективной необходимости направить в адрес сетевой организации или  гарантирующего поставщика заявку об обеспечении доступа к прибору учета и  трансформаторам тока.  

Учитывая установленные судом факты срыва пломбы на токовых цепях  трансформаторов тока, и демонтаж трансформаторов тока без уведомления сетевой  организации, суды верно пришли к выводу о наличии безучетного потребления  электрической энергии.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведенная экспертиза  трансформаторов тока подтверждает отсутствие вмешательства в работу прибора и  

искажений данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)  отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным  потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

Поскольку судами установлено, что основанием для применения расчетного  способа определения объема потребленной предпринимателем электрической энергии  

явился срыв пломб на системе учета, установление факта искажения данных об объеме  потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не требуется.  

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты безучетного  потребления электроэнергии отсутствуют.  

Доводы о незаконности проведенной ПАО «МРСК Сибири» проверки были  рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены (том 2 л.д. 202-203).  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным  судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

Повторно приведенные доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся  в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле  доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу   № А33-29145/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк Судьи М.А. Клепикова 

А.И. Скубаев