АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Первухина О.В.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-294/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель № 25), общества с ограниченной ответственностью «НПО Руссинтеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ООО «СМС»), общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» (далее – ООО «НПО РуссИнтеграл», вместе именуемые истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-294/2017 прекращено.

Постановлением от 19.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.05.2021 и постановление от 20.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

При новом рассмотрении дела от ООО «СМС» и ООО «НПО РуссИнтеграл» поступили отказы от исковых требований, которые определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.09.2022 суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является незаконным, так как отсутствуют основания (имеются препятствия) для прекращения производства по делу; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о правильности применения судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная инстанция, также как и первая инстанция, не верно установила обстоятельства дела, и, соответственно, сделала не верные выводы в отношении применения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; имеется необходимость установления обстоятельств по делу, препятствующих прекращению производства по делу.

От ООО «НПО РуссИнтеграл» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Поясняет, что отказ истцов от требований в рамках настоящего дела был вызван тем, что в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле № А75-7667/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС», вышеуказанная сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу (определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определение от 01.12.2021 Верховного Суда Российской Федерации). Возражая против прекращения производства по настоящему делу, ответчик тем самым пытается избежать взыскания с него убытков путем введения суда в заблуждение, чтобы впоследствии направить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС» с бывшего генерального директора ФИО3 и участника ООО «СМС» ФИО2 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 16 307 256 руб. 90 коп. (определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определение от 08.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО «СМС» об отказе от заявленных требований подписано конкурсным управляющим ФИО4, заявление ООО «НПО Руссинтеграл» - представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 19.08.2022 № 71.

Учитывая, что заявления об отказе от исковых требований подписаны уполномоченными лицами, не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, данные отказы были приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые определение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Данный аргумент находит свое отражение в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований, в первую очередь, влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев заявленные истцами отказы от искового заявления, установив, что данные ходатайства подписаны уполномоченными представителями истцов, а также учитывая, что данные отказы поданы с соблюдением требований АПК РФ, исходя из того, что отказы от искового заявления осуществлены по воле истцов, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие доказательств нарушения данным отказом прав других лиц, суды приняли отказы истцов от иска, и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив представленные отказы на предмет их соответствия закону, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию отказов истцов от заявленных требований, отсутствуют. Признаков злоупотребления правом в действиях истцов при подаче заявлений об отказе от иска суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1