Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7705/2013

31 января 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы  видеоконференц-связи в судебном заседании заявление конкурсного управляющего  должника Карболина Виктора Федоровича о привлечении бывшего руководителя  должника Баянова Петра Гомбоцыреновича к субсидиарной ответственности по долгам  общества заседании по делу № А78-7705/2013  

по заявлению Могойтуйского районного потребительского общества о признании  общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 1058080051600, ИНН  8003036930, юридический адрес: Забайкальский край, п. Могойтуй, ул. Балябина)  несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: А.Е. Мацибора) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

конкурсного управляющего Карболина В.Ф. (паспорт), представителя конкурсного  управляющего Либерман Я.Л. по доверенности от 26.12.2017,  

и установил:  

Могойтуйское районное потребительское общество 10 сентября 2013 года  

обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой».  Определением суда от 15 октября 2013 года в отношении должника введена  

процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года ООО  «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён  Карболин Виктор Федорович.  

Конкурсный управляющий должником 15 декабря 2016 года обратился в  арбитражный суд с заявлением (вх. № А78-Д-4/46960) о привлечении бывшего  руководителя ООО «Трансстрой» ФИО1 к субсидиарной  ответственности по долгам юридического лица в размере 3 419 124 рубля 45 копеек  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2017 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО1  в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества о  признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» взысканы денежные  средства в сумме 2 474 647 рублей 49 копеек.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал  его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение его судом о судебном  разбирательстве по данному спору, указывая, что в имеющихся в материалах дела  документах имеются сведения о месте фактического проживания в настоящее время.  

Кроме того, указывает на то, что являлся номинальным руководителем в связи с  чем никаких документов у него не имеется; судебному приставу-исполнителю он  объяснял о передаче документов ФИО2.  

Суд не учел, что у него истребованы документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения, то есть начиная с 15 октября  2010 года. А дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе по  состоянию на 01.01.2009 г. возникла до 15 октября 2010 года.  

Также на ФИО1 в рамках данного банкротного дела была возложена  обязанность представить бухгалтерские документы за период времени с 15 октября 2010  года по 15 октября 2013 года. Конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» ФИО3 за все время ведения процедур банкротства никогда не требовал предоставления  данной информации от ФИО1 и не заявлял соответствующих ходатайств в суде.  Срок хранения именно тех бухгалтерских документов, которые потребовались у ФИО1 в соответствии с действующим законодательством составляет от 4 до 5 лет.  

Арбитражный управляющий отклонил доводы апеллянта, определение суда  считает законным и обоснованным.  

14.11.2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по  правилам суда первой инстанции в связи с установлением ненадлежащего извещения  Баянова П.Г. о начале судебного разбирательства.  

26.12.2017 года от конкурсного управляющего в копии поступило уточнение к  заявлению в нечитаемом виде, которое не принято судом к рассмотрению.  

30.01.2018 года от конкурсного управляющего, присутствующего в судебном  заседании, каких-либо ходатайств, заявлений, уточнений к заявлению не поступило,  представленное уточнение в копии не поддержано, в связи с чем суд рассматривает  требование конкурсного управляющего в первоначально заявленном виде.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц,  участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, и письменных  объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени должника с момента регистрации  общества (16.06.2005) являлся директор ФИО1, одновременно  являющийся единственным учредителем общества.  

Определением суда от 11.12.2013 удовлетворено заявление арбитражного  управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 в семидневный  срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника за три года предшествующие дате  введения процедуры конкурсного производства. Выдан исполнительный лист.  

В соответствии с объяснениями ФИО1 судебному приставу-исполнителю от  15.08.2014 (т. 16, л.д. 72) бухгалтерские документы у него отсутствуют.  

Доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не  представлено.  

Согласно последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности по  состоянию на 01.01.2009 у должника имелись основные средства в размере 334 000  рублей, дебиторская задолженность в размере 18 859 000 рублей и запасы в размере 3 575  000 рублей (т. 16, л.д. 70).  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущества у должника не  выявлено, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет  конкурсной массы.  

Конкурсным управляющим была оспорена сделка по передаче имущества  должника, судом сделка была признана недействительной, с заинтересованного лица  ФИО4 было взыскано 4 569 850 рублей.  

При этом как следует их представленного в материалы дела договора купли- продажи и акта (т. 16, л.д. 60-61), данная дебиторская задолженность была реализована за  41 000 рублей, что не позволяет осуществить даже частичное погашение требований  кредиторов, поскольку данных средств недостаточно для погашения в порядке,  установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходов, понесенных  арбитражным управляющим и выплаты ему вознаграждения.  

В реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой» третьей очереди на основании  определений суда включены требования, на общую сумму 2 474 647 рублей 49 копеек, в  том числе:  

уполномоченного органа по налоговым платежам в размере 45 350 рублей 49  копеек;  

Могойтуйского РАЙПО в размере 1 474 470 рублей 00 копеек;  гражданки ФИО5 в размере 954 827 рублей 00 копеек.  Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.  

10.07.2017 года процедура конкурсного производства в отношении должника  завершена, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, не производилось. (определение суда от 10.07.2017 по делу № А78-7705/2013).  

Исходя из того, что в силу неисполнения бывшим руководителем должника своих  обязанностей по передаче документов бухгалтерского учета, иной документации и  материальных ценностей должника сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий  не имеет возможности предпринять все меры по формированию конкурсной массы, что  лишает конкурсных кредиторов возможности полностью или частично удовлетворить  свои требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника.  

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем исходя из  совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим  в сумме 914 476 рублей 96 копеек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений  настоящего Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского  учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных  случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения  глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по передаче  документации, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях  субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи  10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между  отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью или существенным затруднением формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, установлен размер  субсидиарной ответственности лица, который равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов  предусмотрена Федеральными законами «О бухгалтерском учете» (как в редакции  Федерального закона № 129-ФЗ, так и № 402-ФЗ) и «Об обществах с ограниченной  ответственностью»  

Согласно статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта (пункт 1). Руководитель экономического  субъекта единолично несет ответственность за информацию, созданную в результате  регистрации и накопления в регистрах бухгалтерского учета (пункт 8).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на  руководителя должника.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то  именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин  непредставления документации.  

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц руководителем ООО «Трансстрой» на дату введения в  отношении должника процедуры банкротства являлся ФИО1  

Как указано ранее, конкурсным управляющим приняты меры к истребованию у  бывшего руководителя общества документов и материальных ценностей. Вместе с тем  определение суда первой инстанции от 11.12.2013 года не исполнено.  

Объяснения, данные судебному приставу-исполнителю и суду апелляционной  инстанции о передаче документов общества ФИО2, судом не  могут быть приняты во внимание в отсутствие документального обоснования передачи  документов лицу, которое не имеет отношения к обществу.  

Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем и у него  отсутствуют документы, отражающую экономическую деятельность общества  бездоказательны.  

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единственным учредителем общества, о чем внесена запись  16.06.2005 года, а также руководителем общества.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения  обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, а  также наличии вины бывшего руководителя должника ФИО1 в неисполнении этого  обязательства. Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию  

на 01.01.2009 заявителем подтверждено наличие у должника в тот период основных  средств в размере 334 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 18 859 000  рублей и запасов (сырье, материалы и другие материальные ценности) в размере 3 575 000  рублей.  

Доводы ответчика о том, что по дебиторской задолженности, отраженной в  бухгалтерском балансе по состоянию на 2009 год истек срок исковой давности на момент  введения процедуры банкротства, голословны. Доказательства, которые бы  свидетельствовали о безнадежности взыскания задолженности либо уничтожении  документов в связи с истечением срока хранения суду не представлены.  

Судебными актами по настоящему делу на основании сведений компетентных  органов, ведущих учет имущества, а также отчета конкурсного управляющего  установлено, что имущество у должника отсутствует; процедура конкурсного  производства завершена, расчеты с кредиторами не произведены.  

Непредставление документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному  управляющему на основе исследования документов, отражающих первичный учет и  движение материальных ценностей должника, установить правомерность утраты  должником основных средств в размере 334 000 рублей, дебиторской задолженности в  размере 18 859 000 рублей и запасов в размере 3 575 000 рублей.  

Ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренная пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между неисполнением  обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и наступившими  последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу и, как следствие,  невозможность удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к выводу о наличии  такой связи в настоящем деле.  

Доводы же ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению  как не имеющие документального подтверждения и основанные на ошибочном  толковании норм права.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование  

заявленных требований, установив, что документы бухгалтерского учета конкурсному  управляющему руководителем должника не переданы, при этом доказательств отсутствия  вины в неисполнении этого обязательства не представлено, а также установив наличие  причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документов  бухгалтерского учета и наступившими последствиями в виде невозможности  сформировать конкурсную массу, суд считает заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  подлежащим удовлетворению частично.  

Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в  сумме 3 419 124 рубля 45 копеек, который признается судом не верным.  

 Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В данном случае конкурсным управляющим помимо требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в размер субсидиарной ответственности  также включены расходы, понесенные в процедурах банкротства, а также невыплаченное  вознаграждение арбитражного в общей сумме 914 476 рублей 96 копеек.  

В связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в  сумме неисполненных требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в  реестр требований кредиторов должника в сумме 2 474 647 руб.49 коп. В остальной части  требования конкурсного управляющего надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2017 года по делу   № А78-7705/2013 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Трансстрой» о привлечении бывшего руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Трансстрой» ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядке  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с  

ограниченной ответственностью «Трансстрой» денежные средства в размере 2 474 647  рублей 49 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»  (ОГРН 1058080051600, ИНН 8003036930, юридический адрес: Забайкальский край, п.  Могойтуй, ул. Балябина).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

 ФИО6