АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25543/2024

19 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 620 руб. 72 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 11.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  15.07.2024 ООО "Уралснаб" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ДЕМЕТРА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛСНАБ" о взыскании 400 620 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО «УК «Огни-Сервис» (ИНН 

<

***>),  ООО СК «УРАЛПОЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),         ООО «Андервол» (ИНН 

<

***>), ООО «Специализированное монтажное управление Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «АСН-Инжимиринг» (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

 Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между ООО «Деметра» (истец, заказчик, застройщик) и ООО «УралСнаб» (ответчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 6/ГП от 15.04.2016 г. на выполнение работ на объекте: «Здание Апартамент-отеля с рестораном и подземным паркингом на 85 машиномест, расположенного по адресу: 

<

...>».

Вышеуказанный объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-995-2018 от 28.12.2018 г.

В соответствии с п. 7.2.4 Договора, Генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, установленные Договором.

В разделе 10 Договора Генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации.

Установлен пятилетний гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине Генподрядчика, последний обязался устранить их за свой счет в согласованные сроки, возместить Заказчику возникшие в связи с этим дефектом убытки.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в гарантийный период были выявлены и не устранены Генеральным подрядчиком строительные дефекты, требования собственников жилых помещений по претензиям и искам не были удовлетворены, в связи с чем Истец понес убытки.

27.09.2022 г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2- 315/2022 по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023 года), с ООО «Деметра» взыскано 239 139,22 рублей, в том числе, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 182 339,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000, 00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 800,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей.

ООО «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В целях установления обстоятельств по делу, 28.03.2022 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО2, ФИО3 На основании представленного Заключения судом было наличие строительных недостатков: наличие трещины на трубе ПВХ в месте спайки со стояком.

23.05.2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-178/2023 по иску ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков строительно- монтажных и отделочных работ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023г.) с ООО «Деметра» взыскано 190 264,20 рублей, в том числе, стоимость работ по устранению недостатков в размере 99 799, 20 рублей, неустойка в размере 40 000,00 рулей, компенсация морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 25 465,00 рублей.

ООО «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта, в жилом помещении подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных работ, которые являются производственными (несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023 года, по иску ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, было взыскано с ООО «Деметра» 96 217,30 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 61 217,30 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000,00 рублей, компенсация морального вреда 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей, а также штраф 15 000,00 рублей.

ООО «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

Определением суда от 07.12.2022г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Энергостройпроект» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры является прорыв раструба водостока в результате усадки здания, что является строительным недостатком, допущенным при строительстве, так как усадочные процессы здания являются прогнозируемым процессом и при проектировании и исполнении работ подрядчик обязан принимать меры для того, чтобы в пределах гарантийного периода происходила безаварийная эксплуатация здания (строительный недостаток).

Сумма причиненных в гарантийный период Застройщику убытков по вине Генподрядчика составила 400 620 рублей 72 копейки и включает в себя:

Стоимость устранения строительных недостатков и сумму возмещения ущерба.

1.      По гражданскому делу № 2-315/2022 по иску ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 182 339,22 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023 года «прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире  произошел в результате наличия трещины на трубе ПВХ в месте спайки со стояком, при этом данных о том, что собственниками квартиры  производились какие-либо строительные (ремонтные) работы в районе поврежденной трубы, которые могли бы повлечь указанное повреждение трубы ГВС, материалы дела не содержат, в квартире  никто не проживай и не проживает, как следует из фотографий сделанных экспертом, ремонт в квартире не завершен».

Совместным актом осмотра № 3 от 21.05.2021 года, в том числе с участием представителя ООО «УралСнаб», были зафиксированы повреждения, и указано на замену поврежденного участка силами ООО «УралСнаб».

Таким образом, судом была возложена ответственность на Застройщика в причинении материального ущерба собственнику квартиры, причиненного прорывом трубы.

2.      По гражданскому делу № 2-178/2023 по иску ФИО4 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 799,20 рублей. Причины наличия строительных недостатков (производственный характер) и стоимость их устранения установлены экспертизой, назначенной судом. Результаты экспертизы ООО «УралСнаб» не были оспорены, доказательств, что причиной выявленных недостатков являются неверные расчеты при проектировании не представлено.

Совместным актом осмотра, составленного, в том числе в присутствии представителя Ответчика, 02.02.2021 года зафиксированы недостатки в виде отслоения штукатурного слоя.

В этот же день Ответчику было направлено письмо (исх. № 2251-ГО) о необходимости проведения ремонтных работ.

05.03.20201 года проведен повторный осмотр (копия акта прилагается) и направлено письмо (исх. «№ 2615-ГО) о проведении ремонтных работ.

 После поступления очередной претензии собственника квартиры с требованием об устранении ранее указанных недостатков, в адрес ООО «УралСнаб» была направлена претензия (исх. 3479-ГО от 27.07.2021г.).

3. По гражданскому делу № 2-133/2023 по иску ФИО6 взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 61 217,30 рублей.

15.07.2021 года сторонами при проведении совместного осмотра был составлен Акт о протекании осадков во время дождя. В адрес Ответчика было направлено письмо о необходимости устранения недостатков (исх. 3395-ГО от 16.07.2021г.).

08.06.2021 года был проведен совместный осмотр с фиксацией последствий протечки атмосферных осадков, в том числе с участием ООО «УралСнаб».

Причины протечки не были устранены Генподрядчиком, в связи с чем собственник был вынужден провести досудебную экспертизу и обратиться в суд за защитой своих интересов.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры является прорыв раструба водостока в результате усадки здания, что является строительным недостатком, допущенным при строительстве, так как усадочные процессы здания являются прогнозируемым процессом и при проектировании и исполнении работ подрядчик обязан принимать меры для того, чтобы в пределах гарантийного периода происходила безаварийная эксплуатация здания.

Результаты экспертизы ООО «УралСнаб» не были оспорены, доказательств, что причиной выявленных недостатков являются неверные расчеты при проектировании, не представлено.

Убытки ООО «Деметра» связаны с исполнением решений суда, принятых в пользу собственников, и возникли в результате выполнения Генеральным подрядчиком ООО «УралСнаб» строительных работ с ненадлежащим качеством, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках судебных заседаний, и неустранением недостатков в предусмотренный срок.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договор требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено: в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 1 договора устанавливается понятие термина гарантийный срок, как период, на который генподрядчик гарантирует качество выполненной работы и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все построенные и введенные в действие сооружения, подлежащие эксплуатации по договору генерального подряда.

Пунктом 7.2.4. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором, приложениями к нему и сдать заказчику, законченный строительством объект в установленном порядке.

В причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расходы на проведение досудебных экспертиз также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ, с целью последующего обращения в суд с иском.

Таким образом, требования к Ответчику о взыскании убытков, включающие в себя, в том числе, расходы на экспертные заключения, компенсацию морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 7.2.19 договора генподрядчик обязался освободить ООО «Деметра» от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от любого рода расходов, связанных с несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине Заказчика.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, в случае предъявления к Истцу требований, претензий, исков в части гарантийных обязательств неисполненных Ответчиком и последующего несения Истцом финансовых потерь, Ответчик компенсирует такие потери.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков по существу представляют собой регрессное требование к ответчику, в обоснование которого указано на факт произведенного во исполнение решения суда общей юрисдикции возмещения истцом гражданам расходов на устранение недостатков и иных денежных сумм (моральный вред, штрафные санкции, расходы на оплату экспертизы,), обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации. Пунктом 10.2 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору генерального подряда. Пунктом 10.3 договора генерального подряда, установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 5 лет с момента подписания актов КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обязался устранить недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ООО «УралСнаб», будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказан отсутствия его вины.

Кроме того, в случае заявления о наличии недостатков, ответчик обязан доказать отсутствие его вины. Тем самым, возмещение убытков дольщикам, возникших в связи с вынесением вышеуказанных решений суда должны были быть понесены ответчиком в рамках доказывания отсутствия его вины.      

Однако данные расходы были понесены ООО «Деметра», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в их результате убытками прямая. Ответчик был обязан построить объект качественно, а также устранить недостатки незамедлительно. Соответственно, убытки возлагаются на ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств, состоящих из взысканных в судебном порядке сумм, признав указанные суммы убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 702-711 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 400 620 руб. 72 коп., а также 11 012 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       И.В. Курганникова