ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13805/2022

Дело № А55-10249/2022

г. Самара

10 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу № А55-10249/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ответчику 1: обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив", ХМАОЮгра, г. Радужный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к ответчику 2: акционерному обществу "ГеоЛад-ГИС", ХМАО-Югра, г. Радужный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к ответчику 3: обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТ", ХМАО-Югра, г. Радужный, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к ответчику 4: обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТП", г. Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 11 119 264,83 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив", ХМАОЮгра, акционерному обществу "ГеоЛад-ГИС", ХМАО-Югра, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТ", ХМАО-Югра о взыскании с ответчиков солидарно 11 119 264,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу № А55-10249/2022  иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ГеоЛад-Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «ГеоЛад-Актив» в своих возражениях на иск высказывал свою позицию относительно требований истца о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции позиция ответчика во внимание принята не была, однако в соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд праве уменьшить неустойку. при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71.73.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность неустойки может выражаться. В частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика показывает, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Необходимо также принять во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться возможностью получить дополнительную прибыль.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская лизинговая компания» (истец, кредитор, лизингодатель) и ООО «ГеоЛад-Актив» (ответчик 1, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2Л3-862493/5149 от 29.04.2019 г. (договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобретать в свою собственность имущество, выбранное Лизингополучателем, и затем передать Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, установленных Договором лизинга. 

Согласно п. 2.6 Договора лизинга, по каждому передаваемому в лизинг имуществу стороны заключают дополнительное соглашение к Договору лизинга, в котором содержатся:

- состав, количество, описание и технические характеристики имущества;

- сумма лизинговых платежей, график лизинговых платежей, размер аванса и его зачета;

- срок лизинга;

- место пользования имуществом и др.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей. 

Сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в пункте 5.3. договора лизинга. 

В соответствии с пунктом 5.4. договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы равной лизинговому платежу на расчетный счет лизингодателя. 

Пунктом 9.1. договора лизинга стороны установили, что по истечении срока лизинга Лизингодатель обязан передать имущество в собственность Лизингополучателя.

Дополнительными соглашениями от 14.06.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 24.03.2020, 25.03.2020, 29.03.2020, 23.04.2020, 20.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 к договору лизинга № 2Л3_862493/5149 от 29.04.2019г. и актами приема-передачи к ним лизингополучателю лизингодателем было передано имущество в лизинг, утверждены сроки лизинга и графики начисления и оплаты лизинговых платежей

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» по договору финансовой аренды лизинга от 29.04.2019 № 2ЛЗ862493/5149 и дополнительным соглашениям к ним, истец заключил с соответчиками договоры поручительства от 03.07.2019 № 2П386253215229, от 29.04.2019 № 2П3 862497/5153, от 03.07.2019 № 2П3 642533/5230.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛадСкважинные технологии» (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2019 № 2П3_862497/5153, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 №2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг. 

Обществом с ограниченной ответственность Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (кредитор) и акционерным обществом «ГеоЛад-ГИС» (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 № 2П3_862532/5229, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 № 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье» (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 № 2П3_642533/5230, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 № 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг. 

В силу пунктов 1.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, включая, но не ограничиваясь, наличными денежными средствами, денежными средствами на счетах и во вкладах в банках, акциями и иными ценными бумагами, транспортными средствами, недвижимым имуществом. 

Согласно пунктам 2.5. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.6. договоров поручительства). 

В силу пунктов 2.7. договоров поручительства в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств, как к лизингополучателю, так и к поручителю.

По сведениям истца в процессе исполнения договора лизинга обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» допущены просрочки в уплате лизинговых платежей, подлежащих оплате в период с 28.02.2022 по 30.03.2022 в общей сумме 9 666 255, 09 руб.

В целях урегулирования разногласий истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии от 15.03.2022 с требованиями погасить сумму основного долга и уплатить неустойку.

В связи с неудовлетворением ответчиками требований претензий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга от 29.04.2019г. в сумме 9 666 255, 09 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, истец просит взыскать договорную неустойку по договору лизинга в размере 1 453 009,74руб. - сумма пени за период с 15.02.2022 по 30.03.2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нрмы статей 10, 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  факт передачи объектов лизинга ответчику подтверждается передаточными актами, приложениями к договору и дополнительными соглашениям к нему, а доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата предметов лизинга истцу, либо расторжения договора лизинга и/или дополнительных соглашений к нему. 

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате в период с 28.02.2022 по 30.03.2022 составил 9 666 255, 09 руб. 

Ответчиком размер и период задолженности по арендной плате документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком в указанном размере не исполнены.

Как установлено верно судом первой инстанции, обязательства ответчика по договору лизинга обеспечены поручительством соответчиков в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно условиям договоров поручительства, соответчики несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором по договору лизинга. 

Проверив обоснованность начисления лизинговых платежей, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 9 666 255,09 руб. 

В указанной части заявитель жалобы судебный акт фактически не оспаривает, следовательно суд апелляционной  инстанции не проверяет данный судебный акт в указанной части.

При этом, заявитель жалобы фактически не согласен с судебном актом в части взысканной неустойки. Проверив в данной части судебный акт суд апелляционной инстанции в силу норм статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, истец просит взыскать договорную неустойку по договору лизинга в размере 1 453 009,74руб. - сумма пени за период с 15.02.2022 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 10.3. договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что форма соглашения о неустойке соблюдена, а ее применение является обоснованным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции акт просрочки исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не оспаривается и следовательно является установленным по настоящему делу. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований. Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление солидарными ответчиками оснований для их освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки по договору лизинга в размере 1 453 009 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции ответчик, подписав договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.3 договора размером неустойки; установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что определенный договором лизинга размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания пени в размере 1 453 009 рублей 74 копейки за период с 15.02.2022 по 30.03.2022 подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что требования о взыскании основного долга и пени за предыдущие периоды по договору финансовой аренды (лизинга) № 2Л3-862493/5149 от 29.04.2019 были удовлетворены в рамках дел №А75-6865/2021, №А55-17615/2021, №А75-15025/2021, №А55-27247/2021 (решения вступили в законную силу).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

 В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями п. 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. 

Ответчик, ссылаясь на высокий размер неустойки, никак не доказал чрезмерность установленной Договором неустойки, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в следствие неисполнения обязательств, не предоставил никаких иных доказательств своих доводов. Возражения ООО «ГеоЛад-Актив» не содержат никакого контррасчета, который обосновывал бы чрезмерность неустойки.

Таким образом, ООО «ГеоЛад-Актив» намерено игнорирует установленную императивными нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства обязанность должника по доказыванию чрезмерности неустойки и убытков кредитора, перекладывая обязанность по доказыванию законности начисления и размера неустойки на истца.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу № А55-10249/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2022 года по делу № А55-10249/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Актив» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский