АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года

 

Дело № А33-31266-1/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 02.05.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление участника должника о пересмотре определения по новым обстоятельствам

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» посредством сервиса онлайн-заседание «Картотеки арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2022, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019, стр. 114.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» утвержден  ФИО5.

01.11.2022 поступило заявление ФИО6 о пересмотре определения от 04.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022  заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 23.12.2022.

08.11.2022 поступило заявление ФИО6 о пересмотре определения от 29.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022  заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 23.12.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя дала пояснения по заявленным требованиям. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель кредитора возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу №А33-34926/2018 признана недействительной односторонняя сделка по  изменению акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде  требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148-ДС. Резолютивной частью постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда по делу №А33-34926/2018 от 21.12.2022 указанное решение от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.10.2022 и 06.11.2022.

Таким образом, трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 (посредством системы «Мой Арбитр» 14.11.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АКБ «Российский капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» банкротом. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 206 586 524,65 руб., в том числе: просроченная ссуда 186 763 637.60 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 902 605.63 руб., просроченные проценты  1 149 606.59 руб., пени на просроченную ссуду 17 743 069.95 руб., пени на просроченные проценты 27 604.88 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Евроскай». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 требование принято к производству, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, заявленных АКБ «Российский капитал». Определением арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по дел №А33-31266-1/2018 требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» в размере 206 586 524,65 руб., в том числе: 188 815 849,82 руб. – основного долга, 17 770 674,83 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

15.01.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай», сумму требований в размере 41 936 503,20 рублей, в том числе: - просроченные проценты – 11 733 873,25 рублей; - пени на просроченную ссуду – 29 135 127,48 рублей; - пени на просроченные проценты – 1 067 502,57 рублей. Определением Арбитражного суда от 29.06.2020  по делу №А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 41 936 503,20 руб., в том числе: 11 733 873,25 руб. (проценты - основной долг), 30 202 629,95 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай».

При этом вступившим в законную силу определением  суда от 29.06.2020  установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника являлся кредитный договор № 

<

***> от 16.01.2017, заключенный между ООО «Премьер-Строй» (заемщик)  и  АО АКБ «Российский капитал»,  также дополнительное соглашение №3 к кредитному договору 

<

***> от 16.01.2017, заключенное 28.12.2017 между ООО «Премьер-Строй», ООО «Евроскай»  и  АО АКБ «Российский капитал». Судом установлено, что сторонами кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017 согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредита по договору подтверждается выписками из ссудного счета.

Вступившим в законную силу определением  суда от 04.07.2019 установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника являлся кредитный договор № 

<

***> от 16.01.2017, заключенный между ООО «Премьер-Строй» (заемщик)  и  АО АКБ «Российский капитал»,  также дополнительное соглашение №3 к кредитному договору 

<

***> от 16.01.2017, заключенное 28.12.2017 между ООО «Премьер-Строй», ООО «Евроскай»  и  АО АКБ «Российский капитал». На основании определения суда от 04.07.2019 требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Кредитором за период с 12.11.2018 по 17.04.2019 по кредитному договору №

<

***> от 16.01.2017 доначисленны просроченные проценты - 11733873,25 руб.;   пени на просроченную ссуду- 29135127,48 руб.; пени на просроченные проценты – 1067502,57 руб.

Заявитель, возражая против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед банком, указывал, что в рамках дела №А33-34926/2018 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственность "Евроскай" (далее - заявитель) к акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017, выраженное в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.  Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу № А33-34926/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Указанные доводы о необоснованности предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов заявленной задолженности, в связи с отсутствием права на расторжение спорного кредитного договора от 16.01.2017 были отклонены судом, поскольку в соответствии Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126).

Однако, в настоящее время решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023, исковые требования ООО «Евроскай», ФИО6 удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка по изменению АО «Банк ДОМ.РФ»  условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148-ДС. Удовлетворяя исковые требования, суд, учитывая природу отношений между истцом и ответчиком, наличие со стороны ответчика контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истца, одобрения банком корпоративного решения ООО «Премьер-строй» о реорганизации, соблюдение истцом графика платежей по кредитному договору как на дату направления банком требования, так и после 10.07.2018 до  12.11.2018, исходил из того, что формальное использование банком права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате кредита является недобросовестным поведением. Кроме того, судами учтено, что после направления банком истцу требования от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС о досрочном возврате задолженности по кредитному договору,  14.11.2018 Банк обратился с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом и о включении в реестр требований задолженности в размере 206 586 524 рублей, из них: просроченная ссуда - 186 763 637 рублей 60 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду - 902 605 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 1 149 606 рублей 59 копеек, пени на просроченную ссуду - 17 743 069 рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты 27 604 рублей 88 копеек, как обеспеченные залогом имущества ООО «Евроскай». При таких обстоятельствах, судами установлено, что основным кредитором ООО «Евроскай» стал Банк. Вместе с тем, судами отмечено, что Банком не представлено в материалы дела каких-либо сведений о нарушении истцом графика платежей или о наличии ссудной задолженности на дату направления обжалуемого требования, напротив, имеются доказательства своевременного исполнения обществом обязанностей по оплате ежемесячных платежей вплоть до ноября 2018 года включительно. Не установлен судами умысел со стороны заемщика, направленный на нарушение условий договора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд, оценив возражения АО «Банк ДОМ.РФ», заслушав доводы ФИО6 пришел к выводу о доказанности наличия новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, судом в рамках дела о банкротстве №А33-31266-1/2018 были исследованы представленные Банком документы, в частности кредитные договоры, выписки по счету; установлен факт выдачи кредита. Вместе с тем, обстоятельства недобросовестного поведения кредитора при предъявлении заемщиком требования о досрочном возврате кредита, отсутствие ссудной задолженности и своевременное исполнение обществом обязанностей по оплате ежемесячных платежей вплоть до ноября 2018 года включительно, с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А33- 34926/2018, не были рассмотрены судом по существу.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022  по делу №А33-34926/2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019, от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019, от 29.06.2020  по делу №А33-31266-1/2018 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019, от 29.06.2020  по делу №А33-31266-1/2018 подлежит отмене, с назначением судебного заседания по рассмотрению требования АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявления о пересмотре определений от 04.07.2019, от 29.06.2020  по делу №А33-31266-1/2018 по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить определения арбитражного суда от 04.07.2019, от 29.06.2020  по делу №А33-31266-1/2018

 

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 мая 2023 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 434. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.В. Григорьева