АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10931/2020

27 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № МКУ-2-1.3-07)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального 

хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А11-10931/2020 

 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – Общество) о взыскании 12 409 158 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «Строительный контроль»).

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вышли за пределы рассмотрения спора. Представленные в дело документы (акты, акт осмотра, материалы проверки Счетной палаты Владимирской области) подтверждают, что Общество не в полном объеме и некачественно выполнило работы по контракту (отражено в претензии от 04.06.2020). Суды не приняли во внимание, что часть работ выполнена силами иных лиц, акт приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 26.08.2019, на который сослались суды, не подписан представителями лица, осуществлявшего строительный контроль. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и             Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 20.11.2018 № 0828600002418000088. 

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в городе Киржач Владимирской области строго в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок строительных работ до 25.12.2018.

Цена контракта формируется с учетом расходов: на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением 1 к контракту («Проектная документация»), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 93 188 033 рубля 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 контракта заказчик вправе в любое  время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 6.1 контракта заказчик обеспечивает ведение строительного контроля и авторского надзора за ходом строительства предусмотренного контрактом объекта, контроль за соответствием объемов и сроков выполнения работ условиям контракта, качеством выполняемых работ и используемых материалов и конструкций, выполнением мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и иной безопасности.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что результаты осмотров и проверок качества работ, в том числе выявленные заказчиком нарушения и упущения при выполнении работ отражаются в журналах учета выполнения работ в форме соответствующей записи.

Из пункта 6.9 контракта следует, что заказчик вправе осуществлять контроль качества и объемов представленных к оплате работ, соответствия понесенных подрядчиком расходов стоимости подлежащих оплате работ и вправе требовать представления всех необходимых для этого документов, которые подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего обращения.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик обязуется за три рабочих дня до момента готовности объекта к сдаче письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения объекта строительства, по адресу: улица Чехова, дом 10а, Киржачский район, Владимирская область. Результат приемки выполненных работы оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение пяти дней после извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Работа считается принятой после предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и документов предусмотренных приказом Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.03.2007 № 37, на основании оформленных сторонами счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, КС-3.

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 7.7 контракта).

Подрядчик выполнил, а заказчик без замечаний по качеству и объему принял работы на общую сумму 54 467 928 рублей 72 копейки  (акты от 23.11.2018 № 16, от 26.11.2018 № 17, от 29.11.2018  № 18, справки по форме  КС-3 от 23.11.2018 № 1, от 26.11.2018 № 2, от 29.11.2018 № 3, акты по форме КС-2 от 23.11.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 26.11.2018                          № 2-1-1/2, 2-1-17/1, 6-3-1/1, 6-2-1/1, 2-1-3/1, от 29.11.2018 № 2-1-4/1, 2-1-5/1, 2-1-18/1, 2-1-19/1, 2-1-21/1). 

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 26.11.2018 № 826532, 826533, 826534, 827354, 827355, от 27.11.2018 № 842319, от 28.11.2018 № 861440, 861442, 861437, от 29.11.2018 № 876125, от 30.11.2018 № 3325, 3326, 3327, 3328, 3329 и 3330).

Стороны 05.12.2018 заключили соглашение № 1,  согласно которому приняли решение о расторжении контракта, зафиксировав, что не имеют претензий по взаиморасчетам друг к другу. Контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

Акт приема-передачи объемов незавершенного строительства от 26.08.2019 подписан заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Заказчик письмом от 13.05.2020 № МКУ-194-1.3-07 вызвал подрядчика на осмотр объекта незавершенного строительства в целях проверки объема выполненных работ.

Подрядчик сообщил заказчику, что в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции и в связи с введением правил самоизоляции граждан на территории города Москвы до 31.05.2020 не предоставляется возможным покинуть регион и прибыть на объект незавершенного строительства. В связи с указанными обстоятельствами было предложено перенести осмотр объекта на более поздний срок (письмо от 18.05.2020).

Заказчик письмом от 18.05.2020 № МКУ-200-1.3-07 уведомил подрядчика об осмотре объекта незавершенного строительства в целях проверки объема выполненной работы.

Подрядчик  в письме от 18.05.2020 сообщил, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции обеспечить явку полномочного представителя для участия в осмотре объекта незавершенного строительства не представляется возможным.

Заказчик 19.05.2020 провел осмотр спорного объекта в отсутствие представителя подрядчика, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра объекта от 19.05.2020 установлен факт невыполнения подрядчиком объемов работ, которые оплачены заказчиком.

Учреждение направило Обществу претензии от 04.06.2020 № МКУ-216-1.3-07 и  МКУ-217-1.3-07 с требованием возвратить денежные средства в размере 12 409 158 рублей как излишне уплаченные за невыполненные работы.

Общество письмом от 23.06.2020 № 23-06 отказало в удовлетворении претензий, пояснив, что денежные средства, выделенные на невыполненные работы, были зачтены  на выполнение согласованных с заказчиком дополнительных работ, замечания, касающиеся качества и несоответствия работ проекту, не обоснованы и документально не подтверждены.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями Кодекса,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 453 Кодекса в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество надлежащим образом выполнило работы по контракту и передало их результат Учреждению, которое приняло их без возражений по качеству и объему и оплатило. 

Доказательства, подтверждающие завышение Обществом объемов выполненных работ над объемами, отраженными в подписанных сторонами актах, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на акт приемки-передачи объемов объекта незавершенного строительства от 26.08.2019, который, по его мнению, не подтверждает выполнение работ, поскольку не подписан  представителем ООО «Строительный контроль», осуществлявшего строительный надзор, обоснованно отклонена судами.

В период выполнения работ ответчиком и составления актов приемки выполненных работ ООО «Строительный контроль» не заявляло о несоответствии объемов, актов о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий контракта или сметной документации не составляло, замечаний по объему и качеству выполняемых работ не предъявляло. 

Акт Счетной палаты Владимирской области не является безусловным доказательством нарушения подрядчиком обязательств по контракту (подрядчик не принимал участия в обследовании объекта для составления акта; проверка финансово-хозяйственной деятельности третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ; подрядчик не относится к субъектам бюджетных отношений и (или) проверки контрольно-счетных органов).

Возразив относительно объема и стоимости выполненных работ, Учреждение не заявило ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно дал оценку акту КС-2 от 26.11.2018 № 2-1-17/1, отклоняется, поскольку указанный акт и справка о стоимости выполненных работ к нему являются приложениями к исковому заявлению Учреждения, сумма акта входит в общую сумму иска. При рассмотрении спора в суде первой  инстанции Учреждение не уточняло требования и не просило исключить данный акт из требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне Общества и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А11-10931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова