﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2381/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Калиниченко А.Н. (доверенность от 16.11.2018), Бондарев Ю.А. (доверенность от 22.11.2018)

от ответчика: Кочкина Н.Н. (доверенность от 26.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27039/2019)  ОАО "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-2381/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к  ООО "КалининградЦемент"

3-е лицо:  ООО КЛД - Цемент

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 31 698 224 руб. 36 коп. задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 

	Решением от 20.07.2018 иск удовлетворен.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018  решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.03.2019 привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

	Решением от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе  Порт, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  указывая, что выводы суда по делу №А21-2146/2015 не являются преюдициальными для настоящего спора, оснований для признания спорного договора   недействующим в спорный период не имеется,  договор прекратил свое действие только 18.03.2018, ответчик пользовался инфраструктурой Порта, за такое пользование Портом выставлялись счета, Компанией вносилась соответствующая  плата  за использование в соответствии с условиями договора. По мнению подателя жалобы, настоящий договор является абонентским, и  к нему подлежат применению положения ст. 429.4 ГК РФ.

	Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 18.02.2015  ОАО «КМТП» направило в адрес ООО «КЦ» договор о пользовании объектами инфраструктуры порта от 20.02.2015,

 который ООО «КЦ» подписало  с протоколом разногласий № 1,   оспорив  редакцию пунктов 3.1 и 3.5.1 договора, а также  просило исключить пункт 3.4 договора.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-2146/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.01.2018,   пункты 3.1 и 2.5.1 договора установлены в редакции Порта.

	Как указывает истец, в период с февраля по декабрь 2015 года, несмотря на  имеющиеся по договору разногласия, ответчик оплачивал  стоимость услуг Порта в порядке и на условиях пунктов 3.1 и 3.5.1 договора от 20.02.2015, с января 2016 года ответчиком прекращена оплата услуг  Порта, а 16.02.2018 в адрес Порта поступило уведомление от 31.01.2018 о расторжении договора  в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что услуги по договору за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 не оплачены,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 ст. 445, ч. 1 ст. 446 ГК РФ договор о пользовании объектами инфраструктуры порта считается заключенным с даты  принятия   постановления апелляционного суда по делу №А21-2146/2018 – 30.01.2018.

Между тем, как указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора не освобождает  получателя  услуг от их оплаты в том случае, когда услуги фактически оказаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что  факт оказания услуг   в спорный   Портом не доказан.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Односторонние акты надлежащими доказательствами оказания услуг  не являются, на что  обоснованно указано судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Калининградской области  от 18.10.2017 по делу № А21-6696/2016, в рамках которого рассматривался иск Компании к Порту о взыскании упущенной выгоды, установлено, что в период с января по апрель 2016 года ответчик не мог исполнять свои обязательства перед контрагентами в результате бездействия истца и ограничения им доступа к причалу, в результате чего понёс убытки, которые были взысканы с Порта указанным судебным актом.

Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды за май-июль 2016 отказано на том основании, что размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, было установлено, что Компания направляла в адрес Порта письма от 14.01.2016 № 10, от 03.02.2016 № 14, от 05.02.2016 № 16, от 29.06.2016 № 74, от 20.07.2016 № 79 с заявками на принятие у причала № 14 судов с цементом с целью выгрузки его в терминал ответчика, на которые истец отвечал отказом.

Более того, истцом в адрес ответчика 08.02.2016 было направлено письмо с указанием на то, что Порт в отсутствие заключённого договора не имеет права оказывать какие-либо услуги Компании, и заявка на использование инфраструктуры не может быть удовлетворена, в связи с чем было предложено заключить соответствующий договор либо дождаться вступления в силу судебного акта по делу № А21-2146/2015.

Достоверные  доказательства оказании Портом услуг Компании в последующий период в материалах дела также отсутствуют.

Согласно письму филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в Морском порту Калининград от 24.04.2019№ 569кл-01/19 за период с января 2016 года по февраль 2018 года был осуществлен единственный заход судна Компании в  период с 25.08.2016 по 27.08.2016,  услуги по обслуживанию  которого были предоставлены по  иному заключенному между  сторонами договору о пользовании объектами инфраструктуры от 24.08.2016 со сроком действия по 24.09.2016, и  надлежащим образом оплачены.

Оснований для   применения к спорному  договору положений  ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по абонентскому договору, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно не установлено.

Данная судом правовая квалификация правоотношений сторон соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделана при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Исходя из изложенного доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2019 по делу №  А21-2381/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина