АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-920/2019

город Севастополь

19 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании акта от 26.10.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Нахимовского ОСП УФССП России по Севастополю ФИО2, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю и Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – директора ФИО3 (приказ от 01.01.2018, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 (удостоверение) (после перерыва – не явка),

от ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, постоянная),

иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «Нимрод») обратилось с заявлением об оспаривании действий должностного лица к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2, в котором просит отменить акт от 26.10.2018, составленный приставом Рябоконь о совершении исполнительских действий без участия должника и который ООО «Нимрод» не передавался (по тексту заявления).

К участию в деле были привлечены взыскатель Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее по тексту – взыскатель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю»), а также отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю и Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю.  

Свое заявление общество мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение ст. 24 Закона об исполнительных действиях был составлен акт от 26.10.2018, в котором зафиксировано неисполнение решения суда, указанный акт ООО «Нимрод» не направлялся и не вручался. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Нахимовского района УФССП России по г. Севастополю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2)  представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо высказывает несогласие с заявленными требованиями, считая действия по осмотру территории, которую должен был освободить от имущества должник, и составлению акта от 26.10.2018 законными, соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на нарушение срока для обращения в суд с заявлением, так как прошло более  четырех месяцев с даты ознакомления должника с материалами исполнительного производства (30.10.2018 и 09.11.2018) до обращения в суд в настоящим заявлением.

Взыскатель по исполнительному производству - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», взыскатель, учреждение) в своем отзыве так же обращает внимание на пропуск заявителем срока для обращения в суд, и отсутствие нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должника.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 исковое заявление взыскателя было удовлетворено и решено устранить Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество.

Постановлением от 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО4 возбудил исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП в отношении ООО «Нимрод» на основании исполнительного листа от 14.03.2018 № ФС 010714010 по делу № А84-2610/2017, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, взыскатель - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю».

Указанным постановлением срок для добровольного исполнения был установлен в течение 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 было получено директором ООО «Нимрод» 17.04.2018, данное обстоятельство должником не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 взыскателю был направлен запрос от 07.09.2018 о предоставлении информации об исполнении решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП.

24.10.2018 от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» поступил ответ на запрос о ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП, в котором взыскатель сообщил, что доступ на территорию предоставил, но вывезена только разборная конструкция склада-ангара, остальное имущество, расположенное на площадке не вывезено, в настоящее время ООО «Нимрод» имущество не вывозит.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, без участия должника, в котором отражено, что имущество, принадлежащее ООО «Нимрод» полностью не вывезено, решение суда исполнено частично, вывезена разборная конструкция склада-ангара. При совершении исполнительных действий производилась фотофиксация, фотографии прилагаются.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.11.2018.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии представителя должника и взыскателя в котором указано, что решение суда должником не исполнено.

Кроме того, должник обращался в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела № А84-2910/2017 с заявлениями о разъяснении способа исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2910/2017  от 20.03.2018 было отказано в разъяснении решения суда, от 04.09.2018 отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, от 01.10.2018 отказано в приостановлении исполнительного производства.   

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечисленные выше права отнесены к общим правам, имеющимся как у взыскателя, так и у должника, что определяется принципом равноправия сторон исполнительного производства и выражается в возможности требовать определенного поведения от органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Акт о совершении исполнительных действий от 26.10.2018 составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 без участия представителя ООО «Нимрод». При этом присутствие представителя взыскателя объясняется заинтересованным лицом только тем обстоятельством, что объект (по адресу: 

<

...>), где совершены исполнительные действия по осмотру территории и фиксации фактического исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017, является режимным и на нем установлен пропускной режим.

Тот факт, что осмотр и составление акта от 26.10.2018 произведено без представителя общества не нарушает прав должника, так как произведена фотофиксация осмотра, более того, 09.11.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий уже в присутствии должника, в котором отражены те же самые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается сторонами исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 об  устранении Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество и  в настоящее время не исполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что факт только частичного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП был зафиксирован в акте от 26.10.2018 без представителя должника, а затем 09.11.2018 уже в его присутствии, свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств того, что обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем не соответствуют действительности, ООО «Нимрод» в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что судом не установлено универсальной совокупности, а именно нарушение требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Совершение исполнительных действий, зафиксированное оспариваемым актом, было произведено 26.10.2018.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила опись ознакомления с материалами исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП со стороны должника, в которой имеются отметки об ознакомлении с материалами ФИО3 30.10.2018 и 09.11.2018. 

С заявлением об отмене акта от 26.10.2018, составленного приставом Рябоконь о совершении исполнительских действий ООО «Нимрод» обратилось в арбитражный суд 26.02.2019, то есть более чем через четыре месяца после даты его вынесения, а также ознакомления с материалами исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд не заявлялось, более того, представитель должника настаивал, что срок для обращения не пропущен со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что им оспаривается акт, а не постановление, как указано в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Данные ссылки судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Закрепляя процессуальные сроки, закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока для обращения с настоящим заявлением со стороны ООО «Нимрод», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления.  

Иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене акта от 26.10.2018, составленного приставом Рябоконь о совершении исполнительских действий, суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Нимрод»  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник