78/2023-27895(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-587/2022

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» на решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного  судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  от 28 марта 2023 года по делу № А05П-587/2022,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,  город Нарьян-Мар, улица имени В.И.Ленина, дом 23, корпус А, офис 103; далее  – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108840, 

<

...>, офис 42; далее – Общество) о возложении на  ответчика обязанности выполнить проектные работы по договору от 14.01.2019   № РТС283А180013 на разработку проектной документации для выполнения  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  внеся изменения в ранее разработанную рабочую документацию по объекту  «Системы газоснабжения» раздел 5 том 5.5.1 в соответствии с требованиями  действующих норм и правил, учитывая при этом замечания, указанные в  экспертном заключении, согласовать откорректированную документацию с  Фондом до прохождения проверки достоверности определения сметной  стоимости, а также провести проверку достоверности определения сметной  

стоимости за счет Общества в Департаменте внутреннего контроля Ненецкого  автономного округа и передать Фонду результат работ с положительным  заключением проверки достоверности определения сметной стоимости проекта,  в срок, не превышающий 80 календарных дней.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО  «Стройуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью «Северная  теплоэнергетическая сервисная компания».  

Решением суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы  ссылается на следующее. Суд не дал оценки письму от 09.12.2022 № 2307, в  котором ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» прямо указала на  ошибочность согласования рабочей документации «Капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: НАО,  

<

...>» раздел 5, сведения об инженерном  оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.  Системы газоснабжения. Том 5.5.1», разработанной ответчиком. Полагает, что  подрядчик, проведя обследование и получив дополнительные исходные данные  для проектирования, не мог не знать о несоответствии действующей на тот  момент (до ремонта) системы газоснабжения требованиям пункта 6.8 СП  402.1З25800.2018, который не допускает прокладку газопроводов через  лестничные клетки; пункта 7.8* СП 62.133З0.2011, запрещающего прокладку  внутренних газопроводов через лестничные клетки; пунктов 6.3 и 6.4 СП  402.1325800.2018, а также пункта 7.4, СП 62.13330.2011, которые не допускают  разъемные соединения на внутренних газопроводах за исключением мест  присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 14.01.2019 года заключен  договор № РТС283А180013 на разработку проектной документации для  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу:  Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием  (приложение 4 к договору) (том 1, листы 17–18).  

Проектная документация передана заказчику по акту от 14.01.2019. 

Работы по разработке проектной документации выполнены Обществом в  полном объеме и приняты Фондом в составе комиссии, что подтверждается  комиссионным актом от 13.06.2019, подписанным без замечаний.  

На основании разработанной проектной документации ООО  «Стройуниверсал» на основании договора от 10.06.2019 № РТС283А190010  выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Работы приняты Фондом без замечаний, что подтверждается актом от  09.12.2019, оплачены в полном объеме.  

ООО «Стройуниверсал» и эксплуатирующей организацией ГУП НАО  «Ненецкая коммунальная компания» 12.09.2019 подписан акт приемки  законченного строительством объекта газораспределительной системы без  замечаний.  

Также без замечаний подписана исполнительная документация в части  капитального ремонта систем газоснабжения.  

Фонд, указав, что разработанная Обществом проектная документация  имеет недостатки, которые выявились в ходе эксплуатации инженерных систем  газоснабжения в многоквартирном доме № 11 по ул. Меньшикова,  выразившиеся в несоответствии проектной документации требованиям СП  402.1325800.2018. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования  систем газопотребления.» (далее – СП 402.1325800.2018), СП 62.13330.2011.  «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция  СНиП 42-01-2002» (далее – СП 62.13330.2011), обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований  отказал.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации.  

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению  заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

По условиям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении  

проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных  в договоре.  

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в  случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы,  либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Как следует из материалов дела, предметом договора являлась  разработка проектной документации для выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах; работы должны быть  выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение 4 к  договору).  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации к капитальному ремонту объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) относится замена и (или)  восстановление строительных конструкций объектов капитального  строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих  строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения  объектов капитального строительства или их элементов, а также замена  отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или  иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановление указанных элементов.  

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных  первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом  основные технико-экономические показатели остаются неизменными (письмо  Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов  ремонта»).  

Согласно информации, предоставленной ФАУ «Федеральный центр  нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в  строительстве», прокладка инженерных сетей через наружную фасадную  стену крупнопанельного дома попадает под определение «реконструкция» и,  соответственно, требует разработки и согласования специального проекта  (том 2, листы 62–63).  

Ни условиями договора, ни техническим заданием не предусматривалось  изменение прокладки систем газоснабжения, изменение трассировки системы  газоснабжения.  

Проектная документация передана заказчику по акту от 14.01.2019. 

Работы по разработке проектной документации выполнены Обществом в  полном объеме и приняты Фондом, что подтверждается комиссионным актом  от 13.06.2019, подписанным без замечаний.  

Таким образом, обязанность Общества по разработке проектной  документации выполнена надлежащим образом.  

Каких либо нарушений или несоответствия проектной документации ни  на стадии ее приемки, ни на стадии выполнения работ по капитальному  ремонту выявлено не было.  

В период с 2019 по 2022 факты утечки газа и иные замечания на  газопроводе, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> не зафиксированы (том 2, лист 17).  

Письмо от 09.12.2022 № 2307, ссылка на которое содержится в  апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии недостатков в  разработанной проектной документации, поскольку не имеет отношения к  многоквартирному дому по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян- Мар, ул. Меньшикова д. 11 (том 2, лист 19).  

Поскольку ни условиями договора, ни техническим заданием не  предусматривалось изменение прокладки систем газоснабжения, изменение  трассировки системы газоснабжения, ссылка истца на выполнение работ с  недостатками несостоятельна.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года по делу  

 № А05П-587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна