АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3848/2020

город Севастополь

12 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 

<

***>, г. Севастополь),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь), Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» и Департамента экономического развития города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 28.02.2022;

от ООО «Судоремонтный завод «Персей» - ФИО3, доверенность №15/07-2030 от 15.07.2020;

от Правительства Севастополя – ФИО4, доверенность от 06.10.2021;

от ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» - ФИО5, доверенность от 10.01.2022;

от Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО6, доверенность от 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, уполномоченный орган, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (далее – ООО «Судоремонтный завод «Персей», общество) и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, управление)

о признании недействительным приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 № 73 в части внесения тех дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 95 от 23 июня 1999 года и соответственно дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» № 280 от 13 апреля 1995 года, в силу которых был утвержден Перечень № 2 объектов недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей», включающий в пункте 10 указание на приватизацию причальной стенки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1;

о признании недействительным решение Севастопольского городского совета VI созыва № 5081 от 26.12.2012 в части пункта 2-4, предусматривающего передачу в аренду ООО «Персей+» земельного участка площадью 0,8931 га, расположенного по адресу: 

<

...>;

о признании недействительным договора аренды земельного участка, общей площадью 0,8931 га, адрес: 

<

...>,  имеющий кадастровый номер 91:04:001001:163, заключенный 20.05.2013 между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Персей+»;

об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, его основных характеристиках, а также сведений о праве государственной собственности города Севастополя на этот земельный участок;

об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Персей» (295001, 

<

...>, ОРГН: 

<

***>) в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, отменено, в указанной части дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в части требований об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» и Департамент экономического развития города Севастополя.

В своем заявлении и пояснениях истец указывает на то обстоятельство, что объект причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> незаконно был передан Региональным отделением Фонда коммунального имущества Украины в собственность ОАО «Персей», так как существовал запрет на приватизацию причалов. Дополнительно, истцом указано, что о нарушенных правах в отношении спорного имущества, а именно о нахождение его в собственности ответчика, узнал из письма ГКУ «Фонд государственного имущества» от 13.04.2020.

ООО «Судоремонтный завод «Персей» в ранее поданном письменном отзыве и дополнениях к нему, а также заявлении о применении срока исковой давности, с исковыми требованиями полностью не согласно, указывая на отсутствие законодательного запрета на приватизацию причала на момент передачу спорного объекта, формирование земельного участка под имущественным комплексом, а не под причалом, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как общество является добросовестным приобретателем и истцом пропущен срок исковой давности.

Севреестр в письменном отзыве привел основания для государственной регистрации права собственности как спорного объекта - причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, так и земельного участка с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отметив, что основанием для снятия с государственного кадастрового учета является вступившее в законную силу решение суда.

ГУПС «Севастопольский морской порт» в пояснениях к исковому заявлению поддерживает позицию истца относительно незаконности приватизации причала, просит исковые требования удовлетворить.

Правительство Севастополя свою позицию изложило в письменном отзыве, считая исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Департамент экономического развития города Севастополя в письменных пояснениях отметил, что 16.07.2015 между Правительством Севастополя и ответчиком был заключен договор  № 22 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, в инвестиционной декларации, которая является неотъемлемой частью данного договора в реестр производственных мощностей ООО «Судоремонтный завод «Персей» был включен причал № 93, площадью 242 кв.м.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

На основании приказа-решения № 280 от 13.04.1995 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины и арендное предприятие «Персей» учредили открытое акционерное предприятие «Персей» с целью приватизации государственного имущества арендного предприятия «Персей».

ОАО «Персей» направило в Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины письмо от 25.05.1999 № 25/389 с просьбой подтвердить право собственности на объекты недвижимости, полученные при приватизации гос.имущества.

Приказом от 23.06.1999 № 95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю № 280 от 13.04.1995г.» Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины дополнило приказ-решение от 13.04.1995 № 280 пунктами 9 и 10, изложив их в следующей редакции:

«9. Утвердить перечень недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей» согласно приложения.

10. Председателю правления ОАО «Персей» произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на указанные объекты недвижимости в Бюро технической инвентаризации г. Севастополя».

Приказом от 08.06.2000 № 73 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю от 23.06.1999 № 95» в дополнение к приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 23.06.1999 № 95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю № 280 от 13.04.1995г» был утвержден перечень № 2 недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерном обществу «Персей».

В данном перечне № 2 среди имущества, переданного в собственность на основании решения от 13.04.1995 № 280, под п/п номером 10 указана причальная стенка, адрес: Лазаревский спуск, 1, инвентарный номер 87051, остаточная стоимость 1457544.

Решением Арбитражного суда горда Севастополя от 16.02.2016 по делу № А84-2517/2015 установлено, что 19.12.2009 между ООО «Персей +», правопреемником которого является ООО «Судоремонтный завод Персей» (вступительные положения устава общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей») и обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась часть комплекса сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, дом 1, в том числе и причальная стенка №10.

Как объект недвижимости причальная стенка, являющаяся предметом указанной выше сделки, включена в инвентарное дело с присвоением ей литеры «10», что подтверждается Сводным оценочным актом по домовладению №1 по Лазаревскому спуску, право собственности на причальную стенку было зарегистрировано в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на основании договора купли-продажи от 19.12.2009, о чем в договоре осуществлена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе, реестровый номер 862 от 24.12.2009.

Право собственности на причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: г. Севастополь зарегистрировано за ООО «Судоремонтный завод «Персей», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.12.2016.

Решением Севастопольского городского Совета от 26.12.2012 № 5081 было прекращено право постоянного пользования открытого акционерного общества «Персей» на земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазареский спуск, 1 в связи с приобретением другим лицом права собственности на строение, сооружение, которое размещено на земельном участке, а также передано ООО «Персей+» в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазареский спуск, 1 для обслуживания административного и производственного домов, без изменения целевого назначения земельного участка, в границах установленных технической документации, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Далее между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Персей+» идентификационный код 36854982 (арендатор) 20.05.2013 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,8931 га для обслуживания административного и производственного домов, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1.

Срок аренды – 25 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 8536900000:01:001:0037, расположенный в г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1 поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 91:04:001001:163, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2015 № 91/12/15-102377.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, действуя от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о защите нарушенного субъективного гражданского права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, которые незаконно поступили во владение ответчика ООО «Судоремонтный завод «Персей» на основании ненормативных актов государственного органа и органа местного самоуправления.

В отношении исковых требований Департамента об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из пункта 32 постановления №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления №10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления №10/22).

В пункте 40 постановления №10/22 указано, что  если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Истцом ставиться под сомнение законность приватизации указанного объекта недвижимости.

До 13.04.1995 данный объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью Украины и входил в состав целостного имущественного комплекса (далее - ЦИК) Арендного предприятия «Персей», что подтверждается инвентаризационной описью № 10 в которой под порядковым номером 12 указано гидротехническое сооружение, берегоукрепительное сооружение железобетонное, год изготовления 1972, инвентарный номер 87051, стоимость 1457544 карбованцев.

ЦИК, в состав которого входила причальная стенка № 10, был приватизирован на основании приказа-решения от 13.04.1995 № 280. Однако ни в данном приказе-решении, ни в плане приватизации, утвержденном 13.04.1995 Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, не имеется подробного перечня имущества, которое передается в уставной фонд создаваемого открытого акционерного общества «Персей».

Фактический список имущества был определен на основании перечня, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю  от 23.06.1999 № 95 и перечня № 2, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю от 08.06.2000 № 73.

Причальная стенка указана в перечне № 2 под п/п номером 10, адрес: Лазаревский спуск, 1, инвентарный номер 87051, остаточная стоимость 1457544 карбованцев.

Вместе с тем, по законодательству Украины, а именно согласно ст. 5  Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII "О приватизации государственного имущества" причалы как гидротехнические сооружения имели общегосударственное значение и могли находиться только в государственной собственности.

ООО «Судоремонтный завод «Персей» ссылается на то обстоятельство, что указанная редакция ст. 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII принята Законом от 19.02.1997 и применяется только с 20.03.1997, а ранее прямого запрета на приватизацию причалов и причальных сооружений указанная статья не содержала.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII в редакции от 30.03.1995 приватизации не подлежат помимо перечисленных в данной части объектов, другие объекты государственной собственности, необходимые для выполнения государством своих функций.

В соответствии с пунктом "г" части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII "О приватизации государственного имущества" приватизации не подлежали объекты, которые имеют общегосударственное значение, в частности акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидрографические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечение и водоотвод, автомобильные дороги и железнодорожные пути (к первому разветвлению за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

Как обоснованно отметил представитель истца в данном случае изменения, внесенные в ст. 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII и  действующие с 20.03.1997, являются лишь уточнением какие объекты имеют общегосударственное значение, при этом не отменяя того факта, что причалы и причальные сооружения всегда имели общегосударственное значение и использовались для выполнения государственных функций.

Необходимо отметить, что не имеется какого-либо нормативного акта, принятого уполномоченным государственным органом Украины на момент приватизации ЦИК, из содержания которого следовало бы, что гидротехническое сооружение – причальная стенка, входящая в ЦИК, на дату принятия приказа-решения от 13.04.1995 № 280 перестало иметь общегосударственное значение и не более не используется для выполнения государством своих функций.

Согласно статьи 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действовавшем и действующим гражданским законодательством и Украины и Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица - путем приватизации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законодательством порядок приватизации в отношении причальной стенки № 10 был нарушен, а, следовательно, данный объект незаконно выбыл из состава имущества государственной собственности Украины.

Ссылки ответчика на добросовестность приобретения спорного имущества – причальной стенки № 10, а также на отсутствие документов, подтверждающих право собственности города федерального значения Севастополь в отношении спорного имущества, судом не могут быть приняты исходя из следующего.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

В силу статей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (далее – Закон №3-ЗС) установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".

Согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 1 Закона N 3-ЗС установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17.03.2014, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм недвижимое имущество, находившееся в государственной собственности Украины, стало государственной собственностью города Севастополь.

Данные выводы суд поддержаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 по делу № А84-3848/2020.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований для передачи причальной стенки № 10, в составе ЦИК, в коллективную собственность открытого акционерного общества «Персей» по приказу-решению от 13.04.1995 № 280, и, как следствие последующие продажи данного имущества, спорное имущество – причальная стенка № 10 до 17.03.2014 являлась собственностью Украины, а после 17.03.2014 – собственностью города федерального значения Севастополь.

В соответствии со статьями 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5- ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

От имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя (статья 3, пункт 1 статьи 6 Закона №56-ЗС).

Следовательно, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются уполномоченными органами управления этой собственностью в силу закона.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 3 пункта 38 постановления №10/22).

Исходя их разъяснений пункта  39 постановления №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик, приобретая спорное имущество обязан был проверить, что продавец владеет им на законных основаниях, проверить юридическую судьбу вещи, выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество. Продавец не имел права отчуждать указанное имущество, поэтому ответчик является незаконным владельцем.

С учетом изложенного, доводы ответчика (добросовестность приобретения и наличие воли собственника на отчуждение имущества), не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственник, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Из пояснений представителей Департамента и Правительства Севастополя не следует, что собственник выражал волеизъявление на выбытие спорного имущества.

Вместе с тем, суд отмечает наличие следующих обстоятельств.

Истребуемое имущество – причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: г. Севастополь в настоящее время не находится во владении и пользовании  ООО «Судоремонтный завод «Персей».

Как следует из представленных в материалы дела документов, распоряжением от 30.12.2021 №6476-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», ДИЗО включило спорный объект в реестр собственности города Севастополя, а также закрепило данное имущество за ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» на праве хозяйственного ведения.

Как пояснила представитель ООО «Судоремонтный завод «Персей» причал в пользовании у ответчика не находится, его использует третье лицо.

Письмом от 03.06.2022 № 2058 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» сообщило, что по состоянию на 02.06.2022 не пользуется причальной стенкой № 10 (кадастровый номер 91:04:001001:335).

Истцом представлено распоряжение от 06.06.2022 № 2385-РДИ, согласно которому спорное имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» и в течение 7 дней со дня подписания и регистрации распоряжения должно быть передано Департаменту.

Между тем, документов, подтверждающих передачу спорного имущества Департаменту, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2022 по делу № А84-3848/2020 Арбитражный суд Центрального округа указал, что не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом срока давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, как сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики 25.11.2015).

В пункте 4 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод судоремонтного завода о том, что исчисление сроков исковой давности необходимо осуществлять со дня, когда первоначальный обладатель права в лице государства Украины узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции указал на тот факт, что полномочия органов власти Украины, осуществлявших до 18 марта 2014 года полномочия в сфере приватизации государственного имущества, землеустройства и распоряжения земельными участками, департаменту не передавались. В связи с чем срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению не ранее чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и только с того момента когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего момент, когда департамент узнал о нарушении своего права, принято письмо ГКУ "Фонд государственного имущества от 13.04.2020 N 03-06-00498 (вх. от 15.04.2020), согласно которому при рассмотрении последним обращения ГУПГС "СМП" относительно выявления причала N 93 с признаками бесхозяйного, выявлено, что причал N 93 (причальная стенка) передана в коллективную собственность АО "Персей".

Суд округа, соглашаясь с выводами судов двух инстанций о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению не ранее чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и только с того момента когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тем не менее, считает вывод арбитражного суда о соблюдении заявителем срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения преждевременным, основанным на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, возражая против требований департамента об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общество ссылалось на тот факт, что является участником свободной экономической зоны на основании заключенного с правительством договора N 22 от 16.07.2015 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь, в соответствии с п. 2.3.3 которого правительство одобрило инвестиции общества в виде ремонта и модернизации причальной стенки N 10 (причал N 93).

Более того, судоремонтный завод указал на тот факт, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа могло достоверно узнать о нахождении спорного имущества в собственности ООО "СРЗ "Персей" с 09.12.2016 - даты государственной регистрации прав собственности общества на спорное имущество на основании решения Арбитражного суда по делу N А84-2517/2015.

Между тем, оценка данным доводам судоремонтного завода в судебных актах отсутствует, в то время как будучи установленными, указанные фактические обстоятельства могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, по мнению суда округа, ссылка апелляционного суда на письмо ГКУ "Фонд государственного имущества от 13.04.2020 N 03-06-00498 (вх. от 15.04.2020), без оценки в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела не может служить достоверным доказательством начала течения срока исковой давности для департамента в целях обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судами двух инстанций с достоверностью не установлен момент начала течения срока исковой давности в отношении рассматриваемого требования департамента.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований департамента об истребовании из чужого незаконного владения общества в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки N 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а именно установив момент начала течения срока исковой давности для Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, проверить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, документов и пояснений, представленных сторонами по обстоятельствам дела, судом  установлено следующее.

Между Правительством Севастополя и ООО «Судоремонтный завод «Персей» был заключен договор № 22 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 16.07.2015.

По условиям п. 2.3.3 данного договора в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, общество обязуется осуществить капитальные вложения во втором квартале 2016 года на ремонт и модернизацию причалов № 93 и № 94 в размере не менее 1 000 000 руб.

Представитель Департамента экономического развития города Севастополя подтвердила, что в ходе контроля за выполнением обязательств по договору от 16.07.2015 № 22, нарушений со стороны ООО «Судоремонтный завод «Персей» выявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя либо иметь филиал на указанных территориях, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что  лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, в зависимости от места реализации инвестиционного проекта представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее - заявитель) с приложением определенных документов.

Документы, указанные в части 2 настоящей статьи, принимаются высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных документов направляется заявителю (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя").

Аналогичные нормы закреплены Порядком заключения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным распоряжением Правительства от 31.05.2015 N 231-РП "О полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне", принятым в соответствии с Законом N 377-ФЗ.

Исходя из п. 2 распоряжения Правительства от 31.05.2015 N 231-РП "О полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне" полномочия по подписанию договоров предоставлены заместителю Губернатора - Председателя Правительства Севастополя ФИО7, в его отсутствие - директору Департамента экономики города Севастополя (начальнику Главного управления экономического развития Севастополя - до приведения организационных структур, штатных расписаний, положений, должностных регламентов и других учредительных и распорядительных документов в соответствие с утвержденной структурой исполнительных органов государственной власти города Севастополя).

Договор от 16.07.2015 № 22 с ООО «Судоремонтный завод «Персей» подписан Правительством Севастополя в лице заместителя Губернатора - Председателя Правительства Севастополя ФИО7

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Правительство Севастополя, как титульный собственник спорного имущества, обладало сведениями о принадлежности (нахождении в собственности) причала № 93 ООО «Судоремонтный завод «Персей» с 16.07.2015.

Более того, 09.12.2016 была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Судоремонтный завод «Персей» в отношении спорного имущества - причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: г. Севастополь на основании договора купли-продажи от 19.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статьям 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела (до и после направления в части на новое рассмотрение) ООО «Судоремонтный завод «Персей» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему требованию истцом выступает Субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Департамент как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и, для надлежащего осуществления этих обязанностей истец наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании собственности которую считает государственной.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя создан, как орган, представляющий имущественные интересы города федерального значения Севастополь (зарегистрировано в качестве юридического лица) 02.06.2014.

Таким образом, с 02.06.2014 ДИЗО вправе контролировать использование имущество, являющееся собственностью города федерального значения Севастополя, и обращаться с соответствующим исками в защиту своих прав собственника.

Между тем, с 16.07.2015 у Правительства Севастополя появились сведения об использовании причала № 93 ООО «Судоремонтный завод «Персей» и нахождении данного имущества во владении ответчика, обязательствах ответчика по ремонту и модернизации данного имущества.  В ходе контроля за выполнением условий договора от 16.07.2015 № 22 нарушений обязательств общества уполномоченным органом не выявлено.

Далее, 09.12.2016 в открытом источнике информации, в частности Едином государственном реестре недвижимости, появляется запись о регистрации права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Однако исковое заявление об истребовании имущества – причальной стенки № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, Субъектом Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было подано в Арбитражный суд города Севастополя только 27.07.2020. При этом, к исковому заявлению никаких документов, на основании которых возможно было установить когда истец узнал о нахождении имущества у ответчика, представлено не было.

В материалах дела имеется письмо от 19.03.2020 № 624 ГУПС  «Севастопольский морской порт»  адресованное Департаменту, в тексте которого содержится просьба инициировать процедуру причала № 93 бесхозным, с последующим включением его в казну города и передаче в хозяйственное ведение порта, в целях установления собственника причала № 93 ДИЗО и ГУПГС «СМП» направили соответствующие запросы, на которые поступили ответы, информация по данному объекту отсутствует. Похожее письмо от 27.03.2020 № 687 было направлено ГУПС «СМП» и в адрес ГКУ г. Севастополя «Фонд коммунального имущества».

Письмом от 13.04.2020 № 03-06-00498 ГКУ г. Севастополя «Фонд коммунального имущества» сообщил ДИЗО о том, что причал № 93 находится на балансе ОАО «Персей».

Вместе с тем, как указывалось выше с 09.12.2016 было зарегистрировано право собственности ООО «Судоремонтный завод «Персей» в отношении данного имущества, а 16.07.2015 заключен договор № 22, в котором в перечне имущества общества указан и причал № 93.

С учетом изложенного суд отмечает, что не имелось оснований как для выводов о бесхозности данного причала № 93, так и об отсутствии информации о данном имуществе у соответствующих органов или организаций. В связи с чем, оценивает письмо от 13.04.2020 № 03-06-00498 критически.

Поскольку истец мог узнать об отсутствии у спорного имущества статуса государственного и его принадлежность юридическому лицу, о нарушении своих прав в рамках предоставленных ему полномочий не позднее 09.12.2016, хотя уже и 16.07.2015 имелись данные о принадлежности спорного имущества и нахождении его в пользовании общества, суд приходит к выводу о том, предъявив исковые требования 27.07.2020, истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также суд отмечает следующее обстоятельство.

Истребуемое имущество – причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: г. Севастополь в настоящее время не находится во владении ООО «Судоремонтный завод «Персей».

Как следует из представленных в материалы дела документов, распоряжением от 30.12.2021 №6476-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», ДИЗО включило спорный объект в реестр собственности города Севастополя, а также закрепило данное имущество за ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» на праве хозяйственного ведения.

Как пояснила представитель ООО «Судоремонтный завод «Персей» причал в пользовании у ответчика не находится, его использует третье лицо.

Письмом от 03.06.2022 № 2058 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» сообщило, что по состоянию на 02.06.2022 не пользуется причальной стенкой № 10 (кадастровый номер 91:04:001001:335).

Истцом представлено распоряжение от 06.06.2022 № 2385-РДИ, согласно которому спорное имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» и в течение 7 дней со дня подписания и регистрации распоряжения должно быть передано Департаменту.

Между тем, документов, подтверждающих передачу спорного имущества Департаменту, истцом в дело не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части требования об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. В связи с чем, в  удовлетворении данных исковых требований Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник